裁判書系統

113年度訴字第86號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  陳榮上  

            薛光河  

被      告  李立群即隆笙土木包工業

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣325萬4,038元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率3.175%計算之利息，暨自民國113年10月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金，及短收之利息新臺幣4,815元。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年10月3日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定自111年10月6日起至116年10月6日止，依年金法，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.455%機動計算（目前為年息3.175%），如延遲履行，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年9月6日起即未依約清償本息，依兩造簽立之借據第10條約定，所有債務視為全部到期，合計尚欠本金325萬4,038元及依上開利率計算之利息、違約金、短收之利息未還。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。  

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第17至18、25至27頁），又被告於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實，揆諸前開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數返還本金及依上開利率計算之利息、違約金及短收之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金及短收之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事庭　 審判長法　官　 楊國精

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳順輝 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 費品璇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹