裁判書系統

114年度訴字第36號

原      告  吳永漢  

被      告  蘇詠琄  

訴訟代理人  鄭淳晉律師

            蔡鈞如律師

上列當事人間請求回復名譽事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：原告因訴外人「○○○打鐵店」（下稱系爭工廠）營業登記不實、違法營業等情事，前向澎湖縣政府陳情、申訴，被告身為承辦公務員，竟未如實查核，並於民國113年4月16日以電子信件（下稱系爭信件）函覆原告：「有關反應○○○鐵工廠申請資料不實案，經查本案工廠登記地號重測前為○○段○○○號，地號現為○○段○○○地號，該業者製造、加工地點與申請設立相符。另○○村○○○號為傳統住屋，地號現為○○段○○○，經本府建設處現場查核該業者於該地號放置器具、砂土等，倘該業者爾後於○○段○○○號涉及製造加工等情事，將按工廠管理輔導法相關規定辦理」等語。因系爭信件內容不實，致原告無法檢舉系爭工廠，進而致原告在社群網站發表系爭工廠違法營業等言論時受人質疑，原告名譽、信譽因而受損，並受有精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告公開發表如附件所示內容之澄清書以回復原告名譽，並給付慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠被告應於其個人臉書、澎湖縣政府臉書發表如附件所示之澄清書。㈡被告應給付原告20萬元。

二、被告答辯略以：系爭信件並非被告所寄送，且該信係寄送予原告個人，並未公開於眾，被告對原告並無任何侵權行為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項規定分別定有明文。是請求為回覆名譽之適當處分者，以請求人之名譽有受行為人不法侵害為前提。又稱名譽者，係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂；名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人品性、德行、名聲等之社會客觀評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害；亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始能成立侵權行為。名譽權有無受損害，亦以他人之社會上客觀評價是否遭受貶損為判斷依據（最高法院109年度台上字第2870號、115年度台上字第318號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘被告否認有侵權行為，即應由原告就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告以系爭信件侵害其名譽權，既為被告所否認，依上說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。

　㈡觀諸原告所提系爭信件擷圖（見本院卷第29頁），系爭信件內容原文係以：「臺端000-00-00來文洽悉，有關您反映鐵工廠申請資料不實一案，回復內容如下：永漢君您好：有關反應○○○鐵工廠申請資料不實案，經查本案工廠登記地號重測前為○○段○○○號，地號現為○○段○○○地號，該業者製造、加工地點與申請設立相符。另○○村○○○號為傳統住屋，地號現為○○段○○○，經本府建設處現場查核該業者於該地號放置器具、砂土等，倘該業者爾後於○○段○○○號涉及製造加工等情事，將按工廠管理輔導法相關規定辦理。敬祝平安健康　澎湖縣政府　敬啟000-00-00」。由上可知，系爭信件之內容僅係針對原告陳情、申訴案件處理進度之回覆，並無任何直接或間接貶抑原告品德、名聲、信譽或其他人格價值之用語，又系爭信件係寄送予原告個人，並未公諸於眾，此為原告於本院所自承（見本院卷第102、160頁），則縱系爭信件回覆之調查、處理結果未能合於原告期待，亦難認有何不法貶損原告品德、名聲、信譽等社會客觀評價之情形，至原告固主張其因未能成功檢舉系爭工廠，在社群網站受人質疑，深感名譽受損等語，然此部分當屬原告主觀感受，且難認與系爭信件有何因果關係。況系爭信件係以澎湖縣政府之名義寄發，其內並未見被告署名，被告既否認寄發系爭信件，原告復未提出具體事證證明系爭信件係由被告寄發，則原告主張被告以系爭信件侵害其名譽權，實難認有據。此外，原告復未就被告有何侵害其名譽權之行為提出其他具體事證，自難認原告已盡其舉證之責。揆諸前揭說明，原告主張被告侵害其名譽權，應回復其名譽並賠償慰撫金，均無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於其個人臉書、澎湖縣政府臉書發表如附件所示之澄清書以回復其名譽，並給付20萬元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

　　經核與判決結果均無影響，爰不一一論述。又原告雖於本院聲明就被告為當事人訊問及調查系爭工廠登記資料，欲證明系爭工廠違法營業等情，然此部分與被告有無侵害原告名譽權之行為等前述爭點顯屬無涉，顯無調查之必要，應予駁回；至原告於本院言詞辯論終結後所提民事陳報狀，本院依法不得審酌，均併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊智守

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 杜依玹