115年度司暫家護字第24號
聲 請 人 廖汝芳
相 對 人 陳聰誠
上列
聲請人聲請對
相對人核發暫時保護令事件，本院
裁定如下：
相對人不得對
聲請人實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他
非必要之聯絡行為。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：(一)相對人Ａ０３為聲請人之配偶，
兩造為家庭成員關係。雙方因個性、作息及經濟等問題，平日相處時，倘聲請人發言或做事不合相對人意思時，常遭相對人以粗暴之三字經為人身攻擊侮辱，甚至作勢動手恐嚇聲請人閉嘴。聲請人不僅白天需負責民宿日常業務，夜晚也需應付酒醉之相對人騷擾及安撫遭吵醒之未滿6歲小孩。相對人未體諒聲請人平日為維繫雙方所共同經營事業之辛苦付出，時常隨意以粗鄙言語對待，更每於酒後吵醒聲請人母子，致聲請人長期睡眠不足，實已身心俱疲，因而已正式訴請
裁判離婚，並
攜帶小孩遷居臺灣本島。(二)於等待離婚訴訟
開庭期間，相對人分別於民國115年9月5日至8日，多次於短時間內以電話密集騷擾聲請人，經聲請人告知雙方
婚姻關係將依訴訟程序處理，慎勿再以電話騷擾聲請人後，
詎相對人仍未停止，單就同年9月6日上午來電紀錄顯示即有20通以上，每通僅間隔數分鐘；當日下午及晚間之來電亦達30通以上。另外亦會藉LINE通訊軟體以電話、訊息及留言方式，在短時間內密集持續對聲請人實施疲勞轟炸，並向小孩就讀之幼兒園詢問小孩有無入學，令聲請人擔心小孩會被相對人帶走。(三)因相對人以電話及通訊軟體不斷來電及留言行為、查詢未成年子女學籍等事實，已致聲請人終日心生惶恐，並需至精神科就醫始能入眠，顯已構成
家庭暴力防治法所規定精神上騷擾行為，
爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、12款內容之保護令等語，並提出離婚
起訴狀、影音光碟
暨譯文、訊息截圖、對話紀錄等件為證。
二、
按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力
事實之證據，不以經嚴格證明為必要，僅須聲請人釋明有正
當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院即得核發一定內容之暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行
通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧相對人（加害人）權益之保障（最高法院93年度台抗字第42號民事裁定意旨
參照）。
經查，聲請人主張相對人持續以電話、訊息及留言方式，密集騷擾聲請人，對聲請人為不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險
等情，有其所提
上揭書證等為證。本院審酌相對人與聲請人雖為夫妻，但因生活習性、相處問題致感情生變，已進入離婚階段，並分居二處及本次家庭暴力情節等因素，在相對人自我情緒管理及雙方解決衝突模式尚未改善前，
堪認核發如主文所示內容之暫時保護令，已足達暫時保護聲請人之目的。至本件其餘聲請，因尚待調查，始能認定有無核發必要，
俟暫時保護令核發之後於通常保護令調查後再予審酌，爰裁定如主文。又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，
附此敘明。
三、如不服本暫時保護令，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀。
四、本暫時保護令自核發時起生效，於法院審理終結核發通常保護令或
駁回聲請或聲請人撤回聲請時失其效力。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日