115年度訴字第1號

原      告  甲○○  

被      告  乙○○  

            丙○○  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張略以：原告與被告丙○○於民國101年間結婚，詎被告乙○○（下與丙○○合稱被告二人）明知丙○○已婚，竟自114年9月起與丙○○過從甚密，丙○○不僅頻繁出入乙○○住處、與乙○○共乘機車、將手置放在乙○○腰部，甚至於114年9月13日、15日在乙○○住處與乙○○同居過夜，被告二人所為顯已逾越正常男女社交往來界線，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之配偶權而情節重大，致原告受有極大之精神上痛苦，應連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、乙○○答辯略以：我與丙○○僅是職場主管、部屬關係，因丙○○臨時有搬家需求，我才提供住處供丙○○暫時置放家當，丙○○進出我住處多是為取放個人物品，過程與我鮮少互動，也未曾在我住處過夜；又我114年9月8日至10日均在臺北出差，10日下午才搭機返回澎湖，那天我請丙○○騎車到機場接我，回程由我騎車搭載丙○○至住處放行李，騎車時丙○○並未抱我，僅於下車時以手扶我腰部以維安全，我們並無任何逾越正常男女社交往來界線之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、丙○○答辯略以：我與乙○○僅是職場主管、部屬關係，我是因受原告家庭暴力，決定緊急遷出原告住處，乙○○得知後出於同事情誼，提供其住所供我於覓得住處前暫時置放家當，我進出乙○○住處都是短暫取放物品，我未曾在乙○○住處過夜；又乙○○114年9月8日至10日均在臺北出差，10日下午才搭機返回澎湖，那天我受乙○○請託，騎車到機場接他，回程由乙○○騎車載我，我僅於下車時短暫將手扶在乙○○腰部以求安全，且當天我幫乙○○把行李拿到乙○○住處後，隨即返回縣政府上班，我們並無任何逾越正常男女社交往來界線之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張被告二人侵害其配偶權，既為被告二人所否認，揆諸前揭說明，原告自應就此負舉證之責。

　㈡經查：

　⒈原告主張與丙○○於101年間結婚；乙○○知悉丙○○已婚；丙○○於114年9月9日至16日間多次進出乙○○住處等情，業據其提出乙○○住處門口攝錄影片暨光碟、通訊軟體對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第16至25、139至147頁），且為被告二人所不爭執，堪信為真實。

　⒉至原告固主張丙○○於114年9月13日、15日，在乙○○住處與乙○○同居過夜等語，然此為被告二人所否認，而經本院當庭勘驗：

　⑴原告所提114年9月13日0時5分、0時29分乙○○住處門口攝錄影片（即卷附光碟內檔案名稱「0913.0005編號19」、「0913.0029編號20」影片），結果略以：0時5分許，丙○○將乙○○住處門前停放之咖啡色機車（下稱A車）上之提袋、黑色塑膠袋提起，走入室內，將大門關閉；0時29分許，乙○○自其住處走至室外，此時門前停放之車輛為車牌號碼000-000號機車，未見A車等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第154至156頁），足徵丙○○於114年9月13日0時5分許進入乙○○住處後，曾於0時29分前離開乙○○住處事實。

　⑵原告所提114年9月15日2時33分、5時18分乙○○住處門口攝錄影片（即卷附光碟內檔案名稱「0915.0233編號36」、「0915.0518編號37」影片），結果略以：2時33分許，丙○○騎乘機車至乙○○住處，手持物品進入室內，機車停放在住處門口，（約1分鐘後）丙○○自室內走出，將大門關上並將機車牽離；5時18分許，門前並無停放機車等情，亦有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第156至157頁），足認丙○○於114年9月15日2時33分進入乙○○住處後，隨即於1、2分鐘內離開乙○○住處之事實。

　⑶基上，單憑原告提出之上開影片，尚不足以認定被告二人有如原告主張之在乙○○住處同居過夜之事實。至原告雖另主張丙○○於前開時間離開乙○○住處後，僅將A車移入乙○○住處車庫，隨即再次進入乙○○住處與其同居過夜等語，惟其並未就此提出任何具體事證供本院審酌，自難遽信。

　⒊又原告雖主張丙○○頻繁進出乙○○住處，被告二人互動過於親密等語。然觀諸原告所提各項證據，均未見被告二人有何親吻、擁抱等親暱互動，至多僅得證明丙○○於114年9月9日至16日間曾多次進出乙○○住處之事實，而查，丙○○於114年9月9日0時許，因在原告住處受原告實施家庭暴力，經本院核發通常保護令乙節，業據丙○○提出本院114年度家護字第60號通常保護令為證（見本院卷第117至120頁），參以原告於本院自陳：丙○○於114年10月搬離我們原本共同住所等語（見本院卷第96頁），足認丙○○受原告實施家庭暴力、準備搬家及進出乙○○住處之時間，均係發生於114年9至10月間，時點接近，又被告二人辯稱乙○○住處內堆置丙○○眾多物品乙情，既未經原告具體爭執，復有乙○○所提住處內照片為證（見本院卷第89至91頁），則被告二人辯稱丙○○因受原告實施家庭暴力，需緊急搬家，乙○○提供其住處供丙○○暫時置放物品，丙○○進出乙○○住處僅係為取放物品等語，即非不可信。而以丙○○斯時處於相對弱勢地位、需求援助之處境，單以丙○○於前開期間多次或於深夜進出乙○○住處之客觀事實，尚不足認定被告二人有原告主張之侵害配偶權行為。再觀原告所提114年9月10日16時15分乙○○住處門口攝錄影片（即卷附光碟內檔案名稱「0910.1615編號7」影片），固見乙○○於114年9月10日16時15分許騎乘機車搭載丙○○返回住處，丙○○將手放在乙○○腰部，被告二人一同進入乙○○住處等節，然此偏屬共乘機車之被搭載者行進安全措施舉止，又被告二人雖於下車後一同進入乙○○住處，然查，乙○○於114年9月8日至臺北出差，10日下午甫搭機返回澎湖，當日為工作日，丙○○僅於當日15時30分至16時30分間請假1小時等節，業據被告二人提出澎湖縣政府支出憑證黏貼單、立榮航空機票收據、電子發票、丙○○差勤紀錄等件為證（見本院卷第69、77至79頁），是丙○○辯稱其當日係受乙○○之託騎車至機場接機，其協助乙○○將行李放入乙○○住處後，隨即返回澎湖縣政府工作等語，亦非不可採信，且原告亦未就被告二人當日在乙○○住處內有何逾越一般男女社交往來界線之行為，提出任何具體主張或證據，自難僅憑被告二人共乘機車、一同進入乙○○住處，即認被告二人有何逾越一般男女社交往來界線之情事。此外，原告復未提出其他具體事證，證明被告二人有何侵害其配偶權而情節重大之行為，則依前揭說明，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告二人連帶賠償慰撫金100萬元，即非有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告二人連帶給付100萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事庭　 法　官　 費品璇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜依玹