裁判書系統

115年度訴字第33號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  陳建榮  

            黃義雄  

被      告  楊宥程(即楊承憲即品鮮茶商行)

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65萬3,990元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國113年4月22日向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭債務），約定借款期間3年，並自113年5月22日起至116年4月22日止，依年金法按月攤還本息，借款利息按原告定儲利率指數利率加年息2.68％計算（目前合計為週年利率4.4％），如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告於114年5月22日即未依約繳款，經通知履債未果，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金65萬3,990元及附表所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。

　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢、原告對被告催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、交寄大宗掛號函件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢截圖，核與其主張相符，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官  陳立祥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林均軒

附表：