臺灣澎湖地方法院民事
裁定 96年度家抗字第1號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間裁定共同居
住所事件，
抗告人對於民國96年7月13
日本院96年度家聲字第2號第一審所為之裁定不服，提起抗告，
本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於結婚當時即曾表示婚後抗告人可在
高雄與抗告人之姐同住，自無遽然要求抗告人遷移住所至澎
湖之理；況抗告人與相對人在高雄謀生較諸在澎湖容易，原
裁定指定澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號為
兩造之住所，
有所不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、原裁定以：兩造間有
婚姻關係，現仍存續中，相對人目前居
住澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號，抗告人則與其姊、姊
夫同住高雄縣○○鄉○○街○○號，無法就夫妻住所達成協議
，
爰審酌兩造之居住、婚姻現況
等情，指定澎湖縣西嶼鄉池
東村小池角130號為兩造之住所。
三、
按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國
國籍，並在中華民國有住所或
居所，或外國人為中華民國國
民之贅夫者，其效力依中華民國
法律，
涉外民事法律
適用法
第12條定有明文。
本件相對人係中華民國人民，抗告人為越
南國人，並為相對人之妻，
是以，本件指定夫妻住所事件，
應以我國法律為其準據法。
四、又按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之
，未為協議或協議不成時，得
聲請法院定之；法院為前項裁
定前，以夫妻共同戶籍地規定為其住所，
民法第1001條前段
、第1002條第1項、第2項分別定有明文。
經查：兩造間有婚
姻關係，現仍存續中，相對人目前居住澎湖縣西嶼鄉池東村
小池角130號，抗告人則與其姊、姊夫同住高雄縣○○鄉○
○街○○號，無法就夫妻住所達成協議之事實，為兩造所是認
，並有
戶籍謄本可稽，
堪信為實，則相對人聲請法院指定兩
造夫妻之住所，
於法有據，應予准許。
五、審酌抗告人為越南國人，經仲介介紹後與相對人結婚，婚前
自可得知其將離開越南至台灣與相對人同居；又抗告人目前
固與其姊、姊夫同住高雄，但該處所係其姊之家庭，終
非適
宜抗告人與相對人共同履行婚姻
同居義務之地；而澎湖縣西
嶼鄉池東村小池角130號為相對人老家，且相對人有在該處
工作、生活之意願及事實，自應認兩造同居之處所以澎湖縣
西嶼鄉池東村小池角130號為合。
六、
綜上所述，原審指定澎湖縣西嶼鄉池東村小池角130號為兩
造同居之住所，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
家事法庭審判長法 官 管安露
法 官 陳介安
法 官 陳順輝
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 莊茹茵