臺灣澎湖地方法院民事判決 96年度訴字第24號
原 告 戊○○
法定
代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○
兼 上一人
法定代理人 乙○○
9號9樓
上列
當事人間刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經刑事庭
裁
定移送審理（96年度附民字第3號），本院於民國96年8月21 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○、乙○○應
連帶給付原告新臺幣（下同）拾萬壹仟貳佰
參拾元，及均自民國96年8月12日起至清償日止，
按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
甲、
兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告丙○係民國00年00月00日出生、劉家強
係00年0月00日出生、邱長泓係00年0月00日出生、莊０博係
00年0月0出生，其等於95年6月19日時均為限制
行為能力人
。被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博於95年6月18日晚上
10時許，同至澎湖縣馬公市○○街○○號「京華城KTV」飲酒
作樂，於95年6月19日凌晨1時30分許，前往該店機車停放處
打算離去時，劉家強與同時在場消費之原告因故發生口角，
被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博四人竟共同基於傷害人
之身體之犯意聯絡，先以徒手之方式毆打原告，再由被告丙
○、劉家強持店內椅子、邱長泓持酒瓶等物丟擲之方式，繼
續毆打原告，致原告因而受有頭部外傷併腦震盪、枕部頭皮
8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、左前臂
4X2公分擦傷等傷害。原告因此受傷，支出醫療費用新臺幣
（下同）1,230元、且牙齒受損需補充鈣質，支出營養品及
雜支費用56,770元，且原告受傷後罹患憂鬱症，遭毆打後10
個月
期間需家人隨侍在側，相當於支出看護費30萬元，又原
告遭毆打後，顎骨疼痛、牙齒不能咬合，又患有憂鬱症，精
神上遭受極大痛苦，請法院酌定
適當之慰撫金。又當時被告
乙○○係被告丙○之法定代理人，併依
侵權行為之
法律關係
，請求被告乙○○與被告丙○連帶負
損害賠償責任。
並聲明
：被告丙○、乙○○應連帶給付原告36萬元，及均自變更
訴
之聲明書狀送達被告乙○○
翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告丙○則以：對於兩造在
上開時地發生口角後，進而產生
肢體衝突，及原告支出醫療費用1,230元之事實不爭執，但
原告牙齒受損
一節與被告等人無關，原告支出之營養費、雜
支也沒有必要，不願賠償；原告得憂鬱症未必與此事有關，
也沒有聘請看護或由家人看護之必要，原告請求慰撫金之金
額過高等語資為
抗辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、被告乙○○未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
乙、得
心證之理由：
一、被告丙○、乙○○經
合法通知後，未於言詞辯論期日到場，
核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲
請，准其
一造辯論而為判決。
二、
本件係被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博、於95年6月19
日凌晨1時30分許，在馬公市○○街○○號「京華城KTV」前，
共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、枕部頭皮
8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、左前臂
4X2公分擦傷等傷害
等情，
業據本院
依職權調閱95年易字第
43號刑事卷宗核閱屬實。依
刑事訴訟法第500條之規定，爰
以上開刑事判決認定之事實，作為本件民事判決判斷之依據
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184 條
第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告丙○、
劉家強、邱長泓、莊０博等人共同不法侵害原告之身體，致
原告受有上開傷害，已如前述，
揆諸前揭規定，對於原告因
而支出之醫療費用、增加生活上之需要而支出之費用，及所
受非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。原告本於侵
權行為之
法律關係，請求被告丙○負損害賠償責任，
洵屬有
據。
四、又被告丙○於
上揭時點，為限制行為能力人，當時被告乙○
○係被告丙○之
監護人，有
戶籍謄本可稽，而被告乙○○復
未能舉證證明其當時監督被告丙○並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生本件損害，依民法第187條第1項之規
定，被告乙○○自應與被告丙○連帶負損害賠償責任。茲就
原告所得請求之項目、金額，分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其因傷支出醫療費用1,230元，為被
告丙○所不爭執，並有相符之國軍澎湖醫院收據
附卷可稽
，
堪信為實。原告此部分之請求，自屬正當。
（二）營養品及雜支費用：原告主張其受傷後牙齒受損，因而需
要補充鈣質、深海魚油等營費品，因而支出36,770元，且
另有20,000元之雜支，被告丙○則予否認。查原告並未能
舉證牙齒受損與本件有關，亦未能舉證有何請求營養費之
必要，亦未說明所謂「雜支」之支出項目及必要性如何，
是以原告主張受有此部分損害，尚屬無據。
（三）看護費：原告主張其受傷後罹患憂鬱症，無法正常上學作
息，遭毆打後10個月期間需家人請假陪同，相當於支出看
護費30萬元，被告丙○則予否認。經本院向三軍總醫院澎
湖分院附設民眾診療處查詢原告病情，據覆
略以：由原告
95年6月19日、21日之電腦斷層未見腦內出血，屬可復原
之腦震盪，有暫時食慾不振及昏眩；原告自述及其母親表
示原告被圍毆後，半年來出現明顯憂鬱症狀，緊張、害怕
、反覆回想被打之經驗（又盡量避免回想）、社交退縮、
精神運動遲滯等症狀，原告於95年11月30日至精神科初診
時，初診斷懷疑有憂鬱症或創傷後壓力症候群，但原告前
後僅看診兩次，仍須回診評估等語（刑事附帶民事卷第
39-40 頁），及原告之法定代理人甲○○於96年3月19日
準備程序時自陳：原告生活可以自理，只是上學就會覺得
頭痛，家人就去帶他回來，原告目前就讀澎湖水產學校3
年級，95年度上學期請假較多，下學期上學狀況正常等情
（刑事附帶民事卷第85-86頁），可見原告身體所受傷害
係暫時性，可以復原，肢體動作正常，有自理生活之能力
，精神狀態縱然較為退縮，畏懼團體生活，需他人關心陪
伴，應以尋求心理輔導方式解決，並無由看護全日照顧之
必要，原告主張受有此部分損害，
核屬無據。
（四）慰撫金：原告主張其受傷後牙齦鬆動、牙齒掉落，復罹患
憂鬱症，精神上受有痛苦，請求酌定相當數額之慰撫金。
查原告主張其牙齦鬆動、牙齒掉落部分，未據其提出證明
，本院自難
予以採信。但其受有頭部外傷併腦震盪、枕部
頭皮8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、
左前臂4X2公分擦傷等傷害，已據刑事判決認定在案，精
神上自受有相當程度之痛苦。本院斟酌兩造之學歷、身份
、地位、
經濟能力、原告所受傷害之輕重程度等一切情形
，認原告精神上所受痛苦相當10萬元。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○、
乙○○連帶給付101,230元，及均自變更訴之聲明書狀送達
被告乙○○之翌日起（即96年8月12日）至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，不應准許。
六、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行。
七、又數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。
惟數
債務人具有同
一目的，本於各別之發生原因，對
債權人各負全部給付之義
務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，
係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同，民
法有關連帶債務之規定，
尚非當然得適用於不真正連帶債務
（最高法院93年度臺上字第1899號判決
參照）。查當時共同
參與傷害
犯行之邱長泓、劉家強、莊０博，及其等父母亦分
別與其等之子女連帶負損害賠償責任（參見本院96年附民字
第3號刑事附帶民事判決），依前開法條及說明，被告乙○
○與邱長泓之父母邱應望、許儷憓，劉家強之父母劉文參、
董秋涼，莊０博之父母莊０吉、劉０真
乃本於各別之發生原
因，對於原告各負全部給付之義務，是以被告乙○○、或邱
應望、許儷憓，劉文參、董秋涼、莊０吉、劉０真之一人對
原告為給付，其餘人等即應同免責任，附此說明。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事庭 法 官 李宛玲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出
上訴狀於本院
（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 莊茹茵