裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　101年度港簡字第113號 原　　　告　岳勳營造有限公司 法定代理人　江欣純 訴訟代理人　王仁傑 被　　　告　飛象電機有限公司 法定代理人　吳志銘 訴訟代理人　林建佑 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國101 年3 月30日至101 年4 月8 日向被告承攬施 作空軍第四四三聯隊臺南機場「行政區草坪維護案」中之有 關整地工程（下稱系爭整地工程），約定以使用挖土機及堆 土機之費用計算工程報酬，並由原告員工負責駕駛挖土機、 推高機。系爭整地工程完工後，經原告統算，總計報酬為新 臺幣（下同）189,919 元，被告於施工期間已支付原告公司 3 萬元，尚有159,919 元未給付，爰依兩造間之契約，提起 本件訴訟，請求被告給付報酬等語，並聲明：被告應給付原 告159,919 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈縱被告及軍方曾於施工前向證人即原告負責駕駛挖土機之員 工張永龍表示機場地面下埋有電纜，但被告及軍方的現場負 責人員於施工前並未具體指明電纜線埋設位置及埋設深度， 且無任何電纜之位置圖可供施工人員操作挖土機時參考以避 免挖到電纜，僅由被告及軍方之現場負責人員當場指示施工 人員，有證人張永龍於鈞院101 年10月12日之證述為證。則 證人張永龍於施作整地挖土時挖斷地下電纜既係依被告及軍 方之現場負責人員指示而施作，實不可歸責於原告，自不得 要求原告就挖斷電纜線之損害負賠償責任。 ⒉被告辯稱原告是第二家進場施作之廠商，與原告簽約時即有 告知原告因施工場地有電纜線，第一家廠商挖斷電纜線不負 責任跑掉，所以才找原告施作，並對原告說如果可以勝任， 就可以進場施作云云，乃屬片面無稽之談。 二、被告則以：被告就系爭整地工程確實雖尚有159,919 元之報 酬未給付與原告，但因證人張永龍駕駛挖土機進行整地時挖 斷軍方電纜線，致被告遭軍方請求修復，支出修繕費用235, 620 元，該損害賠償金額自應由原告負擔，故主張以上開金 額與原告系爭整地工程報酬159,919 元相互抵銷等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 ㈠被告前向空軍第四四三聯隊承攬臺南機場草地檢整工程，原 告嗣向被告承攬系爭整地工程，約定以使用挖土機及堆土機 之費用計算工程報酬，並由原告員工負責駕駛挖土機、推高 機。系爭整地工程完工後，經原告計算本件工程報酬共189, 919 元，被告已給付3 萬元與原告公司，尚餘159,919 元未 給付。 ㈡證人張永龍於101 年4 月7 日施作系爭整地工程時不慎挖斷 埋設於地底之電纜，被告因此支出修繕費用235,620 元。 ㈢證人張永龍為原告員工，薪資由原告給付，以日薪計算，經 原告派至臺南機場操作挖土機進行系爭整地工程。 四、法院之判斷： 原告主張被告應給付報酬餘款159,919 元，被告則以前揭情 詞置辯，是本件爭點為：原告是否應就證人張永龍挖斷電纜 造成之損害負責？被告主張抵銷是否有理？ ㈠原告主張其向被告承攬系爭整地工程，兩造約定以使用挖土 機及堆土機之費用計算工程報酬，並由原告員工負責駕駛挖 土機、推高機。系爭整地工程完工後，原告計算系爭整地工 程報酬共189,919 元，被告已給付3 萬元與原告，尚積欠15 9,919 元未給付等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之請 款單、發票在卷可稽（見本院101 年度司促字第5938號卷宗 第2 頁至第3 頁），是原告上開主張，堪以認定。 ㈡按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償。民法第224 條、第227 條 分別定有明文。查，兩造對於原告向被告承攬系爭整地工程 ，且證人張永龍為原告員工，薪資由原告給付，經原告派至 臺南機場操作挖土機進行系爭整地工程等情均不爭執，則證 人張永龍應屬原告履行系爭整地工程之使用人無疑。而證人 張永龍證稱進場施作前知悉地面下有電纜，惟不知確切位置 等語，是證人張永龍既已知悉施作場地地面埋有電纜線，則 其操作挖土機時理應隨時注意是否有電纜，並控制開挖深度 、開挖範圍，惟證人張永龍疏未保持注意及謹慎操作挖土機 ，致挖斷電纜，則證人張永龍具有過失甚明，依上開規定， 原告應與自己之過失負同一責任。 ㈢又證人張永龍固到庭證稱：我為原告員工，從事怪手駕駛， 被告公司負責的人在現場會指導我在明確的位置開挖。人家 如果叫怪手去，一切的工作要聽現場的人指揮等語（見本院 卷第16頁反面至第17頁），惟證人張永龍係挖斷電纜之行為 人，且為原告員工，對於本件亦有實質上利害關係，是其上 開證稱不無可議。而證人即被告公司現場監工及負責人周卉 芝到庭證稱：本件原告怪手司機要來施作時是由我聯絡，施 工除了我在現場看外，還有軍方有派監工。張永龍要操作怪 手時，因為地很廣，且要整地的地方軍方的監工比較清楚， 就會跟張永龍講說從哪裡作到哪裡，是講大範圍的。講完後 ，我們就在旁邊看，讓張永龍自己挖。因為機器很大台，怪 手我們也不懂，不能指揮他，我們只能在很遠的地方，怪手 在操作我們不能太靠近等語（見本院卷第36頁反面至第38頁 反面），另參以兩造對於雙方均無從得知整地現場地面下埋 設電纜之確切位置、深度亦均無爭執，而本件進行整地之場 地為機場，且由原告之施工天數、使用之機械數量可知系爭 整地工程施作範圍非小，衡情被告應無可能小範圍指定明確 位置施作整地，況挖土機之操作涉及專業，一般人亦無從指 揮開挖之深度、距離以及範圍，故本院認應以證人周卉芝上 開證述較為可採。則被告於現場應僅係指明整地範圍，並未 對證人張永龍施作方式及確切特定位置為指示，自難謂證人 張永龍挖斷電纜係因被告之指示所致。是原告辯稱證人張永 龍受被告及軍方指揮而挖斷電纜，其不負賠償責任等語，尚 屬無據。 ㈣綜上，證人張永龍挖斷電纜係因操作過失所致，而與被告無 涉，則原告應就證人張永龍之過失負同一責任，是原告履行 債務因有可歸責事由而生加害給付，被告自得請求原告就上 開損害負損害賠償之責。 ㈤末按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334 條第1 項前 段亦定有明文。又被告尚積欠原告159,919 元之承攬報酬一 情，業如前述，而被告因證人張永龍挖斷電纜，支出修復費 用23 5,620元，復為兩造所不爭執，並有被告提出由訴外人 健鈞電力技術股份有限公司開立之發票、訴外人威通電線電 纜股份有限公司101 年4 月份客戶對帳單、送貨單及被告公 司付款簽回單在卷可憑（見本院卷第24頁至第27頁），亦堪 認定，而原告應就被告所受損害負損害賠償責任，業如前述 ，是兩造互負債務，並均係以金錢為給付，且亦均屆清償期 ，是被告以其得對於原告請求之損害賠償235,620 元主張抵 銷，於法並無不合，自應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約起訴請求被告給付承攬報 酬159,919 元，惟經被告以其得請求原告損害賠償235,620 元主張抵銷後，原告對於被告之承攬報酬已全數抵銷完畢， 從而，原告請求被告給付159,919 元，及自支付命令送達之 翌日即101 年7 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 北港簡易庭 法 官 蔡惠琪 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 林珮儒 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日