裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　101年度港簡字第117號 原　　　告　蓁泰營造有限公司 法定代理人　蘇美卿 被　　　告　宏葳企業有限公司 法定代理人　高毓蔚 訴訟代理人　徐浚豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張被告對原告聲請假扣 押，致原告名譽受有損害等語，則本件侵權行為之結果發生 地於雲林縣，屬本院管轄區域，依上開規定，本院就本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠被告前向原告承攬「雲林縣水林鄉蝙蝠生態旅遊觀光遊憩設 施工程」（下稱觀光遊憩設施工程）中「紙模造型地坪」工 程，由於被告施作之紙模造型地坪收邊磚有樣式不符之嚴重 瑕疵，經原告數次通知被告改善，被告均拒絕修補瑕疵，亦 未提供出廠證明，原告尚難給付被告工程餘款，詎被告竟無 故恣意以原告無付款之意，將來有難以執行之虞為由，向臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請假扣押裁定，經臺中 地院以101 年度司裁全字第1280號裁定准許被告以新臺幣（ 下同）272,000 元供擔保後，得對原告假扣押。被告於民國 101 年7 月6 日向臺中地院提存272,000 元（案號：101 年 度存字第1477號）作為擔保後，即向鈞院聲請就原告對訴外 人雲林縣水林鄉公所之工程款債權予以假扣押，經鈞院核發 101 年7 月11日雲院通101 執全寅字第186 號執行命令，對 原告財產為強制執行。原告遂向臺中地院提出異議，臺中地 院認為被告自始未就假扣押之原因為任何釋明，於101 年8 月17日以101 年度司裁全字第1280號民事裁定，撤銷上開假 扣押裁定。 ㈡原告為正當經營之公司，承攬雲嘉地區公共工程，信譽良好 ，本件被告以自始不當之理由向臺中地院聲請假扣押裁定後 ，即有協力廠商因擔心而打電話詢問，原告之員工亦覺得公 司何以常收到法院文書，致大家認定於原告公司是很不正常 的公司，可見被告無故對原告聲請假扣押已對原告之財產、 名譽及信譽造成重大損害，損失金額至少有20萬元。爰依民 事訴訟法第531 條第1 項、民法第184 條規定請求被告損害 賠償。又關於損害賠償之數額，請求鈞院准予斟酌民事訴訟 法第222 條第2 項規定意旨，審酌認定數額等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則以： 被告向原告所承攬之紙板造型地坪工程在101 年5 月份完工 後，原告尚有部分工程款遲未給付，經以存證信函催告後， 原告仍置之不理，被告遂聽從律師之建議，對原告為假扣押 ，故被告對原告聲請假扣押乃依法主張權利。又原告並非名 人，被告對原告聲請假扣押裁定乙事並未公開宣揚，只有兩 造及公所知悉，是原告本件請求無理由。 四、兩造不爭執之事實 ㈠原告前向雲林縣水林鄉公所承攬觀光遊憩設施工程，之後兩 造於100 年12月28日簽訂材料買賣暨工程合約書，由被告承 攬施作上開工程中紙模造型地坪工程，被告於101 年5 月間 施工完畢，被告向原告請款並於101 年6 月25日以郵局存證 信函催告原告給付工程款，原告迄今仍未給付工程餘款。 ㈡被告於101 年6 月29日以原告未給付工程餘款為由，向臺中 地院對原告財產聲請假扣押，經臺中地院於101 年7 月2 日 裁定供擔保後准予假扣押。被告提供擔保後，持上開假扣押 裁定向本院就原告對雲林縣水林鄉公所之工程款債權為假扣 押之強制執行，之後原告就上開假扣押裁定提起異議，經臺 中地方法院於101 年8 月17日撤銷假扣押裁定。 五、法院之判斷 ㈠原告主張其前向雲林縣水林鄉公所承攬觀光遊憩設施工程， 之後兩造於100 年12月28日簽訂材料買賣暨工程合約書，由 被告承攬施作上開工程中紙模造型地坪工程。嗣被告於101 年6 月29日以原告未給付工程餘款為由，向臺中地院對原告 財產聲請假扣押，經臺中地院於101 年7 月2 日裁定被告供 擔保後准予假扣押。被告供擔保後，持上開假扣押裁定向本 院對雲林縣水林鄉公所應給付原告之工程款為假扣押之強制 執行，之後原告就上開假扣押裁定提起異議，經臺中地方法 院於101 年8 月17日撤銷假扣押裁定等事實，為兩造所不爭 執，並有原告提出之臺中地院101 年7 月2 日、101 年8 月 17日101 年度司裁全字第1280號民事裁定、臺中地院101 年 度存字第1477號提存書、本院101 年度執全字第186 號執行 命令、材料買賣暨工程合約書、雲林縣水林鄉蝙蝠生態旅遊 觀光遊憩設施工程契約（節錄）為證（見本院卷第5 頁至第 13頁、第23頁至第25頁），且經本院職權調取臺中地院101 年度司裁全字第1280號卷宗核閱無誤，應堪認定。 ㈡原告主張因被告無故聲請假扣押之行為致其受有財產及名譽 之損害，依民事訴訟法第531 條、民法第184 條規定，請求 被告損害賠償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件爭點為：原告依民事訴訟法第531 條、民法第184 條請求 被告損害賠償是否有理？得請求之金額多少？ ⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第 530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531 條定有明文。又 侵權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關 於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第2 項及第530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償 債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531 條定有明 文，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤 銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權 人之故意或過失為要件，最高法院58年台上字第1421號判例 要旨參照。又假扣押債務人向債權人依民事訴訟法第531 條 請求損害賠償時，雖不以債權人有故意或過失為要件，但仍 須債務人因假扣押而受有損害，且該損害與假扣押間存有因 果關係為限，苟若債務人並未受有損害或債務人所受損害與 假扣押並無因果關係者，假扣押債務人仍不得據民事訴訟法 第531 條請求債權人損害賠償。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條第1 項亦有明文。原告主張其因被告 自始不當聲請假扣押，致原告之財產受有重大損害，損失金 額至少有20萬元等語，依上開說明，民事訴訟法第531 條之 損害賠償責任固不以債權人有故意或過失為要件，惟債務人 欲請求損害賠償仍應證明因此受有損害，且損害與假扣押行 為有因果關係，則本件原告仍應就其受有損害一情，負舉證 責任。原告固主張其因被告聲請假扣押之行為受有財產上損 害等語，惟經本院詢問具體損害情形時，原告亦自陳：協力 廠商有打電話來問，但經我們解釋後，沒有拒絕我們的生意 ，也沒有因為假扣押造成經營困難等語（見本院卷第47頁反 面），足認原告並未因假扣押行為而生任何財產上損失。況 本件被告聲請假扣押之標的係原告對於雲林縣水林鄉公所之 工程款債權，而原告與雲林縣水林鄉公所在101 年8 月9 日 方就觀光遊憩設施工程進行初驗，且該次初驗結果，除被告 施作之收編磚外，尚有諸多部分仍有瑕疵，雲林縣水林鄉公 所遂要求原告應於初驗日後15個日曆天內改善完成，顯見被 告聲請假扣押之期間即101 年7 月2 日至101 年8 月17日， 原告尚無從向雲林縣水林鄉公所請領工程款，則被告上開假 扣押行為對於原告工程款債權應不生影響。此外，原告未能 就受有財產上損害一節舉證以實其說，是原告主張因假扣押 行為受有財產上損害等語，不足採信。 ⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上 字第1523號判例要旨可參）。準此，原告依民法第184 條第 1 項之侵權行為法律關係，主張被告應負損害賠償之責，需 以被告具故意、過失所為不法行為，致原告受有損害，且損 害與行為間有因果關係為前提。 ⒋經查，兩造就原告迄未給付被告工程餘款，目前因工程餘款 問題正在臺中地院訴訟中等情均不爭執，且被告辯稱曾向原 告發存證信函催告給付工程餘款，因原告仍置之不理，方提 起假扣押聲請等語，並有臺中東興路郵局第1189號存證信函 為證（見本院卷第34頁），堪認被告聲請假扣押並非全然毫 無所憑，則被告聲請假扣押裁定，雖經臺中地院以被告就假 扣押原因釋明不足為由撤銷假扣押裁定，亦難憑此即認被告 有侵害原告之故意、過失。至原告雖主張假扣押裁定後有協 力廠商因知悉原告遭假扣押而去電詢問，惟協力廠商並未因 此拒絕與原告訂約一情，亦為原告所自承，益徵原告商業交 易之評價或經營之信用，尚無因此受到貶抑。此外，原告既 未能證明被告有何故意、過失之主觀不法，復未能就名譽、 信用受損致生何財產上或非財產上損害舉證以實其說，則原 告依民法第184 條第1 項規定請求被告損害賠償，核與該法 要件不符，故原告請求被告依民法第184 條第1 項負損害賠 償責任，亦屬無據。 ㈢綜上，原告不能證明其因假扣押程序受有何損害，則原告依 民事訴訟法第531 條、民法第184 條第1 項規定，請求被告 損害賠償，自屬無據。從而，原告請求被告給付20萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即101 年10月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 北港簡易庭 法 官 蔡惠琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 林珮儒