臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度港勞小字第1號
原 告 劉欣昌
被 告 賓德企業有限公司
法定
代理人 羅慶章
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國102 年11月27日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰捌拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明
第1 項請求被告給付原告新臺幣（下同）13,693元（本院10
2 年度六勞小字第2 號卷《下稱本院卷㈠》第4 頁）；
嗣於
民國102 年10月2 日減縮該項聲明為被告應給付原告13,685
元（本院102 年度港勞小字第1 號卷《下稱本院卷㈡》第8
頁正面），
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：
㈠、伊於102 年4 月22日起至同年5 月22日在被告公司任職，每
月薪資為38,000元，扣除百分之2 之補充保費，被告公司應
給付5 月份工作22日之薪資27,309元【計算式：38,000元
30日22日（1 －0.02）＝27,309元（元以下四捨五入，
以下同）】，但被告公司僅給付13,624元，尚積欠13,685元
未付。
㈡、被告公司並未告知任職
期間為試用期，需以實際工作日數計
算薪資乙情，故假日亦應算入薪資計算內，此由被告公司所
寄送予伊之電子信件，計算4 月份任職薪水時並未扣除假日
自明。另伊並無上班打瞌睡遭被告公司罰款500 元之情形。
爰依勞動契約提起本件訴訟，
並聲明如主文第1 項所示。
三、被告公司則以：
原告之薪資雖為月薪38,000元，但其中3,000 元是因為原告
之工作必須入廠，才多給3,000 元。伊雖未出示薪資管理辦
法之書面資料予原告閱覽，但有口頭告知試用期間依正式任
用月薪之上班日數計算，即以實際上班打卡天數給付，原告
實際上班天數為4 月份7 日、5 月份16日。4 月份因原告未
入廠，故薪資應以35,000元計算，4 月份薪資之電子郵件內
容，是因為計算薪資之人員誤以含假日之日數並以月薪38,0
00元計算，故在5 月份之薪資部分應予扣回，且原告有因上
班打瞌睡遭罰款500 元之情形，故伊已全數給付原告薪資，
並無積欠薪資之情事等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
㈠、①原告曾於102 年4 月10日以電子郵件向被告公司應徵，希
望待遇為月薪28,000元至35,000元；原告之員工人事資料表
上，被告公司有書寫「3 個月試用期．4/22開始上班」、「
起薪薪資38,000元」等語；被告公司就原告所應徵之工作之
網路徵才說明中，有載明「休假制度：週休二日」等語。被
告公司並未曾將「被告公司薪資管理辦法」之約定交付予原
告閱覽；原告面試當時，被告公司有表示一定要進廠才有3,
000 元；②原告於被告公司任職期間為102 年4 月22日起至
102 年5 月22日；原告在職期間有在102 年5 月間入場證辦
好前進入新港廠區1 天，並且有在102 年5 月21日及22日進
六輕廠區。③被告曾於102 年5 月6 日匯款11,172元至原告
帳戶，
復於102 年6 月6 日匯款13,624元。
上開2 筆款項均
為薪資；被告公司於102 年5 月6 日有以電子郵件通知原告
匯入11,172元，並載明「38000 30天9 天＝11400 －補
充保費228 （11400 2%）＝11172 」「試用期間薪水我直
接匯入」
等情，為
兩造所不爭執（本院卷㈡第32頁正面），
並有原告打卡紀錄、求職電子信函、被告公司網路徵才廣告
、102 年5 月6 日電子信件、承包商出勤人員明細表（本院
卷㈠第8 、10頁；本院卷㈡第11、13、20、33頁）
可參，自
堪信為真實。
㈡、原告之薪資應以月薪38,000元計算：
１、按工資謂勞工因而作而獲得之
報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條
第3 款定有明文。又「本法第2 條第3 款
所稱之其他任何名
義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、
獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎
金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他
非經常性獎金。三
、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞
工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。
六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職
業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入
商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。
十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央
主管機
關會同中央目的事業主管機關指定者。」勞動基準法施行細
則第10條亦有明定。本件被告公司就3,000 元入廠獎金部分
，雖以獎金名義稱之，
惟其亦稱：原告之工作性質必須要進
六輕廠區工作等語（本院卷㈡第27頁正面），而原告於辦妥
入廠證後，確實有於102 年5 月21日及22日進入六輕廠區，
業如前述，足認上開3,000 元應屬固定性給予，依前開規定
，應為工資之一部分，被告公司就此亦不爭執（本院卷第31
頁反面），是上情自
堪認定。
２、被告公司雖辯稱：102 年度4 月份薪資部分，因原告未進入
廠區，故其薪資應扣除3,000 元，而以35,000元計算，超過
給付部分應自102 年度5 月份之薪資中扣除
云云，查上開3,
000 元既屬於工資之一部分，且被告公司亦
自承係在102 年
5 月份方辦妥門禁卡，在辦妥門禁卡之前原告無法進入廠區
等語（本院卷㈡第27頁正面），足認原告於102 年4 月份任
職期間，係因未辦妥門禁卡無法進入廠區，
而非原告拒絕進
入廠區，是被告公司上開
抗辯自難憑採，原告102 年度4 月
份薪資亦應以38,000元計算。
㈢、原告之薪資應以含假日計算之月薪38,000元計算：
被告公司雖辯稱：原告任職期間為試用期，敘薪以實際上班
打卡天數計算云云，並提出薪資管理辦法為證（本院卷㈡第
17頁），查上開薪資管理辦法第7 條第3 項雖規定：「試用
期間敘薪依正式任用月薪之上班日數計算，即以實際上班打
卡天數給之。」等語，惟被告公司自陳並未將薪資管理辦法
提供予原告閱覽，僅有以口頭方式告知，此部分為原告所否
認，被告公司自應舉證證明之，然其未能舉證證明與原告間
有「原告任職期間為試用期，敘薪以實際上班打卡天數計算
」之約定，所辯自難憑採。況且，再觀之被告公司於計算原
告102 年4 月份薪資時，既以原告自102 年4 月22日起任職
，
迄同年4 月30日止，每月38,000元計算9 日，扣除百分之
2 之補充保費，有上開電子郵件可參，亦
核與原告主張之薪
資計算方式相符，被告公司僅
空言否認上情，辯稱係計算薪
資人員計算錯誤云云，亦難採為有利於伊之認定。因此，原
告主張其薪資應係以含假日計算之月薪38,000元計算乙節，
自屬有據。
㈣、被告公司雖另辯稱：原告有因上班日打瞌睡遭被告公司罰款
500 元云云，惟此部分亦為原告所否認，被告公司自應舉證
證明之，然本件被告公司就此亦無法舉證
以實其說，所辯亦
難憑採。因此，原告102 年度5 月份之薪資應為27,309元【
計算式：38,000元30日22日（1 －0.02）＝27,309元
】，扣除被告公司於102 年6 月6 日匯款13,624元，被告公
司尚積欠13,685元未付等情，
堪以認定。
㈤、從而，原告102 年度5 月份之薪資應為27,309元，被告公司
曾於102 年6 月6 日匯款13,624元，其尚積欠13,685元未付
，原告依勞動契約之
法律關係訴請被告公司給付13,685元，
即無不合，應予准許。
五、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出
上訴
狀並表明上訴理由（以
判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附
繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 林珮儒
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元