臺灣雲林地方法院民事小額判決 102年度港小字第119號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定
代理人 李明新
訴訟代理人 張嘉真
陳國偉
被 告 力龍企業有限公司
法定代理人 林子軒
上列
當事人間請求給付扣薪款事件，於民國102 年11月27日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊對訴外人林宗龍已取得
執行名義（即本院95年
度港小字第238 號小額民事判決），林宗龍應給付伊新臺幣
（下同）81,878元，及其中64,867元自民國94年11月12日起
至清償日止，
按年息百分之20計算之利息，訴訟費用1,000
元由林宗龍負擔。因林宗龍欠伊前開債務未清償，伊依
上開
執行名義，聲請
強制執行林宗龍對被告之薪資
債權，因林宗
龍無財產可供執行而發給
債權憑證，伊再持上開債權憑證聲
請強制執行，經本院民事執行處以100 年度司執字第35828
號清償債務強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件）受理，
並核發
執行命令（下稱系爭執行命令），未據被告聲明
異議
，被告亦怠於清償。爰請求被告應依系爭執行命令，自101
年2 月7 日起至林宗龍離職之日止，在81,787元，及其中64
,867元自94年11月12日起至清償日止，
按年息百分之20計算
之利息範圍內，按月將林宗龍任職於被告公司每月應領各項
勞務
報酬（含獎金、津貼、補助費、研究費等）3 分之1 給
付原告。被告未於言詞辯論期日到場，僅於調解程序中陳稱
：被告公司實際負責人為林木林，同意改期調解等語。
三、原告曾聲請強制執行林宗龍對被告之薪資債權，因林宗龍無
財產可執行而發給債權憑證，原告再持上開債權憑證聲請強
制執行，經本院民事執行處於101 年1 月31日核發系爭執行
命令（性質上屬於扣押移轉命令），扣押移轉每月薪資債權
3 分之1 ，系爭執行命令業於101 年2 月7 日送達被告
等情
，
業據本院
依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱
無訛。原
告主張林宗龍對被告有薪資債權者，僅提出林宗龍之100 年
度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第
16、43頁）。
惟系爭執行命令既係於101 年2 月7 日始送達
被告，原告就系爭執行命令於100 年度之薪資自無請求之權
。另101 年度綜合所得稅各類所得資料清單中雖記載林宗龍
當年度於被告公司有83,300元之薪資所得，然依林宗龍100
年
迄今之勞工保險、全民健康保險之投保資料，投保單位均
為雲林區漁會，並無由被告公司投保之資料，有勞工保險局
102 年10月28日保承資字第0000 0000000號函、衛生福利部
中央健康保險署南區業務組102 年10月28日健保南承二字第
0000000000號書函
暨各該檢附之相關資料（本院卷第35至38
頁）
可參，自無從認定林宗龍101 年度於被告公司任職
期間
為何，及其102 年是否仍在職，更無證據足認該筆101 年度
83,300元薪資所得是否係在10 1年2 月7 日後始發生，自難
採為有利於原告之認定。此外，未據原告提出其他具體證據
以佐其說，故
難認原告主張有該薪資債權存在乙節為真實。
四、從而，原告
猶本於系爭執行命令，提起
本件訴訟，請求判決
如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出
上訴
狀並表明上訴理由（以
判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附
繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 林珮儒
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元