裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度港簡字第20號 原　　　告　林福 訴訟代理人　林玉永 　　　　　　林建鴻 被　　　告　順翊營造有限公司 法定代理人　王阿彪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年8 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元，及自民國一百零一年十 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟叁佰伍拾 元，餘新臺幣貳仟捌佰肆拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴主張被告應給付新臺 幣（下同）385,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國102 年7 月11 日具狀減縮聲明為：被告應給付345,000 元，及自102 年7 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。之後再於 102 年8 月2 日當庭減縮聲明：被告應給付245,000 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。經核原告上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定即無不合，自應准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：原告在坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地 號土地上設有養殖池（下稱系爭養殖池）從事水產養殖，以 養殖文蛤為主，原告於100 年12月間放養約60萬顆之文蛤。 嗣被告承攬訴外人雲林縣政府發包之「下湖口養○區○區○ ○○○○道路整建⑵工程」（下稱系爭工程），在施作排水 道時，應注意保持未施工部分之排水道暢通，避免造成他人 無法使用，詎被告竟疏未注意，於施作排水道時未使用太空 包或以其他適當方式阻隔泥沙，直接以泥沙堆積於排水道， 之後原告於101 年4 月24日發現系爭養殖池水門遭泥沙堵塞 ，系爭養殖池因此無法由排水道進行排、換水，水質逐漸惡 化，經原告向被告現場施工人員反應，未獲置理，嗣原告在 同年5 月7 日發現系爭養殖池內文蛤開始大量死亡，造成原 告系爭養殖池內文蛤死亡約50萬顆，重11,000台斤，以每台 斤市價35元計算，價值共385,000 元，扣除原告於102 年2 月間收成文蛤之收入14萬元，原告總計受有245,000 元之損 害等語，並聲明：被告應給付原告245,000 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告曾派員去清理系爭養殖池相鄰之排水道，當 初是清理舊有的泥巴，並無原告所稱水門阻塞情形，此有證 人吳懷玉可資證明。鈞院於現場履勘時，亦可看出系爭養殖 池水門並無堵塞，系爭養殖池水門年久失修、操作不良，與 被告無關。縱使系爭養殖池水門堵塞，被告亦有設置臨時抽 水機供原告使用，並無原告所稱系爭養殖池無法排、換水之 情形。況養殖文蛤之死亡常受季節、氣候等因素之影響，且 池中尚生存之文蛤明顯大過於死亡之文蛤空殼，足徵原告養 殖文蛤之死亡與被告施作系爭工程並無因果關係等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 ㈠被告承攬系爭工程，並於101 年6 月5 日開始施作箱涵。 ㈡原告在系爭養殖池養殖文蛤已10餘年，平時係藉由設置於系 爭養殖池東側之水門，利用潮汐與系爭排水溝之海水進行換 、排水。100 年12月間原告於系爭養殖池放養共1,540 台斤 ，約616, 000顆之文蛤。 ㈢原告於101 年5 月7 日發現文蛤大量死亡，翌日報警處理。 嗣由原告訴訟代理人林玉永於101 年5 月17日以系爭養殖池 水門堵塞無法排、換水為由，向雲林縣政府陳情，經雲林縣 政府會同雲林縣口湖鄉公所及兩造在同年6 月1 日至系爭養 殖池會勘，會勘當日系爭養殖池旁有被告裝設之臨時抽水機 。 ㈣兩造同意以每公斤45元（即每台斤27元）計算本件文蛤單價 。 ㈤原告本身設有抽水機可供自系爭養殖池排水，被告所設置抽 水機係供原告從大排抽入系爭養殖池。 ㈥原告於102 年2 月收成文蛤約4 千多台斤，共得價金約14萬 元。 ㈦本院於101 年10月25日會同現場勘驗時自系爭養殖池撈起文 蛤存活與死亡的比例為26分之8 、26分之18。 ㈧被告施作排水道時，在系爭養殖池水門附近有以泥沙阻擋排 水道，使水不致流往施作部分排水道。 ㈨被告曾經因施工必要以妨礙道路交通為由於101 年1 月19日 申請辦理遷移電線桿作業，由台灣電力股份有限公司雲林區 營業處在同年2 月24日新建電線桿後，同年3 月22日拆除舊 電線桿完畢。 四、得心證之理由 原告主張其在100 年12月間放養於系爭養殖池內之文蛤因被 告施工不慎導致泥沙淤積，系爭養殖池水門堵塞，系爭養殖 池無法進行排、換水，致系爭養殖池內文蛤死亡等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈系爭養 殖池水門有無因被告施工而堵塞？⒉原告所養殖文蛤死亡與 被告施作系爭工程間有無相當因果關係？⒊原告所得請求之 損害數額？ ㈠系爭養殖池水門有無因被告施工而堵塞？ ⒈原告主張其於101 年4 月24日發現系爭養殖池水門因泥沙淤 積阻塞等語，並提出排水道照片為證（見本院卷第168 頁） ，而由上開照片可知，101 年4 月24日被告尚在施作排水道 北邊，且在靠近系爭養殖池水門附近確實有高於水面之泥沙 堆積，而被告對於其為施作排水道，在系爭養殖池水門附近 有以泥沙阻擋，使海水不致流往施作排水道部分之事實並不 爭執，且雲林縣政府會同雲林縣口湖鄉公所及兩造至系爭養 殖池會勘時，被告於施工現場並無使用太空包一節，亦有雲 林縣口湖鄉公所102 年1 月24日口鄉0000000000000號函 在卷可稽（見本院卷第158 頁），是被告直接以泥沙堆積在 排水道內阻擋流水，而未使用太空包一情應堪認定。 ⒉再者，證人吳永能到庭證稱：我的漁塭在原告漁塭後面，（ 101 年）5 月時有看到原告在清水溝裡的土，原告有拿文蛤 給我們看，當時有看到文蛤死亡。在系爭工程施工前沒聽過 水門堵住的問題等語明確（見本院卷第164 頁反面至第165 頁）。另參以原告訴訟代理人林建鴻曾於101 年5 月8 日以 系爭養殖池文蛤死亡報警處理，而原告訴訟代理人林玉永亦 曾於同年5 月17日以要求恢復供水為由向雲林縣政府陳情， 並經雲林縣政府人員會同雲林縣口湖鄉公所人員及兩造至系 爭養殖池會勘等情，亦有雲林縣警察局北港分局椬梧派出所 受（處）理各類案件紀錄表、雲林縣口湖鄉公所101 年11月 21日口鄉建字第0000000000號函所附陳情書及雲林縣政府10 1 年6 月18日府水工字第0000000000號函檢附會勘紀錄在卷 可憑（見本院卷第105 頁至第110 頁、第160 頁）。 ⒊至證人吳懷玉固到庭證稱：在被告公司開怪手，曾幫原告清 理過一次排水溝，當時並未清理到泥沙，沒有泥沙阻塞，有 挖到底部，底部是水泥。當時證人林明岳也在場等語（見本 院卷第219 頁反面至第221 頁），而證人林明岳亦具結證稱 ：我的漁塭在原告漁塭隔壁，不清楚原告水門有無被泥沙擋 住。據我了解，證人吳懷玉有去挖過排水溝一次，當時板橋 還沒打掉，日期忘記了，中間因為阻擋到施工有去申請移動 電線桿。證人吳懷玉清理水溝是在移動電線桿之前等語（見 本院卷第221 頁反面至第223 頁）。惟查，電線桿係在101 年3 月22日前移動完畢一情，有台灣電力股份有限公司雲林 區營業處102 年7 月19日雲林字第0000000000號函在卷可憑 （見本院卷第229 頁，上開函文日期部分誤載為100 年，經 兩造當庭確認應為101 年），足認證人吳懷玉係在101 年3 月22日前清理排水道，是證人吳懷玉、林明岳上開所證，尚 不足以證明系爭養殖池水門在101 年4 月間並未遭泥沙堵塞 ，是被告辯稱系爭養殖池水門並未堵塞云云，應無可採。 ⒋綜上所述，排水道在101 年4 月24日因施工必要而堆積泥沙 以阻擋海水流通，而泥沙堆積之處與系爭養殖池水門相距甚 近，並參酌證人吳永能上開證述以及原告訴訟代理人均曾於 101 年5 月間因系爭養殖池水門堵塞致文蛤死亡曾報警、陳 情，堪認原告主張系爭養殖池水門確實於101 年4 、5 月間 曾因被告施工導致泥沙堵塞而無法使用為真。 ㈡原告所養殖文蛤死亡與被告施作系爭工程間有無相當因果關 係？ ⒈原告主張其於101 年5 月7 日開始發現文蛤大量死亡等語， 核與證人吳永能到庭具結證稱5 月時有看到原告在清水溝裡 的土，原告有拿文蛤給我們看，當時有看到文蛤死亡等語相 符，並有上開雲林縣警察局北港分局椬梧派出所受（處）理 各類案件紀錄表、雲林縣口湖鄉公所101 年11月21日口鄉建 字第0000000000號函所附陳情書及雲林縣政府101 年6 月18 日府水工字第0000000000號函檢附會勘紀錄足供佐證（見本 院卷第105 頁至第110 頁、第160 頁），且經本院於101 年 10月25日會同兩造至現場履勘時，由原告隨意自系爭養殖池 撈起文蛤存活與死亡（空殼）的比例為26分之8 、26分之18 一情，復為兩造所不爭執，是原告主張在系爭養殖池內放養 之文蛤在101 年5 月7日有大量死亡等語應屬真實。 ⒉又本院函詢行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所 ）有關文蛤養殖池之池水管理問題，經該所函覆：「... 二 、文蛤養殖期間需視養殖池的水色深淺及文蛤攝食情形適時 適量抽換池水，換水頻率受養殖型態、氣候、管理方式等因 素而變動。一般養殖業者為了避免水色劇烈變化而每日少量 抽換池水，但也有業者準確估算投餵量，文蛤攝食活動力正 常，水色穩定不變，則一至二週換水一次。三、文蛤為廣鹽 性生物，雖然在10-45ppt的鹽度環境下均可生長，但養殖期 間鹽度變化不宜太劇烈，否則將影響成長。... 」等內容， 有該所101 年11月23日農水試養字第0000000000號函及所附 資料在卷足憑（見本院卷第111 頁至第127 頁），由此上開 函文內容可知，養殖池水定期更換，以維持養殖池鹽度及水 質，對於文蛤之存活與生長極為重要，而原告平時需藉由設 置於系爭養殖池東側之水門，與排水道內之海水進行換、排 水，是系爭養殖池水門無法使用，將導致系爭養殖池無法進 行抽、換水，確實足以造成系爭養殖池水質、鹽度改變之結 果。 ⒊被告固辯稱：原告於系爭養殖池內之文蛤死亡係因季節、氣 候等因素之影響，與被告施工無關等語。然，101 年4 、5 、6 、7 月期間並無接○○○鄉○○○段漁塭有發生文蛤大 量死亡之通報，僅有零星死亡一節，業經雲林縣養殖漁業發 展協會函覆甚明，有該會101 年11月22日雲漁協字第000000 00號函文在卷可佐（見本院卷第128 頁），是原告主張養殖 之文蛤死亡之際並無發生氣候、季節變化導致文蛤大量死亡 之情事，堪認原告系爭養殖池內文蛤死亡應係個案發生之情 形，是被告上開所辯，尚難採信。 ⒋又被告辯稱施作排水道北側時已設置臨時抽水機供原告使用 ，縱系爭養殖池水門堵塞，系爭養殖池文蛤死亡亦與被告施 工無涉等語。查，證人吳懷玉到庭證稱：「我有參與系爭工 程，是開怪手，被告曾叫我去設置抽水機，放在漁塭旁一個 小屋子旁邊，我還有教原告如何使用，不記得何時設置抽水 機。當時原告漁塭前水溝已經施工完畢。因為兩邊要做箱涵 ，所以擋水，設立抽水機讓他們可以抽水到漁塭。抽水機放 到鋼板拆除，讓原告漁塭可以自由排水，不記得何時拆除抽 水，有放到漁塭的水可以自動出入才拆除，大約有放1 個月 」等語（見本院卷第187 頁反面至第189 頁反面），由證人 吳懷玉上開證述可知，被告係因施作箱涵而有擋水需要，方 設置抽水機供原告使用，且設置時間為排水溝北側完工後。 惟，系爭養殖池水門堵塞無法使用係在施作排水道時所發生 ，是被告設置臨時抽水機是否係因系爭養殖池水門堵塞而設 置供原告使用亦非無疑。另外，依據原告所提出之排水道照 片所示（見本院卷第169 頁至第170 頁），排水道北側在10 1 年5 月7 日時尚未施作完成，被告亦自陳101 年6 月時排 水道北側尚未完工等語（見本院卷第197 頁反面），再佐以 兩造對於被告於101 年6 月5 日始開始施作箱涵以及101 年 6 月1 日雲林縣政府人員會同雲林縣口湖鄉公所人員及兩造 至系爭養殖池會勘，會勘當日系爭養殖池確實已有被告裝設 之臨時抽水機等情均不爭執，參酌以上事證，被告應係於10 1 年6 月1 日始設置臨時抽水機供原告使用，則系爭養殖池 在101 年4 月24日起至101 年6 月1 日止因系爭養殖池水門 堵塞而無法排、換水，被告辯稱其已採取設置臨時抽水機， 故系爭養殖池文蛤死亡與其無關云云，亦難憑信。 ⒌綜合上述，被告施工造成系爭養殖池水門堵塞超過1 個月之 久，而定期更換海水對於維持養殖池水淨度、鹽度甚為重要 ，且依水產試驗所前揭函文，養殖池應每日或至少1 至2 週 需換水1 次，準此，系爭養殖池無法排、換水導致水質惡化 、含鹽量變化劇烈，進而造成系爭養殖池內文蛤死亡堪以認 定，是原告主張被告施作系爭工程與原告文蛤死亡間具有相 當因果關係應屬為真。 ㈢原告所得請求之損害數額？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件系爭養殖池水門 因被告施作系爭工程而堵塞，並因此造成原告養殖之文蛤死 亡，業如前述，又被告明知系爭養殖池係藉由與排水道相通 之水門進行排、換水，且施作排水道時需防堵水流，保持乾 燥，則被告以泥沙阻擋排水道時，應注意保持未施工部分排 水道之暢通，並避免因泥沙堆積造成系爭養殖池水門堵塞， 詎被告竟疏未採取適當方式及措施，僅直接以大量泥沙堆置 排水道，並造成系爭養殖池水門堵塞超過1 個月之久，是被 告具有過失至明，則被告施工不當導致系爭養殖池水門堵塞 ，使原告因此受有文蛤死亡之損害，原告依據侵權行為法律 關係請求被告損害賠償，自屬有據。 ⒉次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民 事訴訟法第222 條第2 項亦有明文。原告雖主張其受有245, 000 元之損害，並提出估價單為證（見本院卷第8 頁），惟 原告無法將系爭養殖池中文蛤全數撈起，以計算當時文蛤死 亡之數量，是如欲原告證明確切損害之數額確有重大困難。 又本院參酌系爭養殖池水門堵塞時間僅約1 個月多，文蛤死 亡之數量應屬有限。本院於101 年10月25日現場勘驗之際， 距離系爭養殖池水門無法使用已經過4 個月之久，原告應自 行承擔該期間內一般養殖情形下文蛤死亡之風險，且原告自 稱養殖文蛤已有10幾年，最近一次翻土清理系爭養殖池是在 4 、5 年前等語（見本院卷第238 頁反面），是本件發生前 之4 、5 年之養殖期間，文蛤死亡後之外殼亦遺留於系爭養 殖池內，自不宜逕以本院履勘系爭養殖池時，系爭養殖池中 文蛤存活與死亡（空殼）之比例即26分之8 、26分之18作為 認定原告所受損害之唯一標準。另外依據雲林縣養殖漁業發 展協會函文：「一般養殖文蛤如於100 年12月放養，約1,54 0 台斤，616,000 顆。如正常養殖約可收成492,800 顆，約 9,856 台斤。上述數據係依據本縣養殖文蛤歷年來之統計平 均值估算，養殖文蛤因水質、土質及養殖管理條件不同，故 差異性極大。」，復有該會102 年6 月18日雲漁協字第0000 0000號函在卷可參（見本院卷第217 頁），可見在一般情形 下文蛤存活率約8 成，而原告未能舉證證明其養殖文蛤存活 率更高，則以9,856 台斤作為原告本可收成之文蛤總數亦屬 合理。再者，原告於102 年2 月收成文蛤約4 千多台斤，共 得價金約14萬元一節，亦為兩造所是認，則本院參酌原告原 本可得收成文蛤之總量、系爭養殖池水門堵塞時間等一切情 狀，認為原告所受損害應為5,000 台斤，又兩造同意以每台 斤27元計算文蛤價格，則原告得以請求之損害賠償為135,00 0 元【計算式：5,000 ×27＝135,000 】，原告超過此範圍 之請求，即屬無據。 五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償135,000 元，及起訴狀繕本送達之翌日即101 年10月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 北港簡易庭 法 官 蔡惠琪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 2 日 書記官 林珮儒