裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 103年度港小字第69號 原　　　告　永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人　呂清治 訴訟代理人　楊道利 被　　　告　易弘工程有限公司 法定代理人　黃顯榮 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國103 年9 月24日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○三 年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上開規定於小額訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項、第436 之23條分別定有明文。本件原告起訴時聲 明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50,116元，及其中49 ,748元，自民國92年11月12日起至92年12月5 日，按年息百 分之18.25 計算之利息，另自92年12月6 日至清償日止，按 年息百分之20計算之利息；嗣於本院審理時減縮該項聲明為 被告應給付原告57,292元，及自103 年9 月1 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第20頁正面），參 諸前揭規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告對訴外人楊仲川已取得執行名義（即臺灣高 雄地方法院99年度司執字第108464號號債權憑證），楊仲川 應給付原告50,116元及相關之利息、違約金等。因楊仲川積 欠原告前開債務未清償，原告依上開債權憑證，聲請強制執 行楊仲川對被告之薪資債權，經鈞院民事執行處以102 年度 司執字第34107 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理，並分別於102 年11月12日、102 年11月29日 核發執行命令（下合稱系爭執行命令），未據被告聲明異議 ，被告亦怠於清償。依楊仲川勞保投保最低薪資計算其每月 薪資，而自系爭執行命令送達予被告收受後之102 年12月1 日起至103 年8 月31日止之薪資所得總額計算，被告應給付 原告57,292元。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增 加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失 其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分 ，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強 制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項分 別定有明文。 ㈡、經查，本件原告執上開債權憑證向本院聲請強制執行，業經 本院民事執行處核發系爭執行命令，同時禁止楊仲川向被告 領取，被告亦不得向楊仲川清償，而被告已於102 年12月3 日收受系爭執行命令，業經本院依職權調閱本院系爭強制執 行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。是以，本件原告聲請強 制執行，並經本院民事執行處核發系爭執行命令，已如前述 ，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處 分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債 權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債 權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受本院 之系爭執行命令時，即不得對債務人即楊仲川為清償，楊仲 川對被告之薪資債權更已移轉與原告，依上開規定，被告自 負有給付原告上開薪資債權之義務。 ㈢、楊仲川自102 年8 月6 日由被告加保，投保薪資為19,047元 ，復於103 年7 月1 日起調薪，投保薪資為19,273元，有勞 保局被保險人投保資料查詢1 紙可參（本院卷第12頁），而 楊仲川102 年度在被告公司之薪資所得為92,061元，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表1 紙可佐（本院卷第13頁）， 換算其102 年度每月薪資與投保薪資大略相當（以6 個月計 算，每月薪資為18,412元），足認楊仲川確有於被告公司任 職無訛。是楊仲川自被告收受系爭執行命令（即102 年12月 3 日）之當月起至103 年6 月止、及自103 年7 月起至8 月 止，對被告應領之薪資分別為133,329 元（計算式：19,047 元7 月＝133,329 元）、38,546元（計算式：19,273元 2 月＝38,546元）。是原告得請求被告給付之金額為57,292 元【計算式：（133,329 元＋38,546元）1/3 ＝57,292元 ，元以下四捨五入】。 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項所明定。查本院上開移 轉命令，係使原告取得楊仲川對被告之債權人之地位，而原 告依移轉命令請求被告給付上開薪資債權之請求權無證據證 明有確定之給付期限，被告應於受原告催告時起負遲延責任 ，而原告係於103 年7 月31日起訴請求，其起訴狀繕本於10 3 年8 月7 日送達被告，有本院交付送達紀錄表及送達證書 各1 份在卷可佐，是原告請求被告給付103 年8 月7 日前之 薪資債權，應自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月8 日起負 遲延責任；另原告請求被告給付103 年8 月8 日起至103 年 8 月31日止之薪資債權，應自103 年9 月1 日起負遲延責任 。 ㈤、從而，原告請求被告給付57,292元及均自103 年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法 第78條之規定，由被告負擔。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 北港簡易庭 法 官 陳美利 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 書記官 蘇美燕