裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　 103年度港簡字第31號 原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 訴訟代理人　陳佳任 被　　　告　錩澤科技檢驗有限公司 法定代理人　侯進成 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國103 年5 月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾柒元。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟貳佰柒拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項 請求被告應依本院所核發100 年度司執字第33554 號執行命 令（下稱系爭執行命令），自民國101 年2 月起至102 年11 月止，給付原告新臺幣（下同）253,616 元（本院卷第1 、 18頁）；嗣於本院審理時減縮該項聲明為如主文所示（本院 卷第29頁反面），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告對訴外人吳造峰已取得執行名義（即本院95 年度執字第14703 號債權憑證、臺灣高雄地方法院91年度執 字第54079 號債權憑證），吳造峰應分別給付原告61,593元 、145,712 元及相關之利息、違約金等。因吳造峰積欠原告 前開債務未清償，原告依上開債權憑證，聲請強制執行吳造 峰對被告之薪資債權，經本院民事執行處以100 年度司執字 第33554 號、第33988 號清償債務強制執行事件（下合稱系 爭強制執行事件）受理，並核發執行命令（下稱系爭執行命 令），未據被告聲明異議，被告亦怠於清償。而原告對吳造 峰之債權如附表所示，依吳造峰自系爭執行命令送達予被告 收受之翌月即101 年2 月3 日之翌月（即101 年3 月）起至 102 年12月止之薪資所得總額計算，被告應給付原告217,27 7 元。爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。 二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增 加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失 其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分 ，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強 制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項分 別定有明文。 ㈡、經查，本件原告分別執上開債權憑證向本院聲請強制執行， 業經本院民事執行處核發系爭執行命令，同時禁止吳造峰向 被告領取，被告亦不得向吳造峰清償，而被告已於101 年2 月3 日收受系爭執行命令，業經本院依職權調閱本院100 年 度司執字第33554 、33988 號強制執行卷宗核閱屬實，堪信 為真實。是以，本件原告聲請強制執行，並經本院民事執行 處核發系爭執行命令，已如前述，扣押命令係執行法院先以 命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人 清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償 執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該 債權之主體，是被告於收受本院之系爭執行命令時，即不得 對債務人即吳造峰為清償，吳造峰對被告之薪資債權更已移 轉與原告，依上開規定，被告自負有給付原告上開薪資債權 之義務。 ㈢、吳造峰對被告101 年度及102 年度之應領薪資分別為415,00 0 元、306,000 元，有財政部高雄國稅局101 年度綜合所得 稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1 份可參（本院卷第6 、27頁），是吳造峰自被告收受系爭 執行命令（即101 年2 月3 日）之翌月（即101 年3 月）起 至101 年12月止、及自102 年1 月起至12月止，對被告應領 之薪資分別為345,830 元【計算式：（415,000 元12月＝ 34,583元（每月，元以下四捨五入），34,583元10月＝34 5,830 元】、306,000 元。是原告得請求被告給付之金額為 217,277 元（計算式：345,830 元1/3 ＋306,000 元1/ 3 ＝217,277 元）。 四、綜上所述，自101 年3 月起至102 年12月止，被告應給付原 告之總額為217,277 元，原告請求被告給付217,277 元，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用：本件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為2,320 元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 北港簡易庭 法 官 陳美利 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 書記官 林珮儒 附表： ┌──────┬────┬───┬────┬────────────┐ │債權人 │債權金額│執行費│分配比例│利息、違約金起算日期 │ ├──────┼────┼───┼────┼────────────┤ │原告（100 司│61,593元│466元 │29.71% │及其中60,534元自91年7 月│ │執33554 ） │ │ │ │19日起至清償日止，按年息│ │ │ │ │ │20% 計算之延滯利息，並賠│ │ │ │ │ │償督促程序費用113 元。 │ ├──────┼────┼───┼────┼────────────┤ │原告（100 司│145,712 │1,270 │70.29% │及自91年6 月13日起至清償│ │執33988） │元 │元 │ │日止，按年息14.25%計算之│ │ │ │ │ │利息，暨自91年7 月14日起│ │ │ │ │ │至清償日止，其逾期在6 個│ │ │ │ │ │月以內者，按上開利率10% │ │ │ │ │ │，逾期超過6 個月者，按上│ │ │ │ │ │開利率20% 計算之違約金，│ │ │ │ │ │並賠償督促程序費用113 元│ │ │ │ │ │。 │ └──────┴────┴───┴────┴────────────┘