臺灣雲林地方法院民事簡易判決 107年度港簡字第107號
原 告 廖鴻雄
被 告 廖淑如
上列
當事人間請求返還退休金事件，本院於民國108 年1 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰玖拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘
明。
二、原告起訴主張：原告之母即訴外人林秀桃於民國106 年8 月
24日死亡，林秀桃之
繼承人即
兩造與訴外人廖淑惠、廖麗華
四人均為勞工保險之被保險人，而被告於106 年9 月7 日請
領其母勞保老年給付新臺幣（下同）90萬1,170 元；
嗣於
106 年9 月15日請領其母勞工退休金19萬3,975 元及106 年
12月27日補發提繳時差退休金2,269 元，共計19萬6,244 元
，均經勞保局核付在案，依勞工保險條例第63條、第63條之
4 及勞工退休條例第26、27條規定，被告具領
上開勞保老年
給付及退休金後，應將金額平均分配予兩造及廖淑惠、廖麗
華四人，
惟被告遲未分配該金額。被告無
法律上之原因受有
溢領上開金額之利益，致原告受有損害，自應負
不當得利返
還之責。另外，原告因林秀桃死亡，支出喪葬費27萬1,350
元，而林秀桃有4 名子女（即兩造與訴外人廖淑惠、廖麗華
），喪葬費之支出應由4 人平均分攤，原告代被告墊付喪葬
費，使被告無法律上之原因受有免於支付喪葬費之利益，致
原告受有損害，被告亦應負不當得利返還之責。據此，原告
爰依不當得利
法律關係，提起
本件訴訟等語，請求被告返還
溢領之勞工退休金、老年給付及原告代墊之喪葬費共計34萬
2,190 元【計算式：（老年給付及退休金部分：19萬3,975
元＋2,269 元＋90萬1,170 元）÷4 人＝27萬4,353 元《元
以下捨去》，再加上喪葬費27萬1,350 元÷4 人＝6 萬
7,837 元《元以下捨去》，總計34萬2,190 元】，
並聲明：
如主文第1 項所示。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據其提出勞動部勞工保險局107 年2 月
2 日保退四字第10760020480 號函及107 年2 月26日保普老
字第10760026550 號函、喪葬費用之統一發票、臺中市生命
禮儀管理處使用規費收據、感謝狀、護國清涼寺收據、繼承
系統系、兩造及廖淑惠、廖麗華之
戶籍謄本、臺灣臺中地方
法院中院麟家家字第1070091674號函等件為證（見本院卷第
15-27 頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，
堪信為真實。
五、
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第
179 條定有明文。
經查：
㈠關於退休金及老年給付部分：
⒈「勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請
領一次退休金。已領取月退休金勞工於未屆第二十三條第三
項所定
平均餘命前死亡者，停止給付月退休金。其個人退休
金專戶結算剩餘金額，由其遺屬或指定請領人領回。依前條
規定請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父
母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。前項遺屬
同一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之遺屬者，由
具領之遺屬負責分配之」，勞工退休金條例第26條、第27條
規定甚明。據此，勞工退休金應由第一順位遺屬平均受領，
並由具領之遺屬，負責分配退休金予其他未具名領取之遺屬
。
⒉「被保險人在保險有效
期間死亡時，除由支出殯葬費之人請
領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養
之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付
」；「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一
人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，
未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應
通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津
貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付
按總給付金額平均發給各申請人。」；「保險人依前二項規
定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具
領之遺屬負責分與之。」；「受領遺屬年金給付及遺屬津貼
之順序如下：一、配偶及子女。」，勞工保險條例第63條、
第63條之3 第2 項、第4 項、第65條第1 項分別規定明確。
又被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給予喪葬津貼5
個月；遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子
女及兄弟、姊妹者，並給予遺屬年金給付，勞工保險條例第
63條、第63條之2 著有規定，此2 種給付項目即所謂死亡給
付。而被保險人參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職
者，得請領老年給付，同法第58條第1 項第4 款亦有明文。
依上開條文規定，勞工保險被保險人於保險有效期間死亡，
依勞工保險條例規定應僅能請領死亡給付，惟勞工保險死亡
給付遺屬津貼之功用係在保障專受被保險人扶養之家屬未來
長期最低生活之安全，而老年給付之功用，除在維持被保險
人本人退職後之生活外，對專受被保險人扶養之家屬未來長
期生活安全，亦需憑藉此項給付
予以保障，行政院勞工委員
會77年12月15日台90勞保2 字第28483 號函釋考量及此，認
被保險人死亡時之年齡及年資如已符合老年給付之要件，
乃
准予依較高金額之老年給付核給其
受益人，惟其所為給付本
質上仍為死亡給付，故於此情形得請領者仍限於其當序之受
益人，且受益人如已選擇請領較高金額之老年給付時，即不
得再請領死亡給付之遺屬年金給付，其家屬亦不得再以被保
險人身分請領家屬死亡喪葬津貼（行政院勞工委員會77年12
月15日台90勞保二字第28483 號、87年台勞保二字第038180
8 號函釋意旨可以
參照）。依據
前揭法條及函釋意旨，勞工
保險條例之被保險人遺屬所領取的老年給付，本質係死亡給
付（包含喪葬津貼及遺屬年金給付《兩者已無法分離》），
應由第一順序即配偶、子女平均受領，若一人先具領時，應
將老年給付平均分配予其他人。
⒊本件確實由被告具領林秀桃之勞工退休金、勞保老年給付總
計109 萬7,414 元
等情，有勞動部勞工保險局107 年2 月2
日保退四字第10760020480 號函及107 年2 月26日保普老字
第10760026550 號函（見本院卷第15-16 頁）在卷
可考。就
原告所得分配之部分，為27萬4,353 元（計算式：19萬3,97
5 元＋2,269 元＋90萬1,170 元）÷4 人＝27萬4,353 元）
。此部分係被告溢領應歸屬於原告之林秀桃勞工退休金、勞
保老年給付，其溢領並無法律上原因，且致原告受有損害，
故原告請求被告返還此部分之不當得利，自屬有據。
㈡關於喪葬費支出部分：
⒈按繼承因被
繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；關於遺產
管理、分割及執行
遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人有
數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有
，民法第1147條、第1148條、第1150條、第1151條分別定有
明文。故繼承係承受被繼承人財產上之一切權利義務，而被
繼承人死亡後，其喪葬費用是否應由遺產支出，法律固無明
文規定，惟由遺產及
贈與稅法第17條第1 項第9 款規定，被
繼承人之喪葬費以100 萬元計算，自遺產總額扣除之規定觀
之，及
參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）
、我國多數學者見解，將喪葬費用認屬繼承費用，由遺產中
支付，較符合情理。又因遺產而生之稅捐及費用，應由繼承
人按其
應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係（最高法院
74年度
台上字第1367號判決
可資參照）。據此，喪葬費應屬
遺產中債務，應由繼承人按其應繼分負擔。
⒉兩造與廖淑惠、廖麗華均為林秀桃之子女，且均未
拋棄繼承
等情，有繼承系統系、兩造及廖淑惠、廖麗華之戶籍謄本、
臺灣臺中地方法院中院麟家家字第1070091674號函在卷
可參
（見本院卷第15-27 頁）。依民法第1141條前段、第1144條
第1 款規定，其等4 人之應繼分各為4 分之1 ，林秀桃之喪
葬費用支出應由上開4 位繼承人按其應繼分負擔之。又原告
支付林秀桃之喪葬費用計27萬1,350 元，有喪葬費用之統一
發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、感謝狀、護國
清涼寺收據在卷
可佐（見本院卷第17-19 頁）。原告代被告
墊付被告應支出之喪葬費用為6 萬7,837 元（計算式：27萬
1, 350元÷4 ＝6 萬7,837 元），原告代被告墊付喪葬費用
，使被告無法律上之原因受有免於支出喪葬費用之利益，致
原告受有損害，則原告請求被告給付6 萬7,837 元，自應准
許。
六、
綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付34萬
2,190 元，
洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上
正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 林家莉