裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　107年度港簡字第116號 原　　　告　李志賢 訴訟代理人　嚴庚辰律師 　　　　　　嚴奇均律師 被　　　告　許秀蓮 訴訟代理人　李典穎律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年 10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院105 年度台上字第1925號、第228 號、104 年度台上字第 2386號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人、發 票日為民國102 年8 月12日、到期日為105 年12月31日、票 面金額為新臺幣（下同）100 萬元、票據號碼為CH000000之 本票1 紙（下稱系爭本票），並於107 年4 月10日向本院聲 請本票裁定准予強制執行，系爭本票既由被告持有且行使票 據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，其提起本件確認本票債權不存在之訴， 即有確認之法律上利益。依前揭說明，原告提起本件確認之 訴以排除此項危險，於法有據。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 兩造並無債權債務關係存在，被告應證明原因關係存在。又 原告固有積欠金融機構債務，被告亦有代原告清償債務之事 實，惟代清償與借款供清償不同，被告係基於夫妻情誼代原 告清償債務，而非原告向被告借貸，兩造實無借貸關係存在 ，被告主張基於消費借貸關係，持有並行使系爭票據權利， 則被告應就借貸合意及交付借款事實負舉證責任。退步言之 ，縱認被告持有系爭票據之原因關係存在，惟原告於105 年 7 月20日已匯款100 萬元予被告，對系爭票據債務已進行清 償，被告自不得執系爭本票，對原告主張權利。據此，依法 提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原告之系爭本票債 權不存在。 貳、被告則以：原告積欠金融機構多筆債務，多年來陸續向被告 借款，並請被告直接向金融機構繳款以清償其債務，且原告 長年過度消費向銀行借款造成入不敷出，經常口頭向被告借 貸現金使用，故原告向被告借款之金額早已不計其數，因兩 造為多年夫妻，所以皆未簽立借據。嗣102 年間原告因外遇 ，為求被告原諒，原告於102 年8 月12日簽立「切結書」（ 卷第24頁，下稱系爭切結書）及系爭本票，在系爭切結書上 載明「退休後立即將新台幣壹佰萬元還給老婆許秀蓮，空口 無憑特檢附壹百萬元本票一張」，此亦印證原告常年積欠被 告至少100 萬元。另原告主張105 年7 月20日匯款予被告10 0 萬元是清償系爭票據債務，惟事實上，此筆款項是為了讓 兩造女兒李翊綾在北部就學居住方便，因而由原告出資裝修 被告所有位於桃園市房屋及購買家電之費用，並非基於清償 票據債務而匯款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執事項如下（ 見本院卷第49頁）： 一、系爭本票為原告所簽發。 二、系爭切結書是原告所簽名、蓋章出具。 三、原告有於107 年7 月20日、同年8 月5 日匯款100 萬元、30 萬元至被告帳戶內。 肆、本院之判斷： 一、本件原告主張被告持有系爭本票之原因關係不存在，縱使存 在，原告亦已清償系爭本票債務；被告則主張原因關係存在 ，且尚未清償票據債務，因此，本件之爭點在於㈠被告持有 系爭本票之原因關係是否存在？㈡若存在，原告是否已經清 償系爭本票債務？茲分敘如下： 二、被告係基於消費借貸法律關係持有並行使系爭本票權利： 依原告所陳，原告係於出具系爭切結書予被告時，簽發系爭 本票予被告（卷第67頁）。依系爭切結書之記載「退休後立 即將新台幣壹百萬元『還給』老婆許秀蓮，空口無憑特檢附 壹百萬元本票一張」等情可知，原告之所以會簽發系爭本票 予被告，是為了要將100 萬元「還給」被告，擔心空口無憑 ，被告不相信或擔心，所以才簽發系爭本票予被告。既然是 要將100 萬元「還給」被告，可推論原告應當在簽發日前， 有積欠被告100 萬元之債務，所以才會於102 年8 月12日簽 立系爭切結書，並簽發系爭本票予被告，表明要歸還100 萬 元。被告主張「原告長年入不敷出，積欠金融機構債務，故 經常口頭向被告借款，請被告協助清償債務，累積積欠被告 超過100 萬元，因此，簽發系爭本票，要將100 萬元還予被 告」等情，並提出郵政存簿儲金簿明細（本院卷第16頁、第 25至34頁）、郵政劃撥儲金存款收據（本院卷第17、18頁） 、萬泰商業銀行存款憑條、台新國際商業銀行放款本利收據 （本院卷第19頁）、彰化銀行活期儲蓄存款存摺明細（本院 卷第20頁）、彰化銀行匯款回條聯（本院卷第21頁）、雲林 縣斗南鎮農會匯款回條（本院卷第22頁）、台灣人壽保險股 份有限公司保單借款還款收據（本院卷第23頁）等資料，以 證明確實有代原告清償債務（被告不爭執有代為清償乙事【 卷第66頁反面】）；原告則主張被告係基於情誼代為清償， 而非借貸。本院酌以被告代替原告清償之債務數額不低（達 79餘萬，卷第14、17-23 頁），若謂被告單純念夫妻情誼無 條件代原告清償債務，形同被告將同自己的積蓄，無償贈予 原告，明顯會造成被告相當大的經濟壓力，不合常理。相反 地，如果說是被告同意先將金額借貸予原告，代原告清償金 融機構債務，約定待原告退休或領得薪水、獎金時，還予被 告，則屬情理所在，對被告的經濟也較有保障。何況，從系 爭切結書「將100 萬元『還給』」被告之記載來看，更可佐 證被告上開主張為真。是被告主張其係基於消費借貸之法律 關係持有系爭票據應屬可採。 三、原告固然於105 年7 月20日匯款100 萬元予被告，並主張該 筆款項即為清償系爭票據債務，但本院認為原告主張該款項 是要清償系爭票據債務乙節並不可採，理由如下： ㈠原告匯款之金額高達100 萬，數額不小，如果原告匯款之目 的是清償票據債務，原告應當會要求被告提示或交還票據， 或者，要求被告出具收據表明已清償票據債務之意旨，但是 原告均未提出證據以實其說，則原告主張：票據債務已清償 云云，舉證已嫌不足。 ㈡依據估價單（本院卷第54至56頁）、彰化銀行匯款回條聯（ 本院卷第57頁）、陽曜企業有限公司出貨保管書（本院卷第 58頁）、台茂家具行估價單（本院卷第59頁）、山家廚具行 估價單（本院卷第60頁）所示，於105 年7-9 月間，被告位 於桃園市之房屋，確實有高達107 萬1,484 元以上的開銷（ 依一般經驗可知還會有一些開銷沒有收據或估價單）。此筆 開銷究竟由原告或被告負擔乙節，原告主張：由被告自行負 擔等語（卷第77、78頁）；被告則主張：上開100 萬元匯款 之目的是為了給付裝潢費用，否則原告不會於105 年7 月20 日先匯100 萬元，再於105 年8 月5 日匯款30萬元等語（卷 第51頁）。本院審酌後認為：⒈依原告手寫之每周收支紀錄 （本院卷第61、62頁）客觀記載文義，原告在該支出記錄上 詳細記載其各項支出情形，包含記載了支出上開房屋之裝潢 費用，若裝潢開銷與原告無關，則事不關己，原告有何必要 在上開收支紀錄記載裝潢費用之支出情形，何況以「付冷氣 裝設費170,000 及裝潢費160,000 」（本院卷第62頁）之記 載文義，即是表達原告自己付了這些錢。如果原告是依被告 指示記載被告之支出情形（卷第78頁之原告主張），應該會 用不同的筆記本記載，或者載明「老婆」「付冷氣裝設費17 0,000 及裝潢費160,000 」才會清楚；⒉倘裝潢費與原告無 關，原告於105 年7 月20日匯款100 萬元，是要清償系爭本 票債務，則原告並無理由於105 年8 月5 日再匯款30萬元予 被告。反而是，被告主張：就是因為原告答應要付裝潢費， 才會在裝潢期間即105 年7-9 月間連續匯款100 萬元、30萬 元予被告等語，較為合理。⒊證人即兩造之女李翊綾證稱： 父親即原告曾經說過「若不是因為我，父親也不會上來用房 子」等語（卷第69頁）；證人即兩造之子李其恩證稱：父親 即原告曾經說過「為了妹妹出這筆裝修費裝潢桃園的房子」 等語（卷第69頁），也可佐證原告確實有答應要給付裝修桃 園房子之費用。 ㈢準此，從被告之舉證，已經合理釋明原告匯款100 萬元之目 的係為了裝修桃園房子，加以若原告匯款100 萬元之目的， 係要清償票據債務，原告自當會取得收據或拿回本票，但原 告並沒有，因此，本院認為原告主張已清償票據債務云云， 並不可採。 四、綜上所述，被告主張基於消費借貸法律關係持有並行使系爭 本票權利，應屬有據；原告主張被告持有系爭本票之原因關 係不存在，且已清償系爭本票債務，因此系爭本票之債權不 存在云云，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 北港簡易庭 法 官 簡廷恩 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 書記官 林家莉