裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　107年度港簡聲字第4號 聲　請　人　王馨儀即王振秋 相　對　人　崇發交通股份有限公司 法定代理人　高炳義 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾貳元後，本院一○七年度 司執字第一六五六四號給付票款強制執行事件之執行程序，於本 院一○七年度港簡字第八六號債務人異議之訴事件裁判確定，或 因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院北院錦94執甲字 第20054 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及本票1 紙（發 票日期86年6 月13日、到期日86年7 月23日、面額新臺幣【 下同】56,400元，下稱系爭本票）為執行名義，對聲請人為 強制執行，經鈞院以107 年度司執字第16564 號給付票款強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟系爭本 票有基礎原因關係不存在或罹於時效之情形而無效，且針對 系爭強制執行事件聲請人業已向鈞院提起債務人異議之訴， 因判決尚未確定，倘不停止執行系爭執行事件，聲請人將受 難以回復之損害，爰聲請上開債務人異議之訴判決確定前， 停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。可知為免執行 程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後 ，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之 裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之；然法院為 此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行 ，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人 及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂 債務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制 執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3 次 民事庭會議㈡決議、98年度台抗字第375 號裁判意旨可資參 照）。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損 害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或 利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受 之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高 法院95年度台抗字第104 號裁判可資參照）。 三、經查，相對人持系爭債權憑證為執行名義，聲請就聲請人於 第一商業銀行股份有限公司北港分公司（下稱第一銀行北港 分行）之存款為強制執行，經本院系爭強制執行事件之強制 執行程序受理中；又本院民事執行處於民國107 年6 月13日 核發扣押命令，經第一銀行北港分行陳報已依照執行命令全 數扣押存款新臺幣（下同）295,149 元，系爭執行事件目前 尚未終結，經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。此 外，聲請人已就系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，現 由本院審理中（本院107 年度港簡字第86號）等情，並經本 院依職權調取卷宗查閱屬實，故認聲請人所為停止執行之聲 請，於法尚無不合，應予准許。再揆諸前揭說明，本院酌定 擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定 之，是以，審酌相對人得執行之債權總額（含本金及利息） 約為292,105 元，相對人就此部分於系爭強制執行事件中， 如停止執行未能即時受償預計所受之損害額為292,105 元按 週年利率5%計算之遲延利息，並參酌本件聲請人所提起債務 人異議之訴事件屬簡易訴訟案件，為不得上訴第三審之案件 ，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1 、2 審簡易程 序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月， 綜合上情，本院認聲請人所應供擔保金額以41,382元【計算 式：292,105 元5%（2 ＋10/12 ）＝41,382元，元以下 四捨五入】為適當，爰裁定如主文所示。 四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 北港簡易庭 法 官 簡鈺昕 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 林家莉