臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度港小字第270號
原 告 江珮歆
被 告 許峻誠
兼 訴 訟
代 理 人 胡詠婷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述請求
精神慰撫金部分之理由要領，其餘省略。
二、
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項前段定有明文，是精神慰藉金之賠償，以
人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰撫金之問題。本件原告主張
被告許峻誠偽造原告之簽名於現金保管條上，而被告胡詠婷又將該現金保管條交給訴外人曾耀鋒，被告
上開行為共同導致原告無法取回投資金額，進而身心狀況不佳等語，
惟查原告上開主張之依據為被告胡詠婷及曾耀鋒之照片1紙（見本院卷第13頁），該照片中無法確認曾耀鋒所簽屬之文件內容為何，且與被告許峻誠
無涉，尚不足以證明被告二人確實有為原告所主張之不法行為。又原告係因無法取回投資款而身心狀況不佳，則其所受損害應為財產上之損害即投資之金額，原告並未因此受有人格權之侵害，故原告請求被告給付精神
慰撫金新臺幣100,000元，
即屬無據，應予駁回。
三、
至原告聲請調查之證據，其待證事實皆為被告及訴外人之財產狀況，惟此部分與被告有無侵權行為無涉，本院認為並無調查之必要，併予敘明。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日