臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第227號
原 告 簡育庭
被 告 邱景鴻
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為
簡易訴訟程序所
適用。
本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）300,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣於民國112年10月12日具狀減縮本件
訴之聲明為請求被告給付原告285,000元及利息（見本院卷第23頁），經核合乎
前揭規定，應予准許。
二、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、
原告主張：被告於110年11月15日向原告借款300,000元，原告於同日交付現金予被告，兩造約定被告應自111年12月起按月清償4,830元，至117年11月30日清償完畢，如未依約還款時，被告即喪失期限之利益。惟其後被告僅陸續於112年5月至8月間清償共15,000元，即未再還款。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠
原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借據及帳戶收款資料為證（見本院卷第15、17頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之消費借貸債權，雖定有清償期，然因被告未按時還款而已全部到期，原告尚未受清償285,000元債權核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而將起訴狀繕本於112年10月22日送達被告（見本院卷第29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、
從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日