裁判書系統

113年度港小字第101號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  吳柏源 

被      告  林永寧 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,660元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之391，餘由原告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣391元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額、過失比例認定之理由要領，其餘省略。

二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國000年0月出廠（推定為7月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至112年4月16日受損時已使用5年9月1日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為1,714元（17,137元÷10＝1,714元）。此外，原告另支出鈑金5,800元、烤漆12,000元，無須折舊，是原告所受損害為19,514元（計算式：1,714元＋5,800元＋12,000元＝19,514元）。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，乃被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車左轉彎時，本應禮讓直行車先行，卻疏未注意於此即貿然左轉，致發生本件車禍事故，固有過失；惟原告自承駕駛系爭車輛之訴外人沈科吉亦有過失，並有雲林縣警察局臺西分局113年6月7日雲警西交字第1130009866號函暨所附道路交通事故相關資料可參（見本院卷第41至57頁），堪信被告與沈科吉之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌沈科吉之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與沈科吉就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受沈科吉之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償13,660元（計算式：19,514元×70%≒13,660元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  北港簡易庭      法  官  尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後

送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須

附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                  書記官  伍幸怡