臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第193號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
被 告 亞洲福特工程顧問股份有限公司
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣222,943元，及自民國113年8月14日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人蔡宜任職於被告公司，前因積欠原告債務新臺幣（下同）163,607元及利息未清償，業經原告取得本院110年度司執字第42141號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復經本院於111年4月12日核發111年度司執字第12337號移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令），詎料被告迄今均置之不理，爰依系爭移轉命令之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠
原告主張上開事實，已據提出與所述相符之系爭債權憑證及系爭移轉命令為證，並有訴外人蔡宜之勞保投保資料在卷可憑（見本院卷第9至18、29至35頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡查訴外人蔡宜確有任職於被告公司，其每月薪資於民國111年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470元，有訴外人蔡宜之勞保投保資料可資佐證，其所得受領薪資之3分之1且剩於逾17,076元之數額，自應依上開系爭移轉命令移轉於原告，故原告請求111年5月起至113年7月止共27個月份之薪資235,091元【(25,250元－17,076元)×8月＋26,400元÷3×12月＋27,470元÷3×7月＝235,091元】，顯已超過原告本件請求之債權額，是原告請求被告給付之扣押款222,943元，應屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 五、綜上，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年11月21日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日