裁判書系統

114年度港小字第113號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃于珍  

            陳宣安  

被      告  陳平佳  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,674元，及自民國114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之695，餘由原告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,043元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文、零件費用應扣除折舊額及過失比例之理由要領，其餘省略。

二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小貨車，且系爭車輛為民國111年6月出廠（推定為6月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第27頁），至112年6月27日受損時已使用1年12日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年1月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）115,552元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為70,671元。此外，原告另支出維修工資費用15,649元、塗裝費用15,927元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為102,247元（計算式：70,671元＋15,649元＋15,927元＝102,247元）。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未減速慢行外，原告亦自承訴外人黃文瑞駕駛系爭車輛有未停讓幹線道車先行之情事（見本院卷第13、134頁），堪信被告與黃文瑞之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌黃文瑞之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與黃文瑞就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受黃文瑞之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償30,674元（計算式：102,247元×30%≒30,674元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

中華民國114年6月19日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本) (上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6 　 月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成