裁判書系統

114年度港小字第19號

原      告  泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司

法定代理人  李雯玲  

訴訟代理人  徐文學  

被      告  蔡錦隆  

訴訟代理人  蕭發源  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,158元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之884，餘由原告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣884元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述原告有代位權、零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。

二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權；但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。又按所謂家屬，指以永久共同生活為目的而同居一家者，當事人間是否具家長家屬關係，取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋意旨參照）。前開規定係考量家屬及受僱人與被保險人關係密切，經濟利害關係多屬一致，依常理被保險人必不願對其等請求，故法律特別規定，保險人並無代位請求權。查本件兩造均不爭執原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）所有人楊水媚為被告之弟媳，二人均居住於同一戶籍地址內，且共同使用位於戶籍地址之三合院神明廳等部分，該三合院坐落之土地為共有土地，並未劃分使用範圍（見本院卷第120頁），惟楊水媚與被告之戶籍地址雖相同，二人卻係不同戶號之戶長，即楊水媚與被告係於同一門牌地址各自設立戶籍，並非屬同一戶之家屬，且被告亦未就楊水媚與被告有何同居共財之事實為舉證，故被告之答辯尚非可採，原告對被告有保險法第53條第1項之代位權。

三、系爭車輛為自用小客貨車，且系爭車輛為民國107年11月出廠（推定為11月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第11頁），至113年1月8日受損時已使用5年1月24日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為新臺幣（下同）440元（4,404元÷10≒440元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資29,718元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計30,158元（計算式：440元＋29,718元＝30,158元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

中華民國114年2月27日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後

送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須

附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡