裁判書系統

114年度港簡字第107號

原      告  曾壹慶  

訴訟代理人  張宗存律師

複  代理人  蔡宜樺律師

被      告  宏懋有限公司

兼  法  定

代  理  人  許云曦即許惠婷

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告宏懋有限公司應給付原告新臺幣2,600,000元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

被告許云曦即許惠婷應給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告宏懋有限公司負擔10分之7，餘由被告許云曦即許惠婷負擔。

本判決第1、2項得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下合稱系爭支票），系爭支票經原告向台灣票據交換所台中市分所提示後，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。

　㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第17至27頁）。且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，原告請求被告宏懋有限公司給付票面金額新臺幣（下同）2,600,000元、被告許云曦即許惠婷給付票面金額1,100,000元，均應予准許。復查原告已於民國114年6月5日向台灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告均應給付自114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中華民國114年8月28日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

附表：