裁判書系統

114年度港簡字第199號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  李家瑋  

            吳柏源  

被      告  林水柱  

訴訟代理人  林碧蓮  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38,701元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、原告主張：訴外人周朝芬於民國113年2月23日13時7分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南沿雲林縣北港鎮公園路外側車道行駛，行經公園路88號前時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）自北辰路23巷左轉進入公園路外側車道同向駛至，因被告轉彎後變換車道不當，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）104,157元、烤漆費用15,123元、板金費用13,162元，維修費用共計132,442元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告132,442元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我們有誠意要解決，但真的沒有錢，不爭執被告應負全責，但是被告也有受傷，被告車輛維修費也都事被告自己付完了等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛保險理算書、理賠申請書、系爭車輛行車執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛毀損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第9至41頁），並有雲林縣警察局北港分局114年9月30日雲警港交字第1140014252號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等在卷可參（見本院卷第51至79頁），且被告並未爭執原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道，道路交通管理處罰條例第48條第4款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意於多車道左轉彎，應先駛入內側車道，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而於左轉彎後直接駛入外側車道，因此撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為104年7月出廠（推定為7月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至113年2月23日受損時已使用8年7月8日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為10,416元（計算式：104,157元÷10≒10,416元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出烤漆費用15,123元、板金費用13,162元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為38,701元（計算式：10,416元＋15,123元＋13,162元＝38,701元）。

　㈣再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月10日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年12月30日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成