裁判書系統

114年度港簡字第238號

原      告  鑫貴建設有限公司

法定代理人  洪煜竣  

訴訟代理人  吳文城律師

複  代理人  陳名献律師

被      告  許鴻隆  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積0.45平方公尺土地及同段174-2地號、面積5.81平方公尺土地均分歸由原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣96,971元。

訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積0.45平方公尺土地及同段174-2地號、面積5.81平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分均為3分之2、被告之應有部分均為3分之1。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，致原告無法合理使用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定起訴請求分割系爭土地，並聲明：如主文第1、2項所示

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。

　㈡經查，系爭土地原共有人許陳分於民國107年4月1日死亡，其繼承人為被告，且未就許陳分所有系爭土地應有部分各3分之1辦理繼承登記，有許陳分之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院107年度司繼字第578號裁定、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等在卷可按（見本院卷第71至86、91至104頁），系爭土地應為兩造所共有，是原告請求被告辦理如主文第1項所示之繼承登記，為有理由。而被告未曾具狀或到庭表示意見，系爭土地顯然無法以協議方式分割，且系爭土地共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。

　㈢又查，系爭土地之鄰地即雲林縣○○鄉○○段000000地號土地為原告所有，其上建有原告所有之門牌號碼雲林縣○○鄉○○街000○00號建物（下稱系爭建物），系爭土地位於系爭建物前方，連接系爭建物與通行之馬路，有雲林縣○○鄉○○段000000地號及系爭建物所有權狀、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第29、30、187至193頁）。本院審酌系爭建物為現供人使用居住之建物，自應保留系爭建物出入之通道，不宜形成袋地或阻礙通行，且系爭土地之面積分別為0.45、5.81平方公尺，均十分狹小且難以做其他利用，故如將系爭土地全部分歸原告所有，並以金錢補償予被告，則得維持系爭建物之使用，並發揮系爭土地最大經濟效益，亦使被告獲得與變價分割同等之經濟效益，取得依其應有部分所換算符合市場行情價值之金錢補償，同時避免變價分割造成法律關係複雜化，減少不必要之糾紛或訴訟，是認應將系爭土地分歸由原告所有，並由原告金錢補償予被告，洵為適當。

　㈣本院認將系爭土地分配予原告較為公平妥適，被告因此未受分配，依法自應由原告以金錢予以補償。經查原告於114年5月22日以新臺幣（下同）90,000元購得雲林縣○○鄉○○段00000地號土地之應有部分3分之1（見本院卷第89頁），而114年5月迄今不足二年，市場價格應無巨大差異，又系爭土地115年1月之公告土地現值為每平方公尺13,400元（見本院卷第215、216頁），原告於114年5月交易之金額已高於該公告土地現值，是本院認為此價格得採為系爭土地分割後，原告應金錢補償被告之依據。原告雖另主張同段174-1地號土地應依原告於112年7月30日購買時之時價登陸價格計算補償金額，惟本院認為112年7月距離本件審理時較遠，又衡量系爭土地現況及位置均相近，市場價格應相差無幾，是本院認為系爭土地之補償金額均應依114年5月之交易資料為計算基礎。故系爭土地分割後應由原告補償被告96,971元（計算式：90,000元×0.45平方公尺÷5.81平方公尺＋90,000元≒96,971元，元以下四捨五入），方屬適當。

五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中華民國115年4月2日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官 尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳映佐