裁判書系統

114年度港簡字第56號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  張哲瑀  

            吳柏源  

被      告  黃朝琴  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,940元，及自民國114年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年5月29日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告109,799元及利息（見本院卷第95頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人黃信瑜於112年6月22日13時45分許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由東往西沿雲林縣東勢鄉龍潭村產業道路行駛，行經閃光紅燈號誌之十字岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛）由南往北駛至，因被告行經閃光黃燈路口未減速慢行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用71,400元、鈑金費用46,600元、烤漆費用32,000元，維修費用共計150,000元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠，被告對此應負3成責任，爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟等語，並聲明：同前所述。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告汽車保險理算書、理賠申請書、系爭車輛行車執照、臺西分局東勢分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛毀損照片、統一發票等件為證（見本院卷第13至51頁），並有雲林縣警察局臺西分局114年3月3日雲警西交字第1140003545號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片等在卷可參（見本院卷第59至74頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經產業道路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，被告本應注意遵守交通號誌，並減速接近，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為110年9月出廠（推定為9月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第19頁），至112年6月22日受損時已使用1年9月7日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年10月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為71,400元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為31,199元。此外，原告另支出鈑金費用46,600元、烤漆費用32,000元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為109,799元（計算式：31,199元＋46,600元＋32,000元＝109,799元）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未減速接近外，原告亦自承黃信瑜駕駛系爭車輛有未禮讓被告先行之情事（見本院卷第96頁），堪信被告與黃信瑜之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌黃信瑜之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與黃信瑜就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受黃信瑜之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償32,940元（計算式：109,799元×30%≒32,940元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國114年6月19日

　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　6 　 月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成