裁判書系統

115年度港簡字第53號

原      告  聯達電線電纜有限公司

法定代理人  李富美  

訴訟代理人  曾志文  

被      告  耀巨能源科技股份有限公司

法定代理人  李坤耀  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣390,600元，及自民國114年11月1日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）390,600元，及自114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國115年4月16日當庭減縮本件訴之聲明之利息起算日為114年11月1日（見本院卷第65頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年9月17日向原告訂購電線一批，約定價金為390,600元並於次月月底前結帳，該電線已於114年9月交付予被告，並開立發票向被告請款，然被告未依約於114年10月31日前給付上開貨款，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

三、得心證之理由

　㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄、報價單、對帳單、出貨單等件為證（見本院卷第25至33頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，兩造間約定於交易完成之次月月底前給付價金，而原告已於114年9月將被告訂購之電線交付予被告，則被告自應於114年10月31日前給付價金，此貨款之清償期限已屆滿，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告給付自114年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告本於兩造間之買賣契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林惠鳳