裁判書系統

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年4月24日辯論終結 原　　　告　陳承文 訴訟代理人　林榮和律師 被　　　告　勞動部勞工保險局 代　表　人　羅五湖 訴訟代理人　魏碧雲 　　　　　　劉月萍 上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國105 年 2 月4 日勞動法訴字第1040021432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告為立大企業社被保險人，因長期工作於強 烈噪音之工作場所致兩側聽障，申請職業病失能給付。經被 告認原告聽力圖型與自然病程皆不符噪音性聽力損失，無法 認定為職業病，應按普通疾病辦理，而以民國104 年4 月28 日保職核字第104031002272號函（下稱原處分）核定原告失 能程度符合勞工保險失能給付標準附表第4-2 項第7 等級， 發給440 日普通疾病失能給付新臺幣（下同）643,852 元， 並於同日核付。原告不服，申請審議，經勞動部104 年7 月 30日勞動法爭字第1040013606號保險爭議審定書（下稱爭議 審定）駁回後，原告仍不服，向勞動部提起訴願，亦遭勞動 部105 年2 月4 日勞動法訴字第1040021432號訴願決定書（ 下稱訴願決定）駁回，訴願決定於105 年2 月7 日送達原告 ，原告因不服而提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠、原告前在立大企業社及安泰電業股份有限公司擔任機台作 業員長達16年，因長期工作於強烈噪音之場所，以致罹患 兩側聽障，係屬勞工保險條例第34條附表即勞工保險職業 病種類表第6 類第5 項之職業性重聽。又原告住家位於僻 靜之街巷，無噪音之干擾，亦從無因耳疾接受治療或遭外 力重擊致傷之記錄，是原告罹患聽障係長期工作於強烈噪 音之場所所致。 ㈡、被告將長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長 庚醫院）104 年1 月20日開立之失能診斷書、原告之檢查 報告及相關就診病歷等資料，分別送請其2 位特約專科醫 師審查，其等審查表示原告右耳83分貝、左耳90分貝，給 付標準符合第4-2 項第7 等級，固無疑義，惟認原告聽力 圖型與自然病程皆不支持屬噪音性聽力損失，非職業病云 云，則罔顧原告長期工作於強烈噪音場所之事實，詢非允 當。被告原處分及勞動部訴願決定僅依其約聘專科醫師之 審查意見，為原告不利之認定，顯有偏頗之嫌，難令人折 服。 ㈢、本件原告是因長期在事業單位所提供之工作場所工作導致 聽力喪失，失能之原因確與勞動上一切必要行為具有相當 因果關係，應得請領職業傷害或職業病之失能補助費。再 依勞工保險條例第54條第1 項規定，有關職業傷害或職業 病之失能補助費，得按其平均月投保薪資，依規定之給付 標準，增給百分之50。查勞工保險失能給付標準附表第4 -2項第7 等級之失能補助費為440 日，職業傷害或職業病 之失能補助費，依上開規定增給百分之50，應為660 日， 而被告前己核付原告440 日之補助費643,852 元，尚應再 給付220 日，依原告平均日投保薪資1,463.3 元計算，則 被告應再給付原告321,926 元等語。並聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉告應依職業傷害病失能給付標準表第4-2 項第7 等級再給 付原告補償費220 日即321,926 元。 三、被告則答辯以： ㈠、有關職業病之認定，常涉及醫理專業性、經驗性之判斷， 並非被告一般承辦人員所能逕行認定，故被告於審核給付 案件時，除以被保險人或受益人檢附之保險資料、診斷書 等書面資料予以審核外，法令明文規定被告或勞動部為審 核保險給付或爭議事項，得調查有關之文件、得另行指定 醫院或醫師複檢、並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必 要之有關診療病歷等，即雖以醫師診斷證明為依據，如有 必要，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實 情等，以作為行政審查之基礎。 ㈡、查本件原告因兩側聽障申請勞保職業病失能給付，案經被 告將高雄長庚醫院104 年1 月20日出具之失能診斷書、原 告補附之檢查報告及相關資料等，送請被告2 位特約專科 醫師審查，其提供之醫理見解略以：「右耳83分貝，左耳 90分貝，符合第4-2 項第7 等級。」、「86-95 年、98-1 04年機台作業員，衝床。依據96年5 月10日之聽力圖，此 案呈down-sloping圖型，103 年惡化，十分嚴重。其聽力 圖型與自然病程皆不支持屬噪音性聽力損失，非職業病。 」據此，被告核定原告失能程度符合勞工保險失能給付標 準附表第4-2 項第7 等級，發給440 日普通疾病失能給付 。原告不服申請審議，另經勞動部特約專科醫師審查表示 ：「依申請人所送之職歷報告書記載，申請人於86至95年 及98至104 年期間擔任操作員乙職，自訴長期於強烈噪音 場所工作，然未有噪音環境測定，根據申請人96年5 月10 日及104 年1 月20日之聽力檢查表，並未呈現典型4K或6K 凹陷之職業性聽力喪失之圖形，且呈現逐漸退化之情形， 所患為自身退化疾病，並不符合職業性聽力損失診斷之認 定基準。」 ㈢、綜上，本件既經被告及勞動部特約專科醫師審查，咸認原 告所患非屬職業病，其審查意見詳如前述，且已敘明其專 業判斷之認定理由，故本件被告核定發給440 日普通疾病 失能給付，並無違誤等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、本件如事實概要欄所載之事實，除依原告起訴狀及被告答辯 狀可認兩造均不爭執外，復有原告104 年1 月21日勞工保險 失能給付申請書及給付收據、高雄長庚醫院104 年1 月20日 勞工保險失能診斷書、原處分、爭議審定、訴願決定暨訴願 決定送達證書等在卷可參（見原處分卷第2 頁至第3 頁，本 院卷第9 頁至第17頁及訴願卷第60頁），堪信為真實。從而 ，本件爭點厥在： ㈠、原處分及訴願決定是否適法？ ㈡、原告請求被告再給付321,926 元，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按勞工保險條例第53條第1 項規定：「被保險人遭遇普通 傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍 不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永 久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保 薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」；第54條 第1 項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經 治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給1 次金者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。」；第54 條之1 第1 項規定：「前2 條失能種類、狀態、等級、給 付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標 準，由中央主管機關定之。」；又勞工保險被保險人因執 行職務而致傷病審查準則第3 條第2 項規定：「被保險人 於勞工保險職業病種類表規定適用職業範圍從事工作，而 罹患表列疾病者，為職業病。」；其中勞工保險失能給付 標準附表第4-2 項規定：「兩耳聽力平均閾值在70分貝以 上者。」為第7 等級，給付標準440 日；及勞工保險條例 第34條附表勞工保險職業病種類表第6 類第5 項規定：「 職業性重聽之適用範圍為長期工作於強烈噪音之工作場所 」；復依改制前行政院勞工委員會建立之職業性聽力損失 診斷認定基準略以：「職業性聽力損失之純音聽力檢查圖 出現4K或6K凹陷，兩耳為對稱性，兩耳三分法【（0.5K＋ 1K＋2K）3 】平均聽力損失相差10分貝以內」，合先敘 明。 ㈡、被告依據醫師專業意見所為之處分於法並無不合： ⒈本件原告雖主張被告僅依其約聘專科醫師之審查意見，為 原告不利之認定，顯有偏頗之嫌云云。然查： 被保險人之傷病症狀及程度常涉及醫理專業領域，尚非被 告之行政人員所能逕予認定。被告於審核保險給付案件時 ，除以被保險人檢附之各該書面資料予以審核外，如有必 要，亦須另外徵詢專科醫師意見，故被告為審核勞工保險 各該事項，得調查有關文件，並得通知出具診斷書之醫院 、診所檢送必要之有關診療病歷等，其間就涉及醫學專業 認定者，被告機關諮詢醫學專業意見作為行政處分之參考 ，洵屬正當。倘其審查意見符合醫學學理，且無違背經驗 法則或論理法則，即難指為違法。原告主張被告僅依其約 聘專科醫師之審查意見，為原告不利之認定，顯有偏頗之 嫌云云，顯然誤解行政機關基於行政處分之正確性，取得 正確資訊之必要性，所述自非可採。 ⒉原告另主張：因長期工作於強烈噪音之場所，以致罹患兩 側聽障，係屬勞工保險條例第34條附表即勞工保險職業病 種類表第6 類第5 項之職業性重聽；且原告住家位於僻靜 之街巷，無噪音之干擾，亦從無因耳疾接受治療或遭外力 重擊致傷之記錄，是原告罹患聽障係長期工作於強烈噪音 之場所所致云云。惟查： ⑴、經被告調取原告就診病歷併全案資料送專科醫師審查 後，據醫師表示：「原告86至95年間及98至104 年間 擔任機台作業員、衝床；依據96年5 月10日之聽力圖 ，此案呈down-sloping圖型，103 年惡化，十分嚴重 ，其聽力圖形與自然病程皆不支持屬噪音性聽力損失 ，非職業病」等情，有醫師審查結果單（見訴願卷第 47至48頁）在卷可稽；嗣原告不服審查結果而提出爭 議，再於爭議審定程序中，經勞動部另行委請專科醫 師審認：「依原告所送職歷報告書記載，原告於86至 95年及98至104 年期間擔任操作員乙職，自訴長期於 強烈噪音場所工作，然未有噪音環境測定，根據原告 96年5 月10日及104 年1 月20日之聽力檢查表，並未 呈現典型4K或6K凹陷之職業性聽力喪失之圖型，且呈 現逐漸退化之情形，所患為自身退化疾病，並不符合 職業性聽力損失診斷之認定標準。」，此亦有該審查 意見表影本（見訴願卷第50頁）附卷可稽；復於本院 審理中另送屏東縣政府職業疾病認定委員會鑑定，亦 經回覆：「非屬職業病」等語（此有屏東縣政府106 年3 月24日屏府勞資字第10609736600 號函在卷可查 ，見本院卷第107 頁），而與前開各審查醫師之結論 相同。從而，本件歷經原處分及爭議審定程序，經被 告及勞動部各自委由不同專科醫師鑑定審查後，均認 原告所受聽力損失並非職業病，且此情與屏東縣政府 職業疾病認定委員會認定結果相同，顯見多數醫學專 業意見均認為原告之情形確非屬職業病無訛。而前開 2 次醫師鑑定意見，乃由不同之職業病專科醫師所出 具，且該等專科醫師之審查結果尚附具相關認定之醫 療理由說明，是就原告失能程度之認定，可認被告及 勞動部所委任專科醫師前後2 次之審查意見，應具醫 療專業之正確性無誤。從而被告據此而為失能給付之 依據，自屬適法。 ⑵、加以「職業傷病審查」之認定，涉及專業性、經驗性 之判斷，基於法院審查職業傷病能力之限制，及司法 權、行政權分立之原則，原則上應承認行政機關就此 等事項之決定有「判斷餘地」，故有關行政機關對職 業傷病之專業認定，除有恣意或違法等例外之情形外 ，行政法院原則上均應予尊重。從而，被告於審核勞 工保險之給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之 保險資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實 情等，此有勞工保險條例第28條明文規定，被告或勞 動部為審議保險爭議事項，得調查有關之文件，得另 行指定醫院或醫師複檢，並得通知出具診斷書之醫院 診所檢送必要之有關診療病歷等，即雖以被保險人就 醫之專科醫師診斷證明為依據，在無法確定傷病醫療 期間時，尚須審酌相關病歷檢查報告、訪查報告及特 約專科醫師提供之專業意見等，以作為行政裁量之基 礎。且行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則 ，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、 學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力 評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電 機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之 決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替 代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關 就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低 之審查密度。其可資審查之情形包括：行政機關所 為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊 ；法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤 ；對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸 既存之上位規範；行政機關之判斷，是否有違一般 公認之價值判斷標準；行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止；行 政機關之判斷，是否違反法定之正當程序；作成判 斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限； 行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原 理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第38 2 號、第462 號、第553 號解釋理由意旨參照），是 僅於行政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有 恣意濫用及其他違法情事時，得予以撤銷或變更外， 行政法院原則上即應予以尊重。 ⑶、從而，本院經審查後，認為被告依據審查醫師之醫理 解見而判斷原告之情形非屬職業病時，並無恣意濫用 判斷權限及其他違法情事，且被告所依循之醫理見解 ，係被告依據勞工保險條例第28條規定調閱相關病歷 ，依職業傷病審查原則，參酌專業醫事之醫理見解， 且前開特約專科醫師均係經行政院衛生福利部審定合 格之醫師，其專業意見自具有相當之參考價值，故被 告依據上開專業意見所為之處分，於法亦無不合，附 此敘明。 六、綜上，本件被告依據原告病歷資料及特約醫師審查意見所為 之原處分，及勞動部爭議審定及訴願遞予維持，均於法有據 。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均為無理由，應予駁回。 至其請求課予義務訴訟部分，亦因撤銷訴訟敗訴而失其請求 基礎，應併駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 戴仲敏