裁判書系統

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第29號 　　　　　　　　　　　　　 107年11月23日辯論終結 原　　　告　鳳榮企業股份有限公司 代　表　人　張福隆 訴訟代理人　張孟哲 訴訟代理人　張錦昌律師 被　　　告　屏東縣政府 代　表　人　潘孟安 訴訟代理人　謝燦謄 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服中華民國106 年12 月8 日環署訴字第1060071077號訴願決定，提起行政訴訟。經本 院107 年度簡字第5 號裁定移送高雄高等行政法院，再經高雄高 等行政法院107 年度簡抗字第5 號裁定前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於屏東縣○○鄉○○路○○○ 號設廠從事塑膠 棧板製造作業，經被告機關所屬環境保護局於民國106 年7 月5 日接獲通報該廠發生火災，被告復於106 年7 月7 日16 時許派員稽查，認定原告塑膠粒年使用量為2,000 公噸，屬 行政院環境保護署公告第六批公私場所應申請設置、變更及 操作許可之固定污染源「射出成型程序」，惟原告未取得固 定污染源設置、操作許可證即逕行設置、操作，違反空氣污 染防制法第24條第1 項、第2 項規定，案由被告依同法第57 條公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則（以 下稱裁罰準則）規定裁處新臺幣（下同）100,000 元罰鍰， 並命停工及限期原告於106 年10月24日前完成改善；另依環 境教育法第23條第2 款規定處環境講習8 小時整，並令原告 代表人參加。原告不服提起訴願，經遭訴願駁回，原告仍表 不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠、被告原處分援引100 年12月19日發文字號：環署空字第00 00000000E 政院環保署公告（下稱系爭公告）第六批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源「射出成 型程序」，認定原告之射出成型生產流程有空氣污染行為 ，而裁罰原告100,000 元。惟系爭公告因欠缺空氣污染防 制法之授權，違反授權明確性原則而為無效。查，系爭公 告雖載明授權依據為空氣污染防制法第24條第1 項規定， 惟空氣污染防制法第24條第1 項規定為：「公私場所具有 經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更 前，檢具空氣污染防制計晝，向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並 依許可證內容進行設置或變更。」並無明文授權由行政院 環保署規定之，實無從依系爭規定所規定之內容審查授權 之目的、內容及範圍是否明確，難謂符合授權明確性原則 ，系爭公告自為無效。原處分機關適用有誤在先，而訴願 決定機關未予撤銷，應屬有誤，均應撤銷。原處分援引系 爭公告第六批公私場所應申請設置、變更及操作許可之固 定污染源「射出成型程序」，認定原告之射出成型生產流 程有空氣污染行為，惟原告射出成型程序均係在「密封」 程序下生產，並無任何空氣污染行為，故系爭公告已逾越 母法授權之範圍，有違法律保留原則，亦應予撤銷。 ㈡、另查，系爭公告係在避免有空氣污染行為，然查射出機約 略有四種：常用的射出機、活塞式射出機、螺旋式射出機 、往復螺槓式射出機（見維基百科），其生產流程是否產 生空氣污染，不可概括認定。原告所有之塑膠粒以射出機 製程過程中，均係在密封程序中為之，並無空氣污染行為 ，系爭公告有違法律保留原則，而原告所有射出機製程詳 如下述，可證被告適用系爭公告確屬違誤： ⒈儲料：將塑膠原料倒入塑膠射出機儲料管，儲料管外部包 有加熱片可對塑膠原料加熱，內部則有一螺桿可旋轉及前 、後往復做動，螺桿旋轉時輔以後退，將已呈現熔融狀態 的塑膠原料推至儲料管前端並同時混煉。 ⒉射出：當儲存在儲料管前端的原料已達到設定量時，以高 壓、高速往前推動螺桿，將原料射入模具中，而模具會以 更高的壓力逼緊，以避免射出時的高壓將原料逼出模具外 造成溢料，塑化的塑膠在高壓下藉由螺桿，將其自噴嘴射 入至閉合的模具中。此時噴嘴與模具係密合狀態，不會有 空氣污染的問題。 ⒊冷卻離模：待塑膠原料在模具中冷卻、硬化後打開模具， 將成品從模具中取出。 ⒋由上開製程可知，原告塑膠粒射出成型程序中並無空氣污 染情事，行政院環保署上開公告逕認射出成型程序，一概 有空氣污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範 圍，有違法律保留原則。 ㈢、另按，「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實 及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意） ，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意) 而 言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意， 並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於 構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有 認識之過失）而言（最高行政法院107 年度判字第399 號 、105 年度判字第514 號、104 年度判字第782 號、104 年度判字第781 號行政判決參照）。上開實務見解已經表 明必須行為人具有不法意識，始該當行政罰責任條件之故 意，即不法意識為故意之要素之一。蓋因行政法規多如牛 毛，人民不可能皆得知，為免人民動輒得咎，故將不法意 識列為故意要素，堪屬的論。 ㈣、按環保署系爭公告規定「射出成型程序」中，以廢塑膠或 塑膠粒為原料，從事塑膠製品之製造，且總設計產量或實 際產量為一千公噸/ 年以上者。應申請設置、變更及操作 許可之固定污染。惟原告並不知悉有此公告。於經被告裁 罰後，詢問塑膠公會法律顧問本件處分裁罰之依據究竟為 何？公會顧問亦未可知而未回覆。揆諸前開見解，原告並 無違犯行政義務之故意可言，原處分即應予撤銷。 ㈤、另本件裁罰之100,000 元，原告已於106 年12月23日匯款 予被告，依行政訴訟法第196 條規定，於撤銷原處分及訴 願決定時，自得命被告返還。又原告於繳交100,000 元後 至被告返還期間，原告不能使用100,000 元受有相當利息 之損害，爰依行政訴訟法第7 條、國家賠償法第2 條第2 項、同法第5 條準用民法第213 條第2 項規定請求返還等 語。 ㈥、並聲明： ⒈原處分及訴願決定關於裁罰原告100,000元之部分撤銷。 ⒉被告應返還100,000 元予原告，並自106 年12月24日起， 至清償日止按年利率百分之五計算之損害。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠、按空氣污染防制法第24條第一項規定公私場所具有經中央 主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢 具空氣污染防制計畫向直轄市，縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之政府其他機關，申請核發設置許可證，並 依許可證內容進行設置或變更。前項固定污染源設置或變 更後。應檢具符合本法相關規定之證明文件向直轄市、縣 （ 市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請 核發操作許可證並依許可證內容進行操作。另同法第57條 規定公私場所未依第24條第1 項或第2 項取得許可證逕行 設置變更或操作者，處新台幣20,000元以上200,000 元以 下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處100,000 元以上1,00 0,000 元以下罰鍰並命停工及限期申請取得設置或操作許 可證。另第75條規定「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處。」有明文規定。 ㈡、本案係被告於106 年7 月7 日依據稽查結果暨訪談紀錄內 容，其生產流程及所使用之原物料之數量年使用量超過1, 000 公噸，符合環保署第六批公告塑膠製品製造業中之射 出成型程序，且其射出成型過程需加熱塑膠粒，雖在密閉 程序，但其所產生之溶融氣體並無收集，均會造成溢散導 致空氣污染之情形。另查原告未依規定申請及取得工廠登 記證，故被告無法告知原告應遵守之相關法令依據、且行 政院環保署公告第一批至第八批公司場所應設置、變更及 操作許可之固定污染源其適用對象明定公司場所使用之原 料從事之製程做規範，故非原告所提以排放量多寡、排放 時間、污染物等進行規範。揆諸各法條規定及各項資料， 原處分於法有據，應予維持等語。 ㈢、並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，其餘依原 告起訴狀及被告答辯狀等可認兩造均不爭執，復有屏東縣政 府106 年7 月26日屏府環空字第10632577900 號行政裁處書 、屏東縣政府環境保護局訪談紀錄表、屏東縣政府環境保護 局查核工作紀錄表、原告訴願書、行政院環境保護署106 年 12月8 日環署訴字第1060071077號訴願決定書等件影本在卷 可稽（見本院卷第43至64頁），應認屬實。原告不服原處分 ，提起行政訴訟，並以上述事項據為主張，故本件兩造之爭 點應為： 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令： ⒈空氣污染防制法（以下均為行為時之法令）： ⑴、第1 條： 為防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高 生活品質，特制定本法。本法未規定者，適用其他法 律之規定。 ⑵、第3 條規定（現修正為第2 條）： 本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；… ；在縣（市）為縣（巿）政府。 ⑶、第24條： （第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之 固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制 計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之政府其他機關申請核發設置許可證，並依許可 證內容進行設置或變更。 （第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符 合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主 管機關或經中央主管機關委託之政府其他機關申請核 發操作許可證，並依許可證內容進行操作。 （第3 項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審 查程序、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停 止委託及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機 關定之。 ⑷、第57條（現修正為第63條）： 公私場所未依第24條第1 項或第2 項取得許可證，逕 行設置、變更或操作者，處20,000元以上200,000 元 以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣100,00 0 元以上1,000,000 元以下罰鍰，並命停工及限期申 請取得設置或操作許可證。 ⑸、第85條（現修正為第99條）： 本法施行細則，由中央主管機關定之。 ⒉空氣汙染防制法施行細則： ⑴、第1 條： 本細則依空氣污染防制法第85條規定訂定之。 ⑵、第3 條： 本法第2 條第2 款所定污染源之類別如下： 一、移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源 。 二、固定污染源：指前款所稱移動污染源以外之污染 源。 ⑶、第6 條： 本法所定直轄市、縣（市）主管機關之主管事項如下 ： 一、直轄市、縣（市）空氣污染防制工作實施方案與 計畫之規劃、訂定及執行事項。 六、固定污染源之列管、空氣污染物排放資料之清查 更新與建檔、設置或操作許可內容之查核及連續 自動監測設施設置完成之認可與功能之查核事項 。 ⑷、第19條： （第1 項）本法所定空氣污染防制設施，包括設備及 措施。 （第2項）前項設備種類如下： 一、固定污染源：集塵設備、脫硫設備、脫硝設備、 焚化設備、洗滌設備、吸收設備、吸附設備、冷 凝設備、生物處理設備或其他具有防制空氣污染 物排放之裝置。 ⒊固定污染源設置與操作許可證管理辦法： ⑴、第1 條： 本辦法依空氣污染防制法第24條第3 項規定訂定之。 ⑵、第2 條： （第1 項）本辦法適用對象，為依本法第24條第1 項 指定公告之固定污染源。 （第2 項）中央主管機關得依固定污染源製程、設備 之種類、規模，將前項固定污染源分為第一類固定污 染源或第二類固定污染源，並指定公告之。 ⒋行政院環境保護署100 年12月19日環署空字第000000000 0E號：其中「批次」六；「行業別」塑膠製品製造業及其 他具有下列製造程序之行業；「類別」第二類；「適用對 象」塑膠皮、膠布製造程序及射出成型程序；射出成型程 序之「公告條件說明」一、以廢塑膠或塑膠粒為原料，從 事塑膠製品之製造，且總設計產量或實際產量為1,000 公 噸／年以上者。二、製程中未使用射出成型機具者，不在 此限。 ⒌是一脈以觀，本件所適用之母法為空氣污染防制法，並以 該法第85條授權訂立施行細則；同時，本件被告所據以認 定本件原告行為違法之空氣污染防制法第24條，該條第3 項已明文固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序 、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其 他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。參以第 3 條規定本法主管機關在中央為行政院環境保護署，在縣 市為縣巿政府，故行政院環境保護署據此訂定固定污染源 設置與操作許可證管理辦法及並依該辦法發布行政院環境 保護署100 年12月19日環署空字第000000000 0E號，核其 授權明確，其規定內容亦與空氣污染防制法第1 條所定規 範意旨相符，且屬技術性、細節性規範，自得予以援用， 並無原告所稱之違反授權明確及法律保留之情形，原告此 部分所稱，並無可採。 ㈡、原告另稱：並未造成空氣汙染云云。然查：前引之行政院 環境保護署100 年12月19日環署空字第0000000000E 號函 針對何種行業應屬於指定公告之固定污染源，並非毫無根 據，隨意圈選行業類型，而是制定發布時，即已針對各行 業是否為空氣之固定污染源經過審核後，始公佈之。更何 況射出成型時，一般塑膠原料處於高溫，原料中所含的單 體揮發將產生VOCs（即揮發性有機化合物），這些VOCs並 不會憑空消失，既然不會憑空消失，一定要經過處理，否 則產生空氣汙染，自屬當然，原告所稱不會產生污染，是 原告自己的想像，與事實並不相符，無從採納。 ㈢、原告末稱：無不法意識，不具備故意、過失，不應受罰云 云。惟查：經營企業本即有就自身企業之法規全面了解與 遵守之義務，尤其原告所經營的類型，是對環境會造成汙 染之產業，本即應對相關法令更加敏感，為降低污染維持 永續環境更盡心力，若任何企業都可單純以不知法律為由 ，不盡守法之義務，不就是認為企業只要單純營利賺錢， 至於污染就留給全地球人買單？是原告既有遵守相關法令 之義務，又無從提出不知法令之特別理由，縱無故意，對 於未能了解法令，亦有過失。原告主張不應受罰，實不可 採。 六、綜上所述，被告所作成之原處分並無違法或不當之處，訴願 決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分、 與訴願決定，並請求被告應，均為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 行政訴訟庭 法 官 薛侑倫 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 書記官 林銀雀