裁判書系統

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度交字第31號 原　　　告　統賀交通有限公司 代　表　人　陳文佑 被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所 代　表　人　李瑞銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國110 年3 月5 日裁字 第82-V00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟 法第237 條之1 之規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再 依兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，本院認無經 言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7 之規定，不經言詞 辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告所有KLF-3309號營業貨運曳引車附掛車號00 -00 營業半拖車（下合稱系爭車輛）於民國110 年1 月26日 9 時6 分許，於屏東縣○○鄉○○路段，因有「核重35T ， 載運砂石，經押磅總重39,450公斤，超載4,450 公斤（責令 改正）」之違規事實，為警製單舉發屏警交字第V00000000 號違規單（下稱系爭舉發通知單），被告認原告違反處罰條 例第29條之2 第1 項及同條第3 項之規定屬實，於110 年3 月5 日製開裁字第82-V0000 0000 號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），原告不服處罰，遂提起本件行政訴 訟。 三、本件原告主張：訴外人即王隆立於民國110 年1 月26日8 時 27分駕駛系爭車輛，於林邊新埤大橋下游武丁抽水站載運砂 石，離開時使用經濟部核可之固定地秤過磅，總重為38,460 公斤，並未超載。從林邊至長治一路上並未有停車裝、卸貨 的行為，經長治為執勤員警攔查押磅，活動地磅檢驗後的重 量卻比在林邊固定地秤還要重990 公斤，總重為39,450公斤 等語以資答辯。並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： ㈠、查原告前於110 年1 月28日提出陳述單，經舉發單位查覆 ，員警110 年1 月26日9 時6 分許於屏東縣○○鄉○○路 段執行交通稽查勤務，攔查系爭車輛並依規定使用活動地 秤過磅，該車限重35,000公斤，經檢驗總重為39,450公斤 ，超重4,450 公斤，全程有採證影像且活動地秤亦有經濟 部標準檢驗局檢定合格證書可稽，本案依處罰條例舉發並 無違誤。另原告於起訴狀所提等節，經舉發單位查覆全程 有採證影像且活動地秤亦有經濟部標準檢驗局檢定合格證 書可稽，本案依處罰條例舉發並無違誤。 ㈡、次查，本案有關2 個地磅秤有誤差一節，按「行為人有下 列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微 ，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽車 裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十 。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1 項第13款定有明文，此係經立法權授權而賦予行 政機關就交通稽查具備個案之裁量權限，為行政機關法定 裁量空間，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，應以違法論者外，本於權力分立 原則，法院基本上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之 司法審查。是以交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定 核定總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利 益，車輛所有人或駕駛人不僅不因而取得超載之權利，尤 不得執為車輛裝載上限之標準，是以汽車裝載貨物若超過 核定之總重量，稽查人員依上述規定斟酌寬容值之限值而 不予舉發固屬合法，惟其未斟酌寬容值之限值而為舉發， 亦難謂為違法，亦即遇有汽車裝載貨物超過核定總重量， 未逾百分之十之情形時，授權稽查人員視「有無嚴重危害 交通安全、秩序」、「有無發生交通事故」、「是否情節 輕微，以不舉發為適當」等情形，來決定採用「勸導」或 「舉發」之處置方式。因此，只要車輛在於實際上確有超 載（重）之事實存在，執勤警員依據上述規定填單舉發， 即不得認為違法，更無所謂超載（重）未達總重量百分之 十者，即「應」免予舉發而置上述處罰條例第29條之2 之 規定不顧之理。又統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項 規定，僅賦予稽查人員「得」免予舉發之裁量權，並非強 制稽查人員於行為人有同條項第13款規定「駕駛汽車裝載 貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十」之 情形時，一律不得舉發而應以施以勸導方式為之。 ㈢、再查，原告就系爭車輛當趟車程，於案發當日早上8 時27 分，在林邊溪新埤大橋地磅站經檢測重量為：38,460公斤 ，已逾核定總聯結重量35,000公斤達3,460 公斤，超載9. 89% ，有上開地磅站檢測單可證，從而行駛至屏東縣○○ 鄉○○路段被警攔查後經過磅，經檢測重量為：39,450公 斤，已逾核定總聯結重量35,000公斤達4,450 公斤，超載 12.71%，從而系爭車輛自始確有超重、超載情事，堪予認 定。揆諸上揭說明，縱本件於林邊溪新埤大橋地磅站因援 引統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第13款規定，未 予舉發上開超載違規情事，惟並非容忍系爭車輛於超載未 逾10% 情形下均不得舉發。又查，本案舉發單位亦提供活 動地磅定期檢查，並按規定定期向標準檢驗局申請檢定， 其準確度應不容置疑；另依據度量衡器施檢規範規定，地 磅本身具有法定正負公差，故同一車輛經過不同地點之地 磅，其顯示總重不完全相同仍屬正常現象。另考量地磅站 正負公差、載重車內人員重量、因雨天造成載重增加及車 輛未完全靜止導致碎台晃動等因素，給予10% 之取締寬容 值，超重10% 以上方依法處罰，爰駕駛人依核定總重載貨 ，當無超載之虞。然本案原告車輛既於案發前經林邊溪新 埤大橋地磅站測得裝載9. 89%之超載情形，且原告又自始 主張，未曾於中途上、下貨品，則系爭車輛自出發時即處 於絕對超載狀態，且超載幅度已逼近寬限值10% 上限。為 維護道路安全及杜絕投機，本件於無相反證據堪認系爭地 磅所測得之數值不堪採用，而屬裁罰基礎事實不明（即無 磅得數據可為裁罰基礎）前，被告以卷附查證事實為基礎 ，裁罰原告如原處分之內容，應無不妥。故本件有活動地 磅-110年1 月26日系爭車輛之39,450公斤磅單影本、度量 衡器檢定合格證書影本、採證光碟可稽，員警依法填單舉 發，於法洵無違誤。 ㈣、綜上理由，原告所有之系爭車輛被警舉發「核重35T ，載 運砂石，經押磅總重39,450公斤，超載4,450 公斤（責令 改正）」違規，有系爭舉發通知單可稽，並經舉發單位查 復確認依法舉發無誤，爰依處罰條例第29條之2 第1 項及 同條第3 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第29 條之2 第1 項及同條第3 項（期限內繳納或到案聽候裁決 者）裁處繳納罰鍰15,000元，並記汽車規紀錄1 次，應無 不當等語。並聲明：原告之訴駁回。 伍、本件如事實概要欄所述之事實，除依原告起訴狀及被告答辯 狀可認兩造均不爭執外，復有原處分書暨送達證書、系爭舉 發通知單暨送達證書、汽車車籍資料查詢表、拖車車籍資料 查詢表、公司法人登記資料表、駕駛人基本資料表、原告11 0 年1 月28日交通違規案件陳述單、屏東縣政府警察局110 年2 月2 日屏警交字第11031036200 號函、110 年4 月8 日 屏警交字第11032461800 號函、採證光碟等在卷可稽（見本 院卷第44至60頁），應認屬實。原告不服原處分，提起行政 訴訟，並以上述事項據為主張，故本件兩造之爭點應為：原 處分是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及法理見解如下： ⒈裁罰的法律依據： ⑴、處罰條例第29條之2： ①、第1 項：汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結 重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處 汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點 外，並記該汽車違規紀錄1 次。 ②、第3 項：有前2 項規定之情形者，應責令改正或當 場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下 者，以總超載部分，每一公噸加罰1,000 元；超載 逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每一公 噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者， 以總超載部分，每一公噸加罰3,000 元；超載逾30 公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰5,000 元。 未滿一公噸以一公噸計算。 ⑵、處罰條例第63條第1 項第2 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點： 二、有……第29條之2 第1 項……情形之一者，各記 違規點數2 點。 ⒊授權規定： ⑴、處罰條例第92條第1 項授權交通部會同內政部訂定之 「道路交通安全規則」，將「裝載貨物不得超過核定 之總重量或行駛橋樑規定之載重限制」的規定，明確 載明於道路交通安全規則第79條第1 項第1 款。 ⑵、上開法規命令之規定，係在母法之授權範圍內，且未 牴觸母法，被告可以依規定適用。 ㈡、適用法律的結果： ⒈本件所載重量乃係經合格地秤所量，該用以秤量重量之地 磅，經過經濟部標準檢驗局檢驗合格，且尚在有效期限內 等情，有度量衡器檢定合格證書（見本院卷第56頁）在卷 可證，且本件測量日距離過期日期尚有一段時日，因此該 地磅所測出來的重量應該是正確可信的，測量結果原告既 有超載情形，是本件裁罰並無違誤。 ⒉原告稱：啟程前過磅之總重為38,460公斤，並無超載，該 測量結果與員警所測之39,450公斤相差990 公斤，可見員 警測量有誤云云。然查： ⑴、原告固提出同日稍早上午8 點6 分之過磅單過院（見 本院卷第10頁），其上確實記載38.4 60 公噸，然本 件系爭車輛之核定總聯結重量為35.0公噸乙情，有拖 車車籍查詢單（見本院卷第49頁）在卷可查，依照原 告提出之過磅單可知，原告自始上路時即已超載，加 以如前所述，本件既係以合格之地秤檢驗，故本件裁 罰自無違誤。 ⑵、原告會爭執並無超載，乃係因原告自認起始超載之重 量在35公噸的10% 之內。然10% 之寬限值僅係在違規 情形在10% 中內時，得視情況不予裁罰而已，也就是 說違規在10% 之內時，縱給予裁罰亦是完全合法。因 此，民眾並不能因為有寬限值存在，就直接把違規標 準提高10% ，而自認為在10% 之內國家沒有裁罰權。 這就像高速公路限速110 公里，以118 公里行駛員警 雖不會開單，但不代表沒有超速，一旦發生車禍還是 會被論以超速之責任，是一樣的道理。本件原告既然 自始就已經超載，被裁罰本來就是剛好而已，實在沒 有任何立場拿10% 的寬限值來爭執，也請原告不要誤 會法律，原告自行將限制提高10% 是錯誤的認知。 七、綜上所述，原告於前揭時、地，確有「核重35T ，載運砂石 ，經押磅總重39,450公斤，超載4,450 公斤（責令改正）」 之違規行為，被告因此依處罰條例第29條之2 第1 項及同條 第3 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第29條之2 第1 項及同條第3 項（期限內繳納或到案聽候裁決者）裁處 繳納罰鍰15,000元，並記汽車規紀錄1 次，核無任何違法之 處，原告猶執前詞請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 九、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 薛侑倫 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 沈詩雅