110年度簡更一字第1號
原 告 聿陽有限公司
代 表 人 吳政翰
被 告 屏東縣政府環境保護局
代 表 人 顏幸苑
訴訟代理人 周冠宇
黃世平
上列
當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服屏東縣政府107 年5 月23日屏環查字第10731542600 號
行政處分暨107 年9 月27日屏府訴字第29號
訴願決定，提起行政訴訟，經本院前以107年度簡字第52號判決部分敗訴，原告不服，提起上訴，經高雄高等
行政法院以109年度簡上字第75號判決原判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、事實概要：原告原名慶得新能有限公司，
嗣經更名為聿陽有
限公司，廠址設於屏東縣○○鄉○○村○○路00號，係從事
一般事業廢棄物處理，並領有屏東縣政府廢棄物處理許
可證 (屏府廢乙處字第003號) 。
緣訴外人允成環保企業社(下稱
允成企業社) 於民國106年12月22日中午13時55分許，在臺
南市楠西區，為臺南市政府警察局玉井分局偕同內政部警政
署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊（下稱保七三中隊）
當場查獲所屬車牌號碼000-0000號大貨車上載有16只貝克桶
裝之液態有害事業廢棄物，經循線查獲該廢棄物係源自原告
工廠，是行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊
（下稱環保署南區隊）遂於107年1月18日復派員至原告工廠
執行環保案件督察，並當場發現：
㈠、原告工廠所產出之桶底泥塊物、含化學物質廢容器、廢水
處理設施T01-3單元刮除物等3項事業廢棄物，及使用製程
產品成品油為裂解爐燃料，未填報於其事業廢棄物清理計
畫書（下稱違規事實一，此部分經
被告認違反廢棄物清理
法第31條第1項第1款，而依同法第52條裁處最低額度
罰鍰 新臺幣〈下同〉6,000元）。
㈡、原告未申報106年12月22日委託高雄市大寮區允成環保企業社清理廢棄物情形（屬易燃性有害廢棄物）、106 年3月、4月之爐渣產出量及每月產品流向、庫存量均未申報。又查核106年6月裂解爐每月操作紀錄表，廢棄物進料量與當月廢棄物產出申報原料使用量不符，短報月原料使用量6.65公噸（下稱違規事實二，此部分經被告認違反廢棄物清理法第31條第1項第2款，而依同法第53條第1款裁處最低額度罰鍰60,000元）。
㈢、原告廢棄物貯存區有廢棄物掉落、污染地面情形，及不同
種類廢棄物貯存容器混合貯存，容器未標示廢棄物中文名
稱，無法辨識貯存廢棄物種類（下稱違規事實三，此部分
經被告認違反廢棄物清理法第36條第1項暨事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準〈下稱設施標準〉第6條第1項第1款、第2款、第4款規定，依同法第52條裁處最低額度罰鍰6,000元）。
上開各項違規，經被告依
行政程序法第102 條規定，於開立
裁處書前以107年12月12日屏環查字第00000003700號函通知
原告陳述意見，原告於107年2 月23日以聿陽0000000000號
函陳述意見並經被告審酌後，核無免責之正當理由，依違反
上開規定，並依廢棄物清理法第52條、第53條及環境教育法
第23條規定，開立107年5月23日屏環查字第10731542600號
行政裁處書（下稱原處分），裁處原告共72,000元罰緩及環
境講習2小時。原告不服提起訴願，經屏東縣政府於107年9
月27日以107年屏府訴字第29號
訴願決定駁回訴願，原告仍
不服，向本院提起行政訴訟。經本院於109年8月31日以107
年度簡字第52號判決原告之訴部分駁回，原告遂向高雄高等
行政法院提起上訴，而經高雄高等行政法院判決本院107年
二、本件原告主張：
㈠、
按行政程序法第5條規定、違反廢棄物清理法
按日連續處罰執行準則第2條及第3條第1項之規定，
行政機關所命限期改善應載明改善內容、期限、完成改善應檢具證明文件等，否則即有違
行政行為明確性原則。原處分亦未指明應原告究應申報為何種廢棄物代碼、所命限期改善內容為何、改善完成後應檢具何資料，
揆諸上開規定，自有違
行政行為明確性原則。
㈡、違規事實一部分：
⒈原處分
所載原告產出之桶底泥塊物之事業廢棄物，於被告
稽查時，國內根本未有上開廢棄物之代碼，客觀上根本無
從依該名稱填報於廢棄物清理計畫書；且原處分書所謂之
「桶底泥塊物」實際上為原料，並非處理廢棄物另行產出
之事業廢棄物，無填報於廢棄物清理計畫書之問題，被告
逕行認定「桶底泥塊物」應填載廢棄物清理計畫書實屬重
大誤會。
⒉原告所收受之廢棄物均為一般事業廢棄物，廠區內之廢容
器亦均係用以盛裝一般事業廢棄物，原告從未接受有害事
業廢棄物之委託處理，此亦經原告分別填報於廢棄物清理
計畫書內（廢棄物清理計畫書第6頁第四項事業廢棄物清
理方式第1項D-0299廢塑膠混合物及第4項R-1306廢鐵容器
），而被告未提出檢驗報告等證據，亦未附理由說明何以
含化學物質之廢容器應申報為D-2399一般廢化學物質混合
物，
而非D-0299廢塑膠混合物或R-1306廢鐵容器，逕行認
定原告廠區內有所謂含化學物質之廢容器未填報於廢棄物
⒊再原處分所載之T01-3 單元刮除物為原告之廢污水處理處
理設施調整池或沉澱池之上浮固體物，依行政院環保署10
4年11月23日環署水字第1040090816號
函釋，應屬污泥無
誤，原告業經填報廢棄物清理計畫書中，而被告堅稱其屬
浮渣廢棄物，既屬浮渣廢棄物，而應以何代碼如何填報均
未見被告說明，原處分顯欠缺明確性。
⒋又原處分稱使用製程產品油為裂解爐燃料乙節，原告於經
屏東縣政府許可之乙級廢棄物處理機構許可文件定稿本中
㈢、違規事實二部分：
允成企業社為原告出售成品油買受人之一，亦從未委託其
清理廢棄物。被告所憑之106 年12月22日出貨單及地磅單
未經原告用印，係因106 年12月19日工廠過磅系統故障，
行政人員作業疏失未將錯誤之單據作廢所致。
㈣、違規事實三部分：
工廠於運作過程中，難免有作業流程中處理不及部分，而
上情之違規事項經被告督察後即已改善完畢，且原告係採
混合進料流程，原告於處理前，會將具相容性之各類廢棄
物混合後，放置貯存區等待投料，原告之廢棄物貯存區均
依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第10條、第6
條之規定設置管理，並依規定標示廢棄物名稱於樑柱上等
明顯處，原告並無違反設施標準情形原處分之認定顯屬違
誤。
㈤、綜上，原處分未詳以審酌原告之廢棄物清理計畫書及經屏
東縣政府許可之乙級類廢棄物處理機構許可文件定稿本等
明確證據，即率認原告違反
前揭規定並據為
裁罰，自有未
依證據認定事實之嚴重違誤，
顯有違法及不當，應予
撤銷 等語。
三、被告則以：
㈠、違規事實一部分：
⒈有關原告稱所謂「桶底泥塊物」、「含化學物質廢容器」
、「廢水處理設施T01-3 單元刮除物」等3 項事業廢棄物
業經提報於廢棄物清理計畫書乙節，被告於107 年6月29
日以屏環查字第1073248100號函詢行政院環境保護署，經
該署107 年7 月5 日環署督字第1070051746函復在案。且
環保署南區隊人員於107 年1 月18日稽查原告廠區時，其
事業廢棄物以太空袋及桶裝等容器散置並混合堆放貯存，
多未標示事業廢棄物中文名稱，其中「桶底泥及結塊物」
與「廢水處理設施T01-3 單元刮除物」等均由原告會同稽
查人員指認並表示名稱。
⒉原告收受事業廢棄物熱處理，原盛裝產源廢棄物容器剩餘
之「桶底泥及結塊物」未進入處理程序，自屬其產出之廢
棄物而應填報於廢棄物清理計畫書內，應屬無疑。又行政
院環境保護署97年8月27日環署廢字第0970060286號函釋
意旨係針對一般廢棄物之廢鐵或廢塑膠。依上開函釋可知
廢棄鐵桶或塑膠桶等廢容器須未貯存有害廢棄物始符合法
規規定。本件原告所產出之含化學物質廢容器既係未經清
洗且原盛裝內容物屬有害事業廢棄物，則該容器應依所認
定有害項目申報。縱認盛裝為非有害物質，仍應申報為一
般廢化學物質混合物，非如原告
所稱已申報為R-1306廢鐵
容器。況該盛裝物經查核人員認係盛裝有害事業廢棄物無
疑，原告所述顯係誤解上開函釋意旨。
⒊至原告稱廢水處理設施T01-3單元刮除物依行政院環保署104年11月23日環署水字第1040090816號函釋意旨係屬D-0902無機性污泥，並經原告填報在案乙節，經查原告計畫書
所附廢水處理流程圖，其廢水處理設施T01-3 單元並未產
出刮除物，再查原告之計畫書中所申報之無機性污泥係經
污泥濃縮槽、污泥曬乾床等脫水處理程序產生之污泥。而
稽查結果原告確有於T01-3單元產出刮除物，且未填報計
畫書內無誤。
⒋查原告稱「桶底泥塊物」、「含化學物質廢容器」、「廢
水處理設施T01-3單元刮除物」等3項事業廢棄物無廢棄物
申報代碼等節，然依行政院環境保護署事業廢棄物申報系
統之廢棄物代碼查詢，原告本得就產出之廢棄物特性申報
適當之廢棄物代碼，
惟原告未依規定變更計畫書及上網申
報，均明顯違反廢棄物清理法規定。至原告稱其乙級廢棄
物處理機構許可文件申請書定稿本中已載明以低硫燃料油
、成品油作為熱風爐之燃料，再由熱風爐間接加熱裂解爐
對廢棄物進行熱裂解處理，該處理程序係依許可文件定稿
本處理乙節，經查原告之計畫書僅載明以低硫燃料油作為
熱風爐之燃料，該成品油做為燃料亦未填報於渠之計畫書
內，原告一再強調使用成品油做為燃料係依許可文件定稿
本處理程序等語，顯有誤解廢棄物清理法第31條第1 項第
1 款之意旨。
㈡、違規事實二部分：
原告稱被告所憑之出貨單、地磅單屬原告行政人員因系統
故障且漏未將該出貨單、地磅單作廢，遭允成企業社不法
利用等語，經調閱原告所在屏南工業區之永翔路與精進路
交叉路口、永翔路、科技路與屏南路交叉路口等3 處之事
業保存監視資料發現，106年12月22日9時46分許，車號00
0-0000車輛清除貝克桶裝物於科技路左轉屏南路，車上所
載貝克桶數量、排列與當日中午12時遭楠西分駐所查獲時
相同，影像顯示貝克桶內確有液體晃動，
足證原告於前揭
日期確實委託允成企業社清除16桶廢棄物出廠，卻以成品
㈢、違規事實三部分：
原告復稱其貯存區內均有明顯標示廢棄物名稱等語，惟依
環保署南區隊於107年1月18日會同保七三中隊稽查時，發
現原告廢棄物貯存區有廢棄物掉落及污染地面情形，另不
同種類廢棄物貯存容器混合貯存，容器未標示廢棄物中文
名稱，無從辨識貯存廢棄物種類，有違廢清法第36條第1
項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項
第2款、第4 款規定，於法故非無據。原告復稱縱令於廢
棄物搬運作業時有散落情形，經清掃後無造成污染
之虞，
亦不能改變其違規事實。且經原告檢視稽查紀錄及
佐證照
片，原告確實均有未標示廢棄物名稱情形。綜上，原處分
㈣、綜上答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載之事實，除依原告起訴狀及被告答辯
狀等可認
兩造均不爭執外，復有原處分、訴願決定、環保署
南區督察大隊107年1月18日督察紀錄、現場照片（見本院卷
第20至24頁）、原告公司磅單、出貨單、南台灣環境科技股
份有限公司廢棄物樣品檢測報告為證(見本院卷第26至29頁)
、屏東縣政府107年5月23日屏環查字第10731542600 號函(
見本院卷第30頁) 、屏東縣政府107年9月27日屏府訴字第29
號訴願決定(見更審前本院卷第16至21頁)、原告公司事業廢
棄物清理計畫書(見更審前本院卷第28至32頁)、本院107年
度簡字第52號行政訴訟判決、高雄高等行政法院109 年度簡
上字第75號判決，
堪信為真實。從而，本件
爭點厥在：原處
分、訴願決定是否適法？
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
⒈廢棄物清理法
⑴、第2條第1項、第2項：
①、（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：
一、被拋棄者。
二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效
用不明者。
三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過
程所產生目的以外之產物。
四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場
經濟價值者。
②、（第2項）前項廢棄物，分下列二種：
一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。
二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生
活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一
般事業廢棄物。
㈠、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。
㈡、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業
廢棄物以外之廢棄物。
⑵、第31條第1項第1款、第2款：
經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告
之一定期限辦理下列事項：
一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市
）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准
後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事
項變更時，亦同。
二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率
，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機
關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再
利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主
管機關另有規定以書面申報者，不在此限。
⑶、第36條：
①、（第1項）事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。
②、（第2項）前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。
⑷、第52條：
貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第
28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36條
第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2
項所定管理辦法者，處6,000元以上3,000,000元以下
罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰
。
⑸、第53條第1款：
有下列情形之一者，處新臺幣60,000元以上10,000,0
00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，
按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：
一、貯存、清除、處理或再利用有害事業廢棄物違反
第28條第1項、第7項、第31條第1項、第5項、第
34條、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1
第2項所定管理辦法。
⒉設施標準
⑴、第1條：
本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第2
項規定訂定之。
⑵、第2條第1款：
本標準專用名詞定義如下：一、貯存：指事業廢棄物
於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施
內之行為。
⑶、第6條第1項第1款、第2款、第4款：
一般事業廢棄物之貯存方法，應符合下列規定：
一、應依事業廢棄物主要成分特性分類貯存。
二、貯存地點、容器、設施應保持清潔完整，不得有
廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭
情事。……
四、貯存地點、容器及設施，應於明顯處以中文標示
廢棄物名稱。
⒊環境教育法第23條：
自然人、法人、設有
代表人或管理人之非法人團體、中央
或地方機關（構）或其他組織違反環境保護
法律或自治條
例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣
5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機
關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
1小時以上8小時以下環境講習。
⒈原告雖稱：被告未為明確教示，違反行政行為明確性原則
，且未有合理期限與原告改善
云云。然查：原告經營廢棄
物清理事業，本即應就本業有其專業性，對於其廢棄物清
理過程之各該廢棄物應屬何種性質與種類，本於其專業理
應知之甚詳；況廢棄物清理過程之詳細內容，本即為身為
當事人之原告才可知，原告本就有依照實際情形填報廢棄
物清理計畫書，並依計畫書執行之義務，此部分實無從由
他人代勞，故原告實無脫免其自身責任反稱應由被告教導
之理。加以被告既先以107年12月12日屏環查字第0000000
3700號函通知原告陳述意見，亦給予1 個月以上的時間修
正，衡量原告本於廢棄物清理專業，應認被告上開舉措尚
屬合理，並無違反行政行為明確性及
比例原則之情形，合
先敘明。
⒉違規事實一部分：
⑴、原告雖稱並未產出桶底泥塊物、含化學物質廢容器、
廢水處理設施T01-3 單元刮除物等事業廢棄物，且裁
罰當時並無該等廢棄物代碼存在，再者，該等物品並非廢棄物而係原料。然查：
①、稽查當時原告工廠廢棄物貯存區確經查獲上開盛裝
桶底泥塊物之太空包數包，而該等物品業於現場經
原告工廠現場負責人即廠長廣騏源指認係廢棄物，
衡廣騏源為現場之主事人員，自當對於各該物品究
底泥塊物之太空包確與廢棄物之爐渣太空包等均貯
存於2 樓廢棄物儲存區，且係混合貯存狀態，未有
分類；復參照督察紀錄亦載明：「原告工廠經審准
之廢清書所載廢棄物貯存區，收受貯存於1 樓，產
出貯存於1 樓」，而督察時則於2 樓查獲上開桶
底泥塊物係與其餘事業廢棄物如爐渣、廢塑膠混合
物、廢木村棧板及廢鐵容器合併貯存位置，益加可
②、上開物品既經認定為廢棄物，而原告之事業廢棄物
清理計畫書內容確實未經申報產出該等物品，則被
告認定原告案發時有違反本法第31條第1 項第1 款
規定情形，並依本法第52條裁罰如原處分，尚無違
誤。至原告復主張，已於事業廢棄物清理計畫書第
三欄( 原、物料及產品資料)登載為D-0202；惟桶
底泥塊物既經本院認定屬原告事業產出之廢棄物而
規定之違反無影響；及原告稱無視當代碼可申報部
分，尚有其他未歸類之一般事業廢棄物D-2499可供
申報，原告此部分所稱亦無可採，均附此說明。
⑵、原告稱：被告未經檢驗，實無從得知含化學物質廢容
器之化學物質究為何，況原告業已申報為R-1306廢鐵
本件之含化學物質廢容器係未經清洗為兩造所不爭執
，原告雖稱業已申報D-0299及R-1306，然未經清洗之
廢容器應依其性質應申報為B-039或D-2399，
是故縱
本件未就該等內容物為檢驗，然原告所申報之項目既
有錯誤，則無礙於結果之認定。
⑶、原告稱：T01-3 單元刮除物為原告之廢污水處理處理
設施調整池或沉澱池之上浮固體物，且原告業已填報
於廢棄物清理計畫書中，並非所稱之浮渣廢棄物，且
被告就浮渣廢棄物應以何代碼如何填報均未見被告說
明，原處分顯欠缺明確性云云。然查：
①、本件依據原告之事業廢棄物清理計畫書「廢水處理
流程圖」所示，T01-3 (加壓浮除設備) 並未登載
產出物；且衡以督察人員確於現場查獲上開刮除物
以貝克桶數桶盛裝貯存於原告工廠2 樓廢棄物貯存
區（此有現場查獲照片數張及督察報告可證) ，因
此本件於現場經查獲之T01-3 單元上開刮除物，自
與事業廢棄物清理計畫書申報內容（即未登載產出
物）不合。
②、原告雖稱：貝克桶是供作緊急預備之用，裡面並無T01-3 的刮除物云云。然稽查當時既經原告廠長廣
騏源當場指稱貝克桶裝污泥係T01-3 產出之刮除物
，且參照現場冒片桶內確實裝有刮除物，並非如原
告所稱單純供作緊急預備之用。
③、綜上，原告雖爭執T01-3 單元刮除物之性質，但無
論T01-3 單元刮除物就屬何種性質，原告之事業廢
棄物清理計畫書「廢水處理流程圖」既未就T01-3
登載產出物，從而原告之處理流程明顯與事業廢棄
當然。
⑷、原告又稱：使用製程產品油為裂解爐燃料部分，原告
於經屏東縣政府許可之乙級廢棄物處理機構許可文件
定稿本中，業已列明使用成品油為燃料云云。經查：
①、經檢視原告所稱之經主管機關審核通過之事業廢棄
物清理計畫書，其中「M01 廢棄物熱處理( 焚化處
理除外) 程序製程流程圖」，其僅載明：「T001儲
槽/4-6號重油( 低硫燃料油) 170019/8Ton/月」（
即以低硫燃料油啜為E008熱風爐之燃料），其上並
無「以成品油( 代替燃料油使用)作為E008熱風爐
燃料來源 」之文字記載。
②、從而，依據上開記載內容，被告據以認定原告確有
上情未經登載於事業廢棄物清理計畫書並經審核核
准之違規情事，並據以裁罰原告如原處分內容，實
屬極為明確，是原告上開主張，要無可採。
⑸、
綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實一
之事實，且未經原告依廢棄物清理法第31條第1 項第
1 款登載或變更事業廢棄物清理計畫書內容並經主管
機關核准，自於該條項款之規定有違，被告依本法第
52條規定裁罰原告上開全部違情節共罰鍰最低金額6,
000 元，於法尚屬有據。
⒊違規事實二部分：
⑴、原告稱未委託訴外人允成企業社清理有害事業廢棄物
云云。經查：
①、經核閱當日原告工廠附近之屏東縣枋寮鄉科技路、
屏南路口監視錄影畫面、原告公司過磅單、出貨單
及南台灣環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報
告，應可認允成企業社確實有前往原告工廠載運廢
棄物，且比對臺南市政府警察局玉井分局及保七三
中隊於案發時，當場在臺南市案發地點查獲允成企
業社所屬之車牌號碼000-0000大貨車正由歐金昌駕
駛，其上載有含液態有害事業廢棄物之貝克桶16桶
，及於該大貨車上查獲之原告公司所開立之當日磅
單、出貨單後，益加可認確有此情。原告雖稱該等
單據有誤，惟此主張與證人歐金昌於警詢筆錄( 本
②、從而，綜合衡酌上開監視器畫面、證人證言、查獲
之貝克桶、單據等，應可認原告確有於是日委由允
成企業社清除、處理，且未依規定向主管機關申報
無訛。
⑵、原告又稱：因資料過於繁雜，致未能及時提供主管機
關查證，且短報情形已更正，故不應受罰云云。惟查
：
①、按事業應依中央主管機關規定之格式、項目、內容
、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主
管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、
再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形；本法第31
條第1 項第2 款規定詳實；而貯存、清除、處理或
再利用有害事業廢棄物違反上開規定者，處新臺幣
6 萬元以上1 千萬元以下罰鍰，亦為本法第53條明
定。考上開立法意旨應在，有害事業廢棄物之貯存
、清除、處理或再利用流程，應供主管機關得確實
掌握、查核廢棄物流向，避免污染環境並致主管機
關無從稽核管制，是上揭規定顯然課事業廢棄物處
理業者確實申報之責，從而無論業者漏未申報究係
出於故意或過失，均應依上揭規定負擔罰鍰之責，
此由上揭條文並未明定僅就故意違規者為處罰，即
可證之。又按違反行政法上義務之行為非出於故意
明確。而依本條項之反面解釋，於公法上作為義務
有違返時，如法條未明文排除過失犯之處罰，則無
論行政違規係出於故意或過失均應處罰，即無疑義
。
②、揆諸上開說明，原告固以上詞主張，係誤植致有漏
載上開6.65公噸月原料使用量，及過失漏未登載10
6 年3 、4 月之爐渣產出量及每月產品流向、庫存
量，惟爐渣等有害事業廢棄物之未據實依規定以網
路向主管機關申報等節，既為原告所不爭執，縱係
出於原告之過失並已於事後補正，尚無礙於被告據
以裁處如原處分內容，從而原告上揭主張亦難認可
採，原處分裁罰即無違誤。
⑶、綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實二
之事實，則被告認原告違反廢棄物清理法第31條第1
項第2款，而依同法第53條第1款裁處最低額度罰鍰60
,000元，並無違誤。
⒊違規事實三部分：
原告稱：運作過程難免有作業流程中處理不及，業經改善
，且各廢棄物貯存區均已於樑柱上等明顯處標示廢棄物名
稱云云。經查：
⑴、據現場查獲照片及督察報告內容顯示，原告工廠確 有廢棄物堆置凌亂，現場太空包未經標示廢棄物名稱，且有爐渣、桶底泥塊物等不同性質廢棄物混雜貯存，廢容器未經標示中文名稱( 貝克桶、藍色廢圓桶等)等，該等事實均至為明確。至原告稱本院未於現場勘查即逕為裁判實為不妥部分，然本件
繫屬後距離案發當下已久遠，現場早已不同，縱前往勘察亦對案情毫無幫助，反之現場照片及督察報告才係完整反映查核當下之現況，故本院以該等內容作為審理資料，以屬適當之調查，
附此敘明。
⑵、綜上所述，被告認定原告確經查獲有上開違規事實三
之事實，則被告認原告違反廢棄物清理法第36條第1
項暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準〈下稱
設施標準〉第6條第1項第1款、第2款、第4款規定，依同法第52條裁處最低額度罰鍰6,000元，並無違誤。
⒋末因原告有如原處分之違反廢棄物清理法情形，故被告依
環境教育法裁處原告應接受2小時環境教育，自無不妥。
六、綜上所述，被告所作成之原處分並無違法或不當之處，訴願
決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞訴請撤銷原處分及
訴願決定，均為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 薛侑倫
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官 沈詩雅