裁判書系統

臺灣屏東地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第338號 原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站 法定代理人　郭政雄 異　議　人　鄭景元 即受處分人 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局高雄區監理所屏東監理站民國100 年10月3 日所為之裁決 （原處分案號：屏監違字第裁82- Z5D304961 號），聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 鄭景元不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭景元（下稱異議人） 於民國98年10月21日22時50分許，駕駛車牌號碼000-00號自 用一般大貨車（下稱系爭車輛），行經國道三號南下386 公 里處時，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道- 慢速大型 車行駛內側以外車道」之違規事實，為警掣單舉發，嗣原處 分機關即交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站認異議人 上開情形，違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3 款 之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並依同 條例第63條第1 項規定，記違規點數1 點等語。 二、聲明異議意旨略以：其未駕駛569-TR號這輛車，上班公司也 沒有這輛車，公班只有平板大貨車，沒有舞台車，違規人名 亦非其本人簽的；98年10月21日22時50分其在臺中烏日鄉裝 貨等語。 三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154 條第 2 項所明定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院 諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判 例可資參照。從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處 罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有 為原處分所指之事實，即應撤銷原處分而諭知不罰。又按法 院認為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲明異議之 部分撤銷，並自為裁定，道路交通事件處理辦法第19條前段 亦有明文規定。 四、經查： ㈠、義特舞台音響工程有限公司（下簡稱「義特公司」）所有之 車牌號碼000-00號自用一般大貨車，於98年10月21日22時50 分許，行經國道三號南下386 公里處時，因有「行駛高速公 路未依規定行駛車道- 慢速大型車行駛內側」之違規行為， 為警當場攔下，經核對該車駕駛人所出示之「鄭景元」駕駛 執照及系爭車輛之行車執照核對後，當場掣單舉發，該車駕 駛人復於內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通事 件通知單上簽署「鄭景元」之名字，嗣原處分機關乃於100 年10月3 日對異議人鄭景元為前開裁決等事實，有內政部警 政署國道公路警察局公警局交字第Z5D304961 號舉發違反道 路交通事件通知單、交通部公路總局屏東監理站100 年10月 3 日屏監違字第裁82-Z5D304961號違反道路交通管理事件裁 決書、內政部警政署國道公路警察局第五警察隊100 年7 月 14日公警五交字第1000570532號書函附卷可憑（見本院卷第 6 、8、9頁），前開事實固堪認定。 ㈡、惟查，經本院依職權函詢系爭車輛之所有人即義特公司有關 異議人於98年10月21日（即本件違規舉發日）是否任職於該 公司，系爭車輛係由何人使用等節，該公司函覆本院略稱： 經查詢公司保存之資料，並沒有異議人這個員工且事隔2 年 ，也已無印象（前後出入員工蠻多的），系爭車輛係義特公 司所有，是由公司在職員工及老闆林宇萬駕駛等語，有義特 公司之回信1 份存卷可稽（見本院卷第16頁），再經本院依 職權傳訊證人即義特公司老闆林宇萬到庭作證，其證稱：其 係義特公司負責人，公司大概從3 、4 年前有569-TR號大貨 車，都是公司員工在使用，公司員工有大貨車駕照的都會駕 駛該車，公司員工應該不會將此車借給他人使用，因為每天 都會用這台大貨車，公司也不會借給別人用，這輛車的行照 都放在車上，車子如果有開出去，應該都會帶著行照，沒有 員工跟伊講過行照有遺失；公司基本上都有留存員工資料， 但查無鄭景元，所以對他沒有印象，公司員工流動算是頻繁 等語，有本院100 年11月8 日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷 第28、29頁），次查系爭車輛之行車執照確實未有補發紀錄 ，有交通部公路總局屏東監理站100 年11月11日高監屏字第 1000050560號回函及所附汽車異動歷史查詢結果1 紙附卷可 考（見本院卷第32、33頁），參諸證人林宇萬前開證詞，於 上開舉發時地出示系爭車輛之行車執照予舉發警員核對之人 是否確係異議人本人，甚值懷疑。 ㈢、再查異議人於98年3 月9 日曾因其職業大貨車駕駛執照遺失 申請補發駕照乙節，有前開交通部公路總局屏東監理站回函 及所附汽（機）車駕駛人異動登記書1 份附卷可稽（見本院 卷第32、34頁），其遺失駕駛執照之時間顯係於本件舉發之 前，復參以本件舉發通知單上「鄭景元」簽名與異議人在聲 明異議狀、交通部公路總局屏東監理站送達證書、汽（機） 車駕駛人異動登記書上所為簽名亦有出入，有前述各文書附 卷可資比對（見本院卷第3 、4 、7 、34頁），是本件遭舉 發之駕駛人，非無可能係持異議人所遺失之駕駛執照，而冒 用異議人之名義，異議人前揭所辯尚非不可採信。 五、綜上所述，異議人所辯其未曾駕駛系爭車輛，本件違規非其 所為等語尚非不得採信，此外復查無其他積極證據足資證明 異議人有前揭違規行為，揆諸前開說明，自不得為異議人不 利之認定。原處分機關不查，遽依道路交通管理處罰條例第 33條第1 項第3 款、第63條第1 項規定，裁處異議人罰鍰 6,000 元，並記違規點數1 點，難認允當，故本件異議為有 理由，應由本院依法將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知 ，以資適法。 據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 交通法庭 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 100 年 11 月 22 日 書記官 蔡語珊