裁判書系統

臺灣屏東地方法院交通事件裁定　　　　 100年度交聲字第60號 原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站 異　議　人 即受處分人　黃宗智 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公 路總局高雄區監理所屏東監理站於民國100 年1 月19日所為之處 分（原處分案號：屏監違字第裁82-BGA011515號），聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃宗智駕駛車號00-000 0 號自用一般小客車，於民國99年10月19日15時17分許，因 違反道路交通安全規則，在禁止臨時停車處所停車，原處分 機關即交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站認異議人上 開情形，違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、 第85條第1 項之規定，裁處繳納罰款新臺幣900 元（罰款已 繳納）等語。 二、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。 三、按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又禁止 臨時停車處所不得停車，停車時應依車輛順行方向緊靠道路 右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公 分，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第 1 項第1 款、第2 項固有明訂。惟消防車、警備車、救護車 、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃 圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及 停車地點得不受前2 條之限制，但公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關另有特別規定者，應依其規定，道路交 通安全規則第113 條亦訂有明文。次按道路交通管理處罰條 例第85條第1 項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢 附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 四、經查： ㈠本案車號00-0000 自小客車係為薛玉蘭所有，於99年10月19 日被警逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」違規單（高市 警交相字第BGA011515 號），嗣車主薛玉蘭依上開道路交通 管理處罰條例第85條第1 項規定，申辦移轉歸責予駕駛人黃 宗智，交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站於99年12月 20日以高監屏字第0990045790號函通知應歸責人黃宗智到案 依法處理，合先敘明。 ㈡異議人駕駛車號00-0000 號之自小客車，於99年10月19日15 時17分許，停放於高雄市○○○路段之禁止臨時停車標線（ 紅線）處所之事實，既為異議人所不否認，則本件所應探究 者，為：異議人所駕駛之車輛，得否視同道路交通安全規則 第113 條第1 項前段所稱之「工程救險車」或「公用事業機 構之工程車」，故停車地點不受同規則第111 、112 條臨時 停車及停車地點之限制？茲析述如下： ⒈按伴隨福利國家理念之興起及政府職能之擴張，為有利於 達成行政目的，行政機關本得引用私人完成行政任務，即 行政機關得選擇與私人締結私法契約，由行政機關提供全 部或部分之經費或硬體設施，而由私人履行契約約定之項 目，提供原應由行政機關親自執行對人民提供服務之設施 資產或業務，契約內並載明雙方權義關係及監督考核機制 ；此時私人僅有執行上之獨立性，並非以自己名義獨立對 外行使公權力，亦無法定職務權限，行政機關仍為最終決 定者與責任承擔者，行政任務之國家屬性仍維持不變，故 該私人於履行契約事務時，仍應視為行政機關手足之延伸 。查士鴻營造股份有限公司（下稱士鴻公司）為高雄市政 府都市發展局「高雄市區騎樓整平改善工程（試辦）（單 價發包）」之承包商，異議人則為士鴻公司之臨時工，並 擔任工地之臨時工一事，有前揭工程契約影本1 份（見本 院卷第13至17頁）、士鴻營造股份有限公司雇用證書1紙 （見本院卷第21頁）附卷可佐；而士鴻公司於99年8 月4 日與高雄市政府都市發展局所訂立之契約書中就民間承攬 該局工程所使用之作業車輛，並無特別規定所使用之車種 為何，本案車號00-0000 號自用小客車並未經公路監理機 關登檢領照，且未於行車執照記明為「公用事業機構之工 程車」，尚非屬道路交通安全規則第113 條之「公用事業 機構之工程車」。又士鴻公司既與公共事業機構即高雄市 政府都市發展局簽訂契約，受託承包施作高雄市區騎樓整 平改善工程（試辦）（單價發包），並接受高雄市政府都 市發展局之指揮監督，揆諸前揭說明，異議人於騎樓施工 時所使用之車號00-0000 號自用小客車，性質既非屬道路 交通安全規則第113 條第1 項前段所稱之「公共事業機構 之工程車」，其停車地點仍應受同條例第111 、112 條臨 時停車及停車地點之限制。 ⒉況且，縱如異議人所述，其使用之車號00-0000 號自用小 客車，性質屬道路交通安全規則第113 條第1 項前段所稱 之「公共事業機構之工程車」，其停車地點不受同條例第 111 、112 條臨時停車及停車地點之限制，惟依上開承攬 契約規定，士鴻公司施工時有關工地之停車，仍需接受高 雄市政府都市發展局之指揮監督，異議人於聲明異議狀內 自陳其停車方式係依業主指示，放置交通錐，非因私人之 便，故意違法等語。然經本院函詢高雄市政府都市發展局 是否有如異議人所述其停車方式係接受高雄市政府都市發 展局之指揮監督，經該局表示未曾發文同意士鴻營造股份 有限公司於上開工程期間，施工人員對車輛，因施工需要 ，於路邊無停車位可供停放時，可暫停放於○○區○○路 邊，此有高雄市政府都市發展局10 0年6 月28日高市四維 都發開字第1000021583號函在卷可稽（本院卷第26頁）。 則異議人自陳其係受業主指示停放車輛等語，自無足採， 故 本件舉發違規之認定事實及適用法條，核無違誤。 五、綜上，異議人確有於前揭時、地在禁止臨時停車處所停車之 情形。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款、第85條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰900 元 （罰款已繳納），核無違誤。本件異議，為無理由，應予駁 回。 六、據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日 交通法庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 100 年 7 月 4 日 書記官 姜宜泰