裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1058號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　龔秀貞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2207 號），本院受理後（案號：100 年度簡字第1206號），認為不宜 以簡易判決處刑，改行通常審判程序，判決如下： 主 文 龔秀貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、龔秀貞與戴嘉冠係朋友關係，明知戴嘉冠已向賴祖崇借貸款 項尚未清償，惟因戴嘉冠經營生意仍需資金週轉，為再向賴 祖崇借款並取信其賴祖崇有代為清償能力並可提供足額擔保 ，竟意圖為戴冠嘉不法之所有，於民國98年6 月30日11時許 ，偕同戴嘉冠至址設於臺中市○○路○○○○○ 號賴祖崇經營之 鴻光科技實業有限公司，向賴祖崇佯稱願依約定之方式清償 債務，並將其所有屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地、登記 次序3 之抵押權，自原本之抵押權利人即其姐龔秀惠變更登 記為賴祖崇等語，並立具切結書予賴祖崇，致賴祖崇陷於錯 誤，將新臺幣（下同）19萬元交付予戴嘉冠，因而受有損害 。嗣因龔秀貞、戴嘉冠未能清償借款，賴祖崇請求龔秀貞將 龔秀惠之抵押權登記塗銷並為賴祖崇設定抵押，惟遭龔秀貞 所拒，始悉受騙而查知上情。 二、案經賴祖崇訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力： ㈠ 按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」。查證人陳云安、賴祖崇、戴嘉冠於偵查中向檢察 官所為關於本件案發過程之證述，已依法於檢察官訊問前具 結，皆可擔保其係據實陳述，而被告對於上開證人之證言， 亦未曾主張釋明此等向檢察官所為之陳述有任何其他顯有不 可信之情事，足認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述， 自均具有證據能力。 ㈡ 又按本案認定事實所引用之「98年6 月30日」切結書、「98 年9 月28日」契約書、上開土地之地籍謄本、本票3 張等證 據，均由告訴人提交予檢察官，並為被告所承認為真實，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，亦 均得採為證據。 二、訊據被告龔秀貞固坦承有簽署「98年6 月30日」切結書、「 98年9 月28日」之契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱：簽署切結書、契約書均係於同一天，且均係在98 年6 月30日以後簽署，其於98年6 月30日尚未認識賴祖崇， 也未偕同戴嘉冠至賴祖崇之公司借款，簽署之目的係為了要 讓賴祖崇手上所持其友人陳盈勳所簽發之支票過票，且賴祖 崇告訴其簽此切結書僅係形式，其並未承諾要將其所有上開 土地上之他項權利人變更為賴祖崇云云，經查： ㈠ 被告於98年6 月30日偕同證人戴嘉冠至告訴人公司之上開營 業處所，向證人即告訴人賴祖崇借款19萬元，被告並佯稱願 塗銷其所有上開土地之抵押權人龔秀惠變更為告訴人，擔保 其日後願依約定之方式清償借款等語，且將上開約定事項簽 署成切結書予告訴人，告訴人信以為真後，即請證人即公司 會計陳云安至銀行提領現金後，將該19萬元交付予戴嘉冠等 事實，業經證人即告訴人先後於偵查時及本院審理時指述明 確，經核與證人戴嘉冠、陳云安於偵訊、審理時結證之內容 相符，亦符合該切結書之文意，是以告訴人指述之事實，應 可採信。 ㈡ 被告確有於98年6 月30日向告訴人借得現金前，向告訴人承 諾要塗銷其姐龔秀惠於其所有之上開土地上之抵押權，並再 設定抵押權與告訴人，以擔保證人戴嘉冠之前及當日對告訴 人之欠款，已如前述，但被告卻一再於偵查及本院審理中稱 ，「（問：什麼原因簽這份切結書？）因告訴人要對我朋友 陳盈勳不利，說要告他，簽這份切結書是告訴人的意思，不 是我的意思」（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第10 334 號卷《下稱雄檢一卷》第47頁），、「（問：切結書內 容是否是真的？）我其實沒有要塗銷」（見臺灣屏東地方法 院檢察署100 年度偵字第2207號卷《下稱屏檢偵卷》第15頁 ）、「我那天簽立切結書是被賴祖崇騙的」、「土地部分是 告訴人主動要放入切結書裡面作為內容，告訴人也從未要求 我把土地上大眾銀行假扣押的事宜解決」（見本院卷第18頁 ）等語，可見被告對告訴人承諾並簽立切結書時，即無履行 提供該項擔保之意。其確有向告訴人謊稱願提供其所有之土 地予告訴人，並先塗銷其姐龔秀惠於該土地之抵押權，以擔 保證人戴嘉冠對告訴人之欠款，而施用詐術。 ㈢ 告訴人於被告對其承諾願提供上述土地予告訴人擔保後，告 訴人即囑其職員陳云安前往合作金庫商業銀行太原分行領取 現金19萬元，並交付證人戴嘉冠等情，已經證人即告訴人賴 祖崇、證人陳云安、戴嘉冠於本院審理中結證明確，核與告 訴人所經營之鴻光科技實業有限公司帳戶交易明細顯示，98 年6 月30日當天有19萬元現金之提領紀錄等情相符（見本院 卷91第頁）。且證人戴嘉冠於本院審理時亦證稱，當天其有 向告訴人借錢，所以才會簽立此切結書等語明確（見本院卷 第69頁），而證人戴嘉冠於98年6 月30日前已積欠告訴人數 百萬元，其中有部分款項係由被告先向朋友調借支票支應， 而告訴人已多次向被告催討等情，業經被告及證人戴嘉冠、 賴祖崇先後陳明，並有前述切結書、和解書、被告所簽發共 計315 萬元之本票3 張等可憑，可見被告所為擔保之戴嘉冠 ，於98年6 月30日前已積欠告訴人數百萬元許久未還，並相 約於98年6 月30日彙算，衡情若非被告另以其他方式擔保或 承諾，使告訴人相信被告與戴嘉冠有意願及能力還款，當無 理由於一再催討未果後，仍再出借19萬元，故證人賴祖崇所 證，其因相信被告所承諾之抵押權設定，故而再行出借19萬 元等情，亦即相信被告所施用之詐術，故陷於錯誤而交付19 萬元等情，應可認定。 ㈣ 至起訴書原認定告訴人陷於錯誤而交付證人戴嘉冠之款項為 57 萬5千元，然證人即告訴人賴祖崇已當庭證稱，當天交付 證人戴嘉冠的款項約僅20餘萬元，核與證人即當天承告訴人 之命前往領款之證人陳云安所證，當天領款20幾萬元等語， 及證人戴嘉冠所證，當天有另向告訴人借款約20萬元等語無 違，已可見起訴書原所認定之金額有誤，再依證人即告訴人 賴祖崇所證，當天交給證人戴嘉冠的現金是由會計小姐（陳 云安）前往合作金庫商業銀行領取的等語（見本院卷第53頁 ），經本院依職權向合作金庫商業銀行太原分行函詢結果， 鴻光科技實業有限公司於98年6 月30日當天僅有領取現金19 萬元，此有取款憑條影本及該公司帳戶之交易明細可憑，故 堪認當天告訴人所交付之款項應為19萬元，附此敘明。 ㈤ 被告雖以前詞置辯，然有下列前後矛盾及與事理不符之處： ⒈關於被辯稱98年6 月30日前不認識告訴人，不會同意設立擔 保一節，證人戴嘉冠偵訊時之結證稱：「在98年6 月中旬左 右，當時我還沒有跳票，我有跟賴祖崇提起，他說要我找一 個保證人，我說找龔秀貞可以嗎，賴祖崇覺得可以後，我就 給他龔秀貞的身分證號，因為我聽說龔秀貞有一筆土地，所 以賴祖崇才調得到土地謄本」等語（見臺灣高雄地方法院檢 察署99 年 度偵字第32671 號卷《下稱雄檢二卷》第29頁） ，可見被告與證人戴嘉冠就由被告提供土地作為擔保向告訴 人解決債務糾紛一事，已於98年6 月中旬以前為討論，否則 證人戴嘉冠如何能未經他之同意以他人作保證人並提供擔保 ，並願意簽署切結書，又依證人戴嘉冠證述告訴人同意此等 條件，足見告訴人在98年6 月中旬前應已認識被告，且當時 已就被告願意變更土地抵押權人作為擔保一事討論，否則告 訴人如何能同意證人戴嘉冠找一個來歷、資力不詳之人作為 保證人，從而被告辯稱在98年6 月30日尚不認識告訴人，已 有可疑。 ⒉再觀諸告訴人於偵訊時所提呈之土地之地籍謄本資料（見屏 檢偵卷第28頁），列印時間為98年6 月29日13時24分，可見 應係告訴人為了在簽署切結書之前對於供擔保之土地產權作 一確認，因而可證告訴人於偵訊時證稱，簽切結書前幾天晚 上，三人在證人戴嘉冠住處，已就被告可以變更土地抵押權 人作為擔保一事討論，以及其因此在98年6 月30日前一天即 98 年6月29日申請上開土地之地籍謄本資料等語為真（見雄 檢一卷第32頁背面、雄檢二卷第28頁），從而被告辯稱其於 98年6 月30日尚未簽署該切結書等語，自難採信。復酌以被 告所簽署之「98年9 月28」日契約書（見雄檢一卷第7 頁） ，內容提及繼續執行「98年6 月30日」切結書約定事宜等情 ，益證告訴人並非憑空捏造或倒填切結書之日期，故被告辯 稱其在98年6 月30日當天尚未認識告訴人、該切結書非於98 年6 月30日所簽署等語，顯然無稽，不足採信。 ⒊訊據被告先於偵查時供稱，其不記得是否有於98年6 月30日 跟證人戴嘉冠到告訴人公司等語（見雄檢一卷第46頁），嗣 於審理時則稱，98年6 月30日當天證人戴嘉冠有去告訴人處 ，但其沒有去，其沒有和證人戴嘉冠一起去告訴人處拿錢， 但曾有一起去告訴人公司彙算等語（見本院卷第68、69頁） ，對於當天何人去告訴人公司處，被告所供前後不相一致， 難以憑採。 ㈥ 綜上所述，被告所為各項辯解，諒屬事後圖卸之詞，無足採 信，本件事證己臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告明知無依約設定抵押之意願，竟仍陪同證人戴嘉冠向 告訴人借款，事後復將清償責任推卸與證人戴嘉冠，其詐得 借款金額，共計19萬元，並因而致告訴人受有財產損害，犯 罪所生危害非輕；且被告於本院審理中仍否認犯行，而其名 下顯有高價之土地卻無清償或與告訴人和解之意願，難認其 犯後具有悔意；惟念及其於本件犯行前並無前科，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克昌到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 邱瓊瑩 法 官 潘怡珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。