裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第527號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張云鎮 　　　　　　邱憲昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7565號） ，本院判決如下： 主 文 張云鎮竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日。 張云鎮、邱憲昌被訴傷害部分不受理。 張云鎮其餘被訴部分無罪。 事 實 一、張云鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國99 年7 月6 日或7 日10時許，雇用不知情之鎖匠陳政璋前往邱 憲昌及王雅萍位於屏東縣○○鎮○○街○○○ 號2 樓之5 之租 屋處，開鎖後進入該處房間內（無故侵入住宅部分未據告訴 ），將邱憲昌及王雅萍所有之電視1 台、冰箱1 台、雙人床 1 組及衣櫃1 個等物搬離而竊取之。除將上開冰箱搬至屏東 縣○○鎮○○路○○號置放外，其餘物品則竊至不詳地點放置 而未返還王雅萍及邱憲昌。 三、案經邱憲昌訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告台灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件被告、檢察官對本院所引 用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力， 本院審酌上開證據作成時，並無不當取供或非法取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，故依法有證據能力 貳、有罪部分 一、訊據被告張云鎮矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「上開王雅 萍及邱憲昌居住之房屋是我承租，我提供給她和邱憲昌居住 ，裡面租屋處的物品是因為他們也沒有付租金，而且王雅萍 及邱憲昌欠我錢，王雅萍同意要把所有權給我」云云，經查 ： ㈠、本件屏東縣○○鎮○○里○○街○○○ 號2 樓之5 房屋係被告 張云鎮以馮思晴之名義向百耕建設股份有限公司承租，租期 為98年7 月9 日至99年7 月8 日止，每月租金4,000 元，被 告張云鎮承租後即於99年4 月間，提供與王雅萍及邱憲昌居 住等情，業據被告張云鎮於警詢及本院審理時供承在卷（見 警卷第9 頁反面、本院卷第82頁），核與證人王雅萍所證相 符（見本院卷110 頁、第113 頁反面），是王雅萍、邱憲昌 於99年4 月進入上開房屋居住時，即已對該屋空間具管領支 配之權力。又王雅萍、邱憲昌入住該處後，即自行添購電視 、冰箱、雙人床組、衣櫃乙節，業據證人王雅萍於本院審理 時證述明確（見本院卷第110 頁），而被告對此亦不爭執， 堪認上開租屋處內電視、冰箱、雙人床組、衣櫃等家具為王 雅萍及邱憲昌所有無誤。 ㈡、證人陳政璋於警詢中證稱：「99年7 月7 月或6 日上午10時 ，張云鎮有帶同我前○○○鎮○○街○○○ 號2 樓之5 住處， 張云鎮將大門開啟，請我入內開啟屋內房門喇叭鎖後我就離 去了」等語（見警卷第17頁），又證人邱憲昌於警詢中證稱 ：「被告未經我同意將我屏東縣○○鎮○○里○○街○○○ 號 2 樓之5 租屋處裡面的電視、冰箱、雙人床組、衣櫃搬走， 並將門鎖更換」等語（見警卷第3 頁面反面），證人王雅萍 亦於本院審理時證稱：「我99年7 月從花蓮回來時，就發現 我們住處的東西不見了」等語（見本院卷第109 頁反面）， 而被告於警詢中亦自承：「99年6 月29日邱憲昌因至我經營 的錘閣營造有限公司毀損，2 、3 天後我請鎖匠去更換屏東 縣○○鎮○○街○○○ 號2 樓之5 的門鎖，裡面的電視、冰箱 、雙人床組、衣櫃是我搬走的沒錯，我把那些東西集中保管 」等語（見警卷第10 頁 ），足徵被告確於99年7 月6 日、 7 日上午10時，未經王雅萍及邱憲昌同意，請陳政璋為其開 啟上開租屋處房間門鎖後，將其內前揭家具取走並置入其實 力管領支配之下之事實。又本件租屋處租賃期限於99年7 月 9 日始到期，有租賃契約書在卷可參（見警卷第27頁），證 人王雅萍於本院審理時亦證稱：「我們99年6 月28日因帳目 不清而發生爭執，我們後來知道張云鎮將錘閣營造公司賣掉 ，都沒有將錢算給我們，我們才會在6 月份發生不愉快，我 們99年6 月28日發生爭執到7 月1 日，沒有再次見過面；被 告將我們租屋處東西搬離後，沒有留紙條告知我們，而且我 們打電話給他，他都沒有接電話，留語音給他，他也都沒有 回電」等語（見本院卷第109 頁反面、第110 頁、第111 頁 、第112 頁），可知王雅萍於99年6 月28日因與被告發生財 務糾紛而離去時，於該處僅居住2 個月，而被告於警詢中自 承伊有於99年4 月23日收受邱憲昌所交付新台幣（下同） 8,00 0元之租金（見警卷第9 頁反面），核與其所提出王雅 萍所列明細表相符（見警卷第26頁），是在王雅萍確已交付 租金之下，自有繼續居住該處之權限，被告於租賃契約到期 前搬離王雅萍及邱憲昌所有之物品，並未告知其等物品所在 ，更未與所有權人王雅萍聯絡，致其無法取回物品，顯具有 不法所有之意圖甚明。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟證人王雅萍於本院審理時證稱：「我 們99年6 月28日發生爭執到7 月1 日，沒有再次見過面，我 們也沒有跟張云鎮對帳討論債務的問題，而且我們根本沒有 欠張云鎮錢，根本不可能提到要把所有權給張云鎮做為欠款 之抵銷」等語（見本院卷第111 頁、第112 頁、第109 頁反 面），可知雙方在99年6 月28日因錘閣公司債務發生爭執時 ，雙方債務問題並未獲解決，王雅萍當無可能表示將上開家 具所有權交與被告來抵償債務。且其等係因公司帳目不清而 生爭議，要與王雅萍置放在租屋處供私人使用之物品無涉， 被告自無取走王雅萍及邱憲昌租屋處內私人物品之權限。再 租金交付乃係針對該房屋是否仍具使用權限之問題，即無從 認定被告自行取走其內家具並據為己有之行為適法。從而， 被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。此外，復有證人 王雅萍所指為其租屋處之冰箱照片1 幀在卷足按（見警卷第 42 頁 下方），綜上所述，本案事證明確，被告犯行，應堪 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。查被告行為後，刑法第321 條之加 重竊盜罪於100 年1 月26日修正，並於同年1 月28日施行， 該條第1 項第1 款構成要件由原先「一、於夜間侵入住宅或 有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者」，修正為「 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者」，是修正前刑法尚無將日間侵入住宅之態樣納入加重竊 盜之規範範圍，被告所為於刑法修正後已由原先普通竊盜之 罪變更為加重竊盜之罪，顯有不利被告，故依刑法第2 條第 1 項前段，自應適用行為時之規定即僅以刑法第320 條第1 項論處。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告素行狀況，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，犯本件竊盜罪之動機、犯罪手段及情節、對被害人造成之 損害，犯後矢口否認犯行並未歸還所竊之物及未與被害人達 成和解、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之 折算標準。 叁、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告張云鎮意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於99年6 月30日0 時許，前往屏東縣○○鎮○○ 街○○○ 號之1 「錘閣公司」，將該公司所有之辦公桌椅4 組 、泡茶桌椅1 組、桌上型電腦1 台、事務機1 台、傳真機1 台、電話4 組及麻將桌1 張等物（下稱辦公桌椅等物）搬至 屏東縣○○鎮○○路○○號供其友人使用，因認被告涉犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟 法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張云鎮涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌 ，係以證人邱憲昌、王雅萍之證述及照片為主要論據。訊據 被告固坦承伊有在99年6 月30日0 時許，前往屏東縣○○鎮 ○○街○○○ 號之1 「錘閣營造有限公司」（下稱錘閣公司） ，將該公司所有之物品搬至屏東縣○○鎮○○路○○號之事實 ，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：我會將東西搬走是因為我和 王雅萍、邱憲昌合夥經營公司，我們之間有債務問題，王雅 萍同意將上開物品所有權給我以抵銷她欠我的債務，而且邱 憲昌於99年6 月28日至公司內毀損物品後，房屋出租人發現 該處有損壞即要求不願再將房屋租給我，並要我們清理乾淨 ，我才將東西搬走」等語，經查： ㈠、「錘閣公司」是被告張云鎮、證人邱憲昌、王雅萍共同設立 乙情，業據被告、證人邱憲昌、王雅萍於警詢及本院審理時 證述明確（見警卷第3 頁、第4 頁、第7 頁、第14頁、偵卷 第6 頁、見警卷第7 頁）。又錘閣公司內之辦公所需硬體設 備係邱憲昌、王雅萍出資購買乙節，亦據被告、證人邱憲昌 、王雅萍分別於警詢、本院審理時供承及證述綦詳（見警卷 3 頁、第8 頁反面、本院卷第109 頁反面），並有王雅萍提 出之收據影本7 張附卷可按（見偵卷第61至63頁）。惟證人 王雅萍復於本院審理時證述：「我們公司營運的細節都是由 張先生負責；就我的認知，我們出資幫公司購買的東西是公 司所有；警卷41頁上面上方的泡茶桌以及辦公桌都是公司的 ，警卷42頁上方的辦公桌也是公司的，警卷43頁上方的置物 櫃也是公司的，另外警卷第44頁上方的桌子我私人的，警卷 45頁上方的電視以及飲水機，是我私人，但是放在公司使用 的。上面公司的東西以及我私人從花蓮帶下來公司用的東西 ，在我還沒有和張云鎮吵架之前，有同意讓被告張云鎮在公 司使用，我們99年6 月28日發生爭執時沒有提到公司要不要 繼續經營的事」等語（見本院卷第109 頁反面、第111 頁反 面），是錘閣公司既是被告與邱憲昌、王雅萍共同經營，則 提供與公司使用之上開物品自屬公司所有，且在公司結束經 營前，因被告負責業務之經營，其對公司內之供營運使用之 物品自有管理使用權限。 ㈡、證人邱憲昌曾於99年6 月29日上午5 時至錘閣公司毀損之事 實，業據其在警詢、偵訊中供承明確（見警卷第4 頁、偵卷 第6 頁），又證人陳育慶於本院審理時證稱：「屏東縣○○ 鎮○○街177 之1 號是被告是向我們公司承租的，因為我們 公司出租給被告張云鎮的房子，有被損壞，所以我們公司就 不想再出租給被告張云鎮，我在選舉過後，去我們董事長的 別墅巡視，就發現我們出租給被告張云鎮的房子遭到損壞， 我就直接向我們經理蕭小姐報告，由我們經理去處理，是我 們經理告訴被告張云鎮房子有被損壞，不想再繼續出租給他 ，我之後再次去看的時候，被告張云鎮搬遷之後，我們的房 子已經回復原狀，目前沒有再出租給他人使用」等語（見本 院卷第107 、108 頁），可知在邱憲昌毀損上開租屋處物品 後，出租人確實有向被告表示不願再出租該處，並要求被告 將其內物品清理返還房屋，是被告基於其管理之權限搬離公 司內物品即難遽論係本於不法所有之意圖。 ㈢、公訴意旨雖認被告自錘閣公司搬離○○○鎮○○路○○號之沙 發、泡茶桌等物均整齊擺置於該處客廳，其上亦擺放居家生 活用品，顯係由該處住戶使用中，而認被告張云鎮搬離上揭 物品具有不法所有意圖云云，惟證人王雅萍於本院審理時證 稱警卷第41頁下方的沙發非錘閣公司所有等語（見本院卷第 111 頁反面）。且被告為歸還承租之房屋依其管理權將其內 物品搬離尋覓他處暫時放置，在尚未與王雅萍、邱憲昌就錘 閣公司資產債務做出結算分配時，被告自無法將之任意棄置 、堆放，在卷內並無證據證明被告有將上開物品作價售與他 人等處分行為下，尚難遽認被告將上開物品依正常使用方式 放置在該處而認具有不法所有之意圖。綜上所述，被告上揭 所辯，非屬無據。檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告 有前揭犯行形成確信之有罪心證；此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何竊盜之犯行，其此部分犯罪，自屬不能 證明，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。 肆、不受理部分 一、公訴意旨另以：被告張云鎮與邱憲昌於99年6 月28日17時30 分許在屏東縣○○鎮○○街○○○ 號之1 錘閣公司內，因財務 糾紛發生口角，竟均基於傷害之犯意徒手互毆，被告張云鎮 進而手持剪刀朝邱憲昌之臉頰、左後肩膀等處揮刺。上開被 告張云鎮及邱憲昌互毆行為各致被告張云鎮受有頭部受傷、 頭皮血腫、左胸部挫傷等傷害，被告邱憲昌則受有左眼皮挫 傷及背部挫傷等傷害，因認被告2 人均涉犯第277 條第1 項 之普通傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項及第303 條第3 款、第307 條，分別定有 明文。 三、本件被告張云鎮、邱憲昌因傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告係犯刑法第277 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法 第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人即被告張云鎮 、邱憲昌於本院審理中，分別聲請撤回其告訴，有聲請撤回 告訴狀2 紙附卷可稽（見本院卷第86頁、第87頁），揆諸前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，刑法第2 條第1 項前段、第32 0 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 刑事第五庭 法 官 劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之