裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1258號 聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林勝吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度 速偵字第87號），本院判決如下： 主 文 林勝吉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告林勝吉之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行關於「鋼果工業股份有限公司」之記載，更正為「鋼國工 業股份有限公司」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同，茲引用之（如附件）。 二、按被告林勝吉為鋼國工業股份有限公司生管部組長兼任送貨 司機，並管理公司廢品區之廢料，其既係基於業務上之關係 管理公司之玻璃銅廢五金廢料，即該玻璃銅廢五金廢料均在 其持有之中，竟藉受公司派遣載運玻璃銅五金半成品之機會 ，擅將玻璃銅廢五金廢料10箱運出，變易持有為所有而予侵 占，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 （臺灣高等法院暨所屬法院57年法律座談會刑事類提案第21 號提案研討結果參照）。公訴意旨雖認被告林勝吉所為係犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪云云，惟按刑事訴訟法第300 條 所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應 適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由 認定事實適用法律而言。而事實是否同一，應視檢察官請求 確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪 構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。查竊盜罪 與業務上侵占罪刑兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被 害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」 之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並 有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基 本社會事實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350 號 判決意旨參照），則公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴之社會 基本事實同一，起訴法條應予變更，併此敘明。 三、爰審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟為一己私利 ，率爾侵占業務上管理持有之物，所為誠屬不該，實應受相 當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被害 人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30 0 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 刑事第二庭 法 官 羅森德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 書記官 盧姝伶 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。