裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第555號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　杜承東 選任辯護人　戴國石律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2891 號、100 年度偵字第3461號），本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 戊○○成年人與少年共同連續犯政府採購法第八十七條第三項之 妨害投標罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、戊○○與Ｂ○○、地○○（原名陳宏正）、Ｉ○○、許洺竣 （原名許世宗）、少年吳○辰、張○寧（真實姓名年籍詳卷 ）、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○、宇○○、 Ｆ○○及屏東縣境內之廠商乙○○、子○○、寅○○、酉○ ○、甲○○、丑○○、Ｊ○○、辛○○、丙○○、天○○、 Ｍ○○、Ｎ○○、Ｈ○○、庚○○、亥○○、未○○、Ｇ○ ○、Ｅ○○、壬○○等人（上開人等除戊○○外，分別另為 審理或業經本院裁判），明知依政府採購法之規定，不論公 共工程係採指定廠商比價、議價或公開招標，均係欲透過公 平、公開之方式，經由市場競爭機制，以決定價格而求公共 工程之精實，苟利用事前協議由無意競標之廠商陪標或借牌 方式，使特定之廠商得標而進行圍標，將使開標發生不正確 之結果，並致市場競爭功能將蕩然無存，廠商比價、議價或 公開招標制度失其意義，而戊○○等人於民國94年間，因見 屏東縣境內之高樹鄉、竹田鄉、茂林鄉所招標、發包之工程 有利可圖，即籌組圍標集團（下稱戊○○集團），而戊○○ 集團明知少年吳○辰、張○寧於行為時均為14歲以上未滿18 歲之人，竟與少年吳○辰、張○寧及上開廠商共同基於意圖 影響採購結果，借用他人名義或證件投標之概括犯意聯絡， 並由戊○○集團內之成員地○○、許世宗、丁○○、癸○○ 及少年吳○辰、張○寧於工程領取標單期間，輪流駐守於鄉 公所外，抄錄領取廠商之資料，要求廠商配合或加入其等圍 標集團，再由內定得標之廠商提一定比例之工程款為渠等圍 標之對價（俗稱搓圓仔湯錢），而分別為下列行為： ㈠ 子○○（奇異土木包工業《以下簡稱奇異土木》之負責人） 擬透過巳○○、辰○○、己○○與戊○○集團（實際圍標之 成員詳如附表編號1 ）代為爭取屏東縣○○鄉○○村○○路 排水改善工程，竟與戊○○集團共同基於以詐術使開標發生 不正確之結果之犯意聯絡，於94年6 月9 日前某日以工程款 之5 % 為代價請戊○○集團圍標，由戊○○集團再邀請同樣 具有上開犯意聯絡且無投標真意之甲○○（協順土木包工業 《以下簡稱協順土木》之負責人）參與投標，製造競標之假 象，致使屏東縣高樹鄉0000000000000號與其 他廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能 ，並於94年6 月9 日開標時，使該工程由子○○之奇異土木 以新臺幣（下同）41萬元之金額得標而發生不正確之結果。 ㈡ 丙○○（壯財土木包工業《以下簡稱壯財土木》之負責人， 涉嫌違反政府採購法部分由本院另為判決）擬透過巳○○、 辰○○、己○○與戊○○等人所組成之戊○○集團（實際圍 標之成員詳如附表編號2 ）代為爭○○○鄉○○村○路工程 ，竟與戊○○集團共同基於借牌投標、以詐術使開標發生不 正確之結果之概括犯意聯絡，於94年6 月15日前某日，以工 程款之5 % 為代價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀 同樣具有以上開犯意聯絡且無投標真意之Ｇ○○（慶和土木 包工業《以下簡稱慶和土木》之負責人，涉嫌違反政府採購 法部分由本院另為判決）陪標，及邀同具以借牌投標、詐術 使開標發生不正確之結果概括犯意聯絡且無投標真意之亥○ ○（易伸昌營造工程有限公司《以下簡稱易伸昌公司》之員 工），亥○○即借用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司 投標所需檢附之工程標單、服務費用估價總表等文件參與投 標，製造競標之假象，致使屏東縣高樹鄉公所誤信上開廠商 間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於 94年6 月15日開標時，使該工程由丙○○之壯財土木以36萬 元之金額得標而發生不正確之結果。 ㈢ Ｈ○○（允陽營造工程有限公司《以下簡稱允陽公司》之負 責人，涉嫌違反政府採購法部分由本院另為判決）擬透過巳 ○○、辰○○、己○○與戊○○集團（實際圍標之成員詳如 附表編號3 ）代為爭○○○鄉○○村道路及排水改善工程， 竟與戊○○集團共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之 概括犯意聯絡，於94年6 月23日前某日，以工程款之5%為代 價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀同樣具有上開概 括犯意聯絡且無投標真意之甲○○、天○○（巨宙營造工程 有限公司《下稱巨宙公司》之負責人，涉嫌違反政府採購法 部分由本院另為判決）、Ｎ○○（重和土木包工業《下稱重 和土木》之負責人，涉嫌違反政府採購法部分由本院另為判 決）、丙○○陪標，製造競標之假象，致使屏東縣高樹鄉公 所誤信上開廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格 競爭功能，並於94年6 月23日開標時，使該工程由Ｈ○○之 允陽公司以107 萬元之金額得標而發生不正確之結果。 ㈣ 丙○○擬透過巳○○、辰○○、己○○與戊○○集團（實際 圍標成員詳如附表編號4 ）代為爭○○○鄉○○村道路及排 水改善工程，竟與戊○○集團基於借牌投標、以詐術使開標 發生不正確之結果之概括犯意聯絡，於94年7 月13日前某日 以54,000元代價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀同 樣具有以詐術使開標發生不正確之結果之概括犯意聯絡且無 投標真意之未○○（正穎營造工程有限公司之負責人，涉嫌 違反政府採購法部分由本院另為判決）、Ｈ○○陪標，及邀 同具以詐術使開標發生不正確之結果、意圖影響採購結果借 用他人名義或證件投標概括犯意聯絡且無投標真意之亥○○ ，亥○○即借用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司投標 所需檢附之工程標單、服務費用估價總表等文件參與投標， 製造競標之假象，致使屏東縣高樹鄉公所誤信上開廠商間確 有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年 7 月13日開標時該工程最後由丙○○之壯財土木以130 萬 6000元之金額得標而發生不正確之結果。 ㈤ Ｍ○○（涉嫌違反政府採購法部分由本院另為判決）因不具 投標資格，其為圖標○○○鄉○○村道路及排水改善工程， 竟與戊○○集團共同基於以借牌投標、以詐術使開標發生不 正確之結果之概括犯意聯絡，明知松旺營造工程有限公司（ 下稱松旺公司）及其負責人簡尚弘無意以「松旺公司」名義 參與投標，竟借用具投標資格之松旺公司名義及相關證件資 料參與投標，實際上係由Ｍ○○負責準備投標文件及投標等 事宜，並透過巳○○、辰○○、己○○與戊○○集團（實際 圍標成員詳如附表編號5 ）代為爭取上開工程，即於94年8 月2 日前某日，以工程總價5%之代價請戊○○集團圍標，旋 由戊○○集團再基於借牌投標、以詐術使開標發生不正確之 結果之犯意聯絡，邀同樣具有以詐術使開標發生不正確之結 果之概括犯意聯絡且無投標真意之天○○、Ｈ○○、Ｎ○○ 、乙○○（永興土木包工業《以下簡稱永興土木》之負責人 ）陪標，製造競標之假象，致使屏東縣高樹鄉公所誤信上開 廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 並於94年8 月2 日開標時，使該工程由Ｍ○○以松旺公司名 義以130 萬元之金額得標而發生不正確之結果。 ㈥ 天○○所經營之巨宙公司擬透過巳○○、辰○○、己○○與 戊○○等人所組成之戊○○集團（實際圍標成員詳如附表編 號6 ）代為爭○○○鄉○○村道路及排水改善工程，竟與戊 ○○集團共同基於以借牌投標、以詐術使開標發生不正確之 結果之概括犯意聯絡，於94年8 月19日前某日以工程總價5% 之代價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀同樣具有以 詐術使開標發生不正確之結果之概括犯意聯絡且無投標真意 之庚○○（灝明營造工程有限公司《以下簡稱灝明營造》之 負責人，涉嫌違反政府採購法部分由本院另為判決）、Ｎ○ ○、乙○○、丑○○（金柱營造工程有公司《以下簡稱金柱 公司》之負責人）陪標，及邀同具借牌投標、以詐術使開標 發生不正確之結果概括犯意聯絡且無投標真意之亥○○，亥 ○○即借用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司投標所需 檢附之工程標單、服務費用估價總表等文件參與投標，製造 競標之假象，致使屏東縣高樹鄉公所誤信上開廠商間確有競 爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年8 月 19日開標時，使該工程由天○○之巨宙公司以125 萬3600元 之金額得標而發生不正確之結果。 ㈦ Ｇ○○所經營之慶和土木擬透過巳○○、辰○○、己○○與 戊○○等人所組成之戊○○集團（實際圍標成員詳如附表編 號7 ）代為爭○○○鄉○○村道路改善工程，竟與戊○○集 團共同基於以借牌投標、以詐術使開標發生不正確之結果之 概括犯意聯絡，於94年9 月5 日前某日，以工程總價5%之代 價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀同樣具有以詐術 使開標發生不正確之結果之概括犯意聯絡且無投標真意之甲 ○○參與投標，及邀同具借牌投標、以詐術使開標發生不正 確之結果之括犯意聯絡且無投標真意之亥○○，亥○○即借 用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司投標所需檢附之工 程標單、服務費用估價總表等文件參與投標，製造競標之假 象，致使屏東縣高樹鄉公所誤信上開廠商間確有競爭關係存 在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年9 月5 日開標 時，使該工程由Ｇ○○之慶和土木以125 萬3600元之金額得 標而發生不正確之結果。 ㈧ Ｍ○○因不具投標資格，其為圖標○○○鄉○○村○○路往 龍頭溪道路工程，竟與戊○○集團共同基於以借牌投標、以 詐術使開標發生不正確之結果之概括犯意聯絡，明知松旺公 司及其負責人簡尚弘、勝利營造工程有限公司（下稱勝利公 司）及其負責人李欣龍（另經檢察官為緩起訴處分），均無 意以「松旺公司」、「勝利公司」名義參與投標，竟借用具 投標資格之松旺、勝利公司名義及公司相關證件資料參與投 標，實際上係由Ｍ○○負責準備投標文件及投標等事宜，並 透過巳○○、辰○○、Ｆ○○、己○○與戊○○等人所組成 之戊○○集團（實際圍標成員詳如附表編號8 ）代為爭取上 開工程，即於94年5 月31日前某日以工程總價5%之代價請戊 ○○集團圍標，旋由戊○○集團再邀同樣具有以詐術使開標 發生不正確之結果之概括犯意聯絡且無投標真意之甲○○以 協順土木陪標，致使屏東縣竹田鄉公所誤信上開廠商間確有 競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年5 月31日開標時，使該工程由Ｍ○○以松旺公司名義以18萬元 之金額得標而發生不正確之結果。 ㈨ 寅○○（瑞明土木包工業《以下簡稱瑞明土木》之負責人） 擬透過巳○○、辰○○、己○○與戊○○等人所組成之戊○ ○集團（實際圍標成員詳如附表9 ）代為爭○○○鄉○巷村 ○○○村道路設置擋土牆工程，竟與戊○○集團共同基於以 借牌投標、以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，於 94年8 月2 日前某日，以工程款之5%為代價請戊○○集團圍 標，旋由戊○○集團再邀同樣具有以詐術使開標發生不正確 之結果之概括犯意聯絡且無投標真意之庚○○以灝明公司陪 標，及以邀同具借牌投標、以詐術使開標發生不正確之結果 概括犯意聯絡且無投標真意之亥○○，亥○○即借用易伸昌 公司之證件，再製作易伸昌公司投標所需檢附之工程標單、 服務費用估價總表等文件參與投標，製造競標之假象，致使 竹田鄉公所誤信上開廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程 序之價格競爭功能，並於94年8 月2 日開標時，使該工程由 寅○○之瑞明土木以25萬8000元之金額得標而發生不正確之 結果。 ㈩ 酉○○與允陽公司之負責人Ｈ○○，為圖標○○○鄉○○村 ○○路闢建道路工程，使本採購案順利得標，竟基於與戊○ ○集團以借牌投標、詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯 絡，由酉○○出面以「允陽公司」名義參與投標，再由Ｈ○ ○透過巳○○、辰○○、己○○與戊○○集團（實際圍標成 員詳如附表10）代為爭取上開工程，而於94年8 月2 日前某 日，以工程款5%為代價請戊○○集團圍標，旋由戊○○集團 再邀同樣具有以詐術使開標發生不正確之結果之概括犯意聯 絡且無投標真意之庚○○陪標，及邀同具借牌投標、以詐術 使開標發生不正確之結果之概括犯意聯絡且無投標真意之亥 ○○，亥○○即借用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司 投標所需檢附之工程標單、服務費用估價總表等文件參與投 標，共同製造競標之假象，致使屏東縣竹田鄉公所誤信上開 廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 並於94年8 月2 日開標時，使該工程由酉○○、Ｈ○○以允 陽公司名義以19萬元之金額得標而發生不正確之結果。  辛○○（森榮企業社《以下簡稱森榮企業》之負責人）擬透 過戊○○集團（實際圍標成員詳如附表10）代為爭取茂林鄉 公所發包之茂林風景區救生台整修工程，竟與戊○○集團共 同基於以借牌投標、以詐術使開標發生不正確之結果之犯意 聯絡，於94年8 月9 日前某日，以7 萬元代價請戊○○集團 圍標，旋由戊○○集團邀同具借牌投標、以詐術使開標發生 不正確之結果概括犯意聯絡且無投標真意之亥○○，亥○○ 即借用易伸昌公司之證件，再製作易伸昌公司投標所需檢附 之工程標單、服務費用估價總表等文件參與投標，製造競標 之假象，致使茂林鄉公所誤信上開廠商間確有競爭關係存在 ，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年8 月9 日開標時 ，使該工程由辛○○之森榮企業以110 萬之金額得標而發生 不正確之結果。  Ｊ○○（大全土木包工業《以下簡稱大全土木》之負責人） 擬透過戊○○集團（實際圍標成員詳如附表10）代為爭取茂 林鄉公所發包之茂林村基礎設施改善工程，竟與戊○○集團 共同基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，於94 年10月14日前某日，以6 、7 萬元之代價請戊○○集團圍標 ，致使茂林鄉公所誤信Ｊ○○與其他廠商間確有競爭關係存 在，破壞招標程序之價格競爭功能，並於94年10月14日開標 時，使該工程由Ｊ○○之大全土木以136 萬之金額得標而發 生不正確之結果。 二、壬○○為使戊○○標得竹田鄉公所發包之「二崙村活動中心 前道路改善工程」、「南勢村道路及圍牆改善工程」，並順 利得標，竟基於與戊○○以借牌投標之犯意聯絡，於各工程 開標日（94年6 月14日、94年10月12日）前，共同借用以侯 智為股東之豐大營造有限公司之名義參與投標。 三、案經法務部調查局屏東縣調查站報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱，且 有下列補強證據可佐證： ㈠ 共犯即同案被告Ｂ○○、地○○、Ｉ○○、許世宗、吳○辰 、張○寧、丁○○、巳○○、辰○○、癸○○、己○○、宇 ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、辛○○、Ｅ○○、壬○○、子○○ 、乙○○、寅○○、甲○○、丑○○、酉○○、丙○○、亥 ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、天○○、Ｎ○○、未○○、Ｍ○○ 、庚○○，及證人李欣龍等人分別於調查局、偵查中、審理 中之供證。 ㈡ 附表編號1 至12及事實欄二所示工程採購開決標紀錄、退還 押標金資料。 ㈢ 附表編號1 至12所示廠商等事業單位之商業登記公示資料查 詢。 ㈣ 戊○○所使用0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監 察譯文、共犯即同案被告地○○所使用之0000000000號行動 電話之通訊監察譯文、共犯即同案被告宇○○所使用000000 0000號行動電話之通訊監察譯文、共犯即同案被告Ｂ○○所 使手之0000000000號行動電話之通訊監察譯文、共犯即同案 被告許世宗所使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文 、共犯即同案被告Ｉ○○所使用之0000000000號行動電話之 通訊監察譯文、共犯即同案被告癸○○所使用之0000000000 號行動電話之通訊監察譯文。綜上證據，足認被告上開自白 ，均核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 三、新舊法比較 ㈠ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告等人行為後，刑法業於94年 2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行；刑法第2 條第1 項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身並不生新舊法比較問題，故於新法施行後，應逕 適用修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較 ；又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （參照最高法院95年度第8 次刑庭會議決議）。茲比較新舊 法如下： 1.現行刑法已刪除第56條連續犯之規定，是於現行刑法修正施 行後，行為人犯同一罪名之數犯罪行為，即須分論併罰。此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果依舊法論以連續 犯，對被告較為有利。 2.刑法第55條後段有關牽連犯之規定業已刪除，是新法修正施 行後，被告所犯政府採購法第87條第3 、5 項之妨害投標罪 ，即須分論併罰，惟依修正前刑法，上開2 罪具有牽連犯之 裁判上一罪關係，修正前之刑法對於被告較為有利。 3.刑法分則編各罪所定罰金刑之最低數額，因刑法第33條第5 款修正，將原本規定之銀元1 元（依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例，即新臺幣3 元）提高為新臺幣1,000 元。 經比較新舊法結果，自以修正前刑法較有利於被告。 4.刑法第28條共同正犯之規定，於修正前之規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定 則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆 諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參與犯罪相 關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，查關於 共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立 共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是修正後之共同 正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之 變更，自應比較新舊法，而本案被告之犯行經適用修正前、 後之刑法第28條規定，應成立共同正犯，修正後之規定對被 告並未較為有利，自應適用修正前之刑法第28條規定。 5.綜合比較結果，修正後刑法對於被告並未較有利，故應整體 適用被告行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。 ㈡ 關於易科罰金部分，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑 罰裁量權之行使，自無庸列入上開整體比較之範圍，得分別 適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度臺上字第2233 號判決、96年度臺非字第16號、第58號判決意旨可資參照） 。依被告等人行為時之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標 準條例第2 條規定，係以新臺幣3 百元、6 百元或9 百元折 算1 日；依修正後刑法第41條第1 項規定，則係以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，經比較新舊法，以被告等 人行為時之法律對被告較為有利，自應適用修正前刑法及罰 金罰鍰提高標準條例等相關規定。 四、論罪部分： ㈠ 按機關依本法規定辦理招標，有三家以上合格廠商投標，即 應依招標文件所定時間開標決標，但有發現足以影響採購公 正之違法或不當行為者，應不予開標決標；另按投標廠商有 借用或冒用他人名義或證件或其他影響採購公正之違反法令 行為等情形，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開 標；於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第48 條第1 項第2 款、第50條第1 項第1 、7 款定有明文；另按 機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第 1 項第1 至8 款所示情形不予開標決標外，有三家以上合格 廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法 第48條第1 項定有明文。因上開規定常造成不法廠商『圍標 』或虛設行號一同投標，以便湊足三家，是政府採購法除於 第87條第1 項就強制圍標、第4 項就合意圍標、第5 項就借 牌圍標行為分別加以處罰外，並於同條第3 項規定：「以詐 術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰 金」。是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正 確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條 所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或『 使開標發生不正確結果』，即構成上開犯罪（最高法院97年 度台上字第6855號、第1430號刑事判決意旨參照）。準此， 被告分別與附表編號1 至12所示及事實欄二所示之人共同圍 標工程，其中附表編號2 、4 至10、11所示之工程中，共犯 即同案被告亥○○、Ｍ○○投標時有以借牌之方式參與投標 ，均為影響採購公正之違反法令行為，使上開高樹、竹田、 茂林等鄉公所因而誤認附表編號1 至12所示工程於招標時， 參與之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭 功能，使被告與共犯間協議由特定廠商得標而發生不正確之 結果，故核被告所為，就事實欄一部分係犯政府採購法第87 條第3 、5 項之妨害投標罪，而事實欄二部分則係同條第5 項前段之妨害投標罪。 ㈡ 按被告行為後，兒童及少年福利法業於100 年11月11日立法 院第7 屆第8 會期第9 次會議通過，總統府100 年11月30日 總統華總一義字第00000000000 號令公布，100 年12月2 日 施行，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福 利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法 第70條第1 項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但 各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其 規定」，僅將兒童及少年福利法原條文第1 項後段「不在此 限」4 字修改為「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重 要件及加重刑度均未變更，自無庸依刑法第2 條第1 項為新 舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定，先予敘明。本件被告為本件犯行時， 係年滿20歲之成年人，有其年籍資料在卷可稽，而共犯吳○ 辰、張○寧（均經不受理判決確定，並移由本院少年法庭審 理）於本件案發時為14歲以上未滿18歲之少年，有卷附之戶 籍謄本可憑，被告與共犯所為上開之罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。 ㈢ 至公訴檢察官雖認被告同時亦構成政府採購法第87條第1 、 4 項之罪，然查：按政府採購法第87條第4 項所謂「使廠商 不為投標或不為價格之競爭」之「廠商」，係本罪行為之客 體。如投標之廠商『本無投標之意思』，僅為陪標而容許他 人借用其人名義或證件參加投標者，因該廠商並非政府採購 法第87條第4 項規定之被害客體，自不能以該罪相繩（最高 法院94年度台上字第1000號裁判意旨參照）。經查，本件附 表所示共犯即得標廠商外之陪標廠商，其等都是因收取搓圓 仔湯錢，而自願陪標或配合放棄投標，而自始均無參與投標 競爭之真意，其投標時（或配合放棄投標）雖不為價格之競 爭，然並非係因其他人之行為所致，自非本罪之客體，是以 ，被告或共犯自然亦不會因此構成同條第4 項之罪，且既然 參與本案工程之投標廠商係自願配合圍標者，即無遭他人施 強暴、脅迫或其他不法手段之可能，復檢察官亦未舉證被告 等人有對何特定廠商施暴或協議，而使原有投標之意之廠商 對何工程不為投標，或違反本意而投標（或放棄投標），或 得標後轉包或分包，公訴意旨此部分指訴認被告等尚構成同 條第1 項或第4 項之罪，尚有未洽，惟此部分若成罪，與上 開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 諭知，附此敘明。 ㈣ 被告分別就附表編號1 至12及事實欄二所示先後多次妨害投 標犯行，時間緊接，所犯各係構成要件相同之政府採構法第 87條第3 項（事實欄二部分除外）、5 項（附表編號1 、3 、12部分除外）之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，各 應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪。 ㈤ 被告就上開妨害投標罪之實施，與附表所示各次參與之共犯 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈥ 被告所連續犯政府採購法第87條第3 、5 項之妨害投標犯行 之間，有方法、目的之牽連關係，均應依修正前刑法第55條 後段規定，從一重成年人與少年共同犯政府採購法第87條第 3 項之罪規定論處。 五、科刑部分： 爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前 案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行 非佳，又其犯本案時正值中壯，不思以正途取財，竟為謀取 個人利益而與共犯即同案被告地○○等人共組集團，邀集廠 商Ｆ○○等人共同圍標，其所組成集團之規模及圍標之區域 範圍均大，其明知政府採購法之制訂目的，在建立公平、公 開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質 ，使政府採購程序回歸市場競爭機制，卻企圖在形式上製造 符合法定投標廠商競爭之假象，所為實際上已導致前開標案 缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法 落實，有害於公益。又其相較於其餘集團成員、廠商而言， 朋分圍標利益最高，又負責主導本案全數工程，足見其在圍 標工程時犯罪主導性最高，惟被告遭查獲後始終坦承犯行， 犯後態度良好，及所主導之工程件數共為14件，並衡以本件 附表所示投標案之規模等一切情形，量處如主文所示之刑。 被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日 公布，於同年月16日施行。被告犯罪時間在96年4 月24日前 ，所犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪合於中華民國 96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰均依該條例第2 條第3 款 減其宣告刑2 分之1 ，並依修正前刑法第41條第1 項及罰金 罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知如易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，政府採購法第87條第3 、5 、6 項，刑 法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第55條 、第56條、第41條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條， 判決如主文。 本案經檢察官何克昌到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 7 月 4 日 刑事第四庭 法 官 潘怡珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 7 月 4 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬────┬──┬────┬─────┬────┬──┬───────┐ │編號│工程名稱│得標│得標廠商│陪標廠商 │開標日期│圍標│犯罪行為人 │ │ │ │金額│ │ │ │費用│ │ ├──┴────┴──┴────┴─────┴────┴──┴───────┤ │屏東縣高樹鄉公所圍標工程部分 │ ├──┬────┬──┬────┬─────┬────┬──┬───────┤ │ 1 │長榮村振│41萬│奇異土木│協順土木 │94.06.09│工程│戊○○ │ │ │興路排水│元 │(子○○)│(甲○○) │ │總價│地○○ │ │ │改善工程│ │ │ │ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │子○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 2 │高樹鄉新│36萬│壯財土木│易伸昌營造│94.06.15│工程│戊○○ │ │ │南村農路│元 │(丙○○)│(亥○○) │ │總價│地○○ │ │ │工程 │ │ │慶和土木 │ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │(Ｇ○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │丙○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｇ○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 3 │大埔村道│107 │允陽營造│協順土木 │94.06.23│工程│戊○○ │ │ │路及排水│萬元│(Ｈ○○)│(甲○○) │ │總價│地○○ │ │ │改善工程│ │ │巨宙營造 │ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │(天○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │壯財土木 │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │(丙○○) │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │重和土木 │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │(Ｎ○○) │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │Ｈ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │天○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │丙○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｎ○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 4 │源泉村道│130 │壯財土木│易伸昌營造│94.07.13│5 萬│戊○○ │ │ │路及排水│萬 │(丙○○)│(亥○○) │ │4 仟│地○○ │ │ │改善工程│6000│ │正穎營造 │ │元 │Ｉ○○ │ │ │ │元 │ │(未○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │允陽營造 │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │丙○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │未○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｈ○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 5 │廣福村道│103 │松旺營造│巨宙營造 │94.08.02│工程│戊○○ │ │ │路及排水│萬元│(Ｍ○○)│(天○○) │ │總價│地○○ │ │ │改善工程│ │ │允陽營造 │ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │( Ｈ○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │重和土木 │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │(Ｎ○○) │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │永興土木 │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │(乙○○) │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │Ｍ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │天○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｈ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｎ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 6 │新豐村道│125 │巨宙營造│灝明營造 │94.08.19│工程│戊○○ │ │ │路及排水│萬36│(天○○)│(庚○○) │ │總價│地○○ │ │ │改善工程│00元│ │重和土木 │ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │(Ｎ○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │永興土木 │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │(乙○○) │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │易伸昌營造│ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │(亥○○) │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │金柱營造 │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │(丑○○) │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │天○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │庚○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｎ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │丑○○ │ ├──┼────┼──┼────┼─────┼────┼──┼───────┤ │ 7 │長榮村道│25萬│慶和土木│協順土木 │94.09.05│工程│戊○○ │ │ │路改善工│元 │(Ｇ○○)│(甲○○) │ │總價│地○○ │ │ │程 │ │ │易伸昌營造│ │之5%│Ｉ○○ │ │ │ │ │ │(亥○○) │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │辰○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │癸○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │Ｇ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ ├──┴────┼──┴────┴─────┴────┴──┴───────┤ │合計 │567萬9600元 │ ├───────┴─────────────────────────────┤ │屏東縣竹田鄉公所圍標工程部分 │ ├──┬────┬──┬────┬────┬─────┬──┬───────┤ │ 8 │美崙村龍│18萬│松旺營造│勝利營造│94.05.31 │工程│戊○○ │ │ │崗路往龍│元 │(Ｍ○○)│(李欣龍 │ │總價│地○○ │ │ │頭溪道路│ │ │、另為緩│ │之5%│Ｉ○○ │ │ │工程 │ │ │起訴處分│ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │)、協順 │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │土木(吳 │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │武智) │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │宇○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｆ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │Ｍ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │李欣龍 │ │ │ │ │ │ │ │ │甲○○ │ ├──┼────┼──┼────┼────┼─────┼──┼───────┤ │ 9 │六巷村往│25萬│瑞明土木│灝明營造│94.08.02 │工程│戊○○ │ │ │大湖村道│8000│(寅○○)│(庚○○)│ │總價│地○○ │ │ │路設置擋│元 │ │易伸昌營│ │之5%│Ｉ○○ │ │ │土牆工程│ │ │造 │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │(亥○○)│ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │宇○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │寅○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │庚○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ ├──┼────┼──┼────┼────┼─────┼──┼───────┤ │ 10 │竹南村竹│19萬│允陽營造│灝明營造│94.08.02 │工程│宙○○ │ │ │南路闢建│元 │(Ｈ○○ │(庚○○)│ │總價├───────┤ │ │道路 │ │、酉○○│易伸昌營│ │之5%│戊○○ │ │ │ │ │) │造 │ │ │地○○ │ │ │ │ │ │(亥○○)│ │ │Ｉ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │宇○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │盧文山 │ │ │ │ │ │ │ │ │酉○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │庚○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ ├──┴────┼──┴────┴────┴─────┴──┴───────┤ │合計 │62萬8000元 │ ├──┬────┼──┬────┬────┬─────┬──┬───────┤ │11 │茂林風景│110 │森榮企業│易伸昌營│94.08.09 │7 萬│戊○○ │ │ │區救生台│萬元│社（林陽│造（陳泰│ │元 │Ｂ○○ │ │ │整修工程│ │賜） │山） │ │ │Ｉ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｅ○○（已歿，│ │ │ │ │ │ │ │ │經本院另為不受│ │ │ │ │ │ │ │ │理判決） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │辛○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │亥○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼──┼────┼────┼─────┼──┼───────┤ │12 │茂林村基│136 │大全土木│ │94.10.14 │6 、│戊○○ │ │ │礎設施改│萬元│（Ｊ○○│ │ │7 萬│Ｂ○○ │ │ │善工程 │ │） │ │ │元 │Ｉ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳○辰（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │張○寧（少年）│ │ │ │ │ │ │ │ │許洺竣 │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｅ○○（已歿，│ │ │ │ │ │ │ │ │經本院另為不受│ │ │ │ │ │ │ │ │理判決） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │Ｊ○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┼──┴────┴────┴─────┴──┴───────┤ │合計 │246萬元 │ └───────┴─────────────────────────────┘