裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1371號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳永章 選任辯護人　湯瑞科律師 被　　　告　黃培滄 　　　　　　諶錦良 　　　　　　陳廷豐 　　　　　　邱名宏 　　　　　　黃福泰 　　　　　　瑞斯嵙實業股份有限公司 上　一　人 代　表　人　周芳利 被　　　告　侯之賢 　　　　　　蔡明彰 上三人共同 選任辯護人　藍庭光律師 被　　　告　宏昇事業股份有限公司 上　一　人 代　表　人　王春雄 被　　　告　蔡蕙鎂 　　　　　　王藝蓁 　　　　　　陳春花 上四人共同 選任辯護人　許祖榮律師 　　　　　　李錦臺律師 　　　　　　許清連律師 被　　　告　鴻瑋交通有限公司 上　一　人 代　表　人　鄭力誠 被　　　告　鄭勝文 選任辯護人　鍾武雄律師 被　　　告　陳建榮 　　　　　　廖忠誠 　　　　　　林群閔 　　　　　　陸永晉 　　　　　　段平榮 　　　　　　陳正聰 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度偵字第9269號、101 年度偵字第4696、8058號），本院判決 如下： 主 文 陳永章共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑貳年 ；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使業務登載不實文 書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中行使業務登載不實文書部 分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 黃培滄共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 拾壹月。 諶錦良共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒 刑壹年肆月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行 使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。其中行使業務登載不實文書部分，應 執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳廷豐共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 叁月。 邱名宏共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒 刑壹年肆月。 瑞斯嵙實業股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬 元。 侯之賢共同未依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物，累犯，處 有期徒刑壹年壹月。 鴻瑋交通有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾 萬元。 鄭勝文共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 貳月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使業務登載不 實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中行使業務登載不實文 書部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 陳建榮共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 貳月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。 廖忠誠共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，累犯，處有期徒 刑壹年貳月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期 徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 林群閔共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 壹月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 陸永晉共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 壹月；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。 段平榮共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 壹月。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣 陸萬元。 陳正聰共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年 。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬 元。 王藝蓁共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確 定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 陳春花共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確 定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。 黃福泰、蔡明彰、宏昇事業股份有限公司、蔡蕙鎂，均無罪。 陳永章、黃培滄、侯之賢、王藝蓁、陳春花、鄭勝文其餘被訴部 分，均無罪。 犯罪事實 陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏均未依廢棄物清理 法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件。又鄭勝文為址 設嘉義縣水上鄉○○村○○00○0 號鴻瑋交通有限公司（下稱 鴻瑋公司）實際負責人，經營運輸事業負責調派鴻瑋公司司機 ，陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、陳正聰、段平榮則為受 僱於鴻瑋公司之司機，負責駕駛鴻瑋公司之曳引車，其等同未 依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件。 再張浩濡（未據起訴）為址設雲林縣斗六市○○○路○ 號瑞斯 嵙實業股份有限公司（下稱瑞斯嵙公司）總經理，負責該公司 營運管理、財務稽核。侯之賢為瑞斯嵙公司之廠務課長，負責 該公司人員調度、車輛控管。而瑞斯科公司則係領有雲林縣政 府所核發乙級廢棄物處理許可證之廢棄物處理機構，其廢棄物 處理方法係以將所收受之其他事業產生之污泥等廢棄物添加水 泥、結合劑製成水泥磚類產品銷售。詎陳永章、黃培滄均明知 未依廢棄物清理法第41條第1 項規定向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、 處理許可文件，不得受託從事清除、處理廢棄物業務，竟思以 先於土地坑洞底層回填廢棄物，再於廢棄物上覆蓋合法土石方 之方式處理廢棄物，謀取清除、處理廢棄物之不法利益，共同 基於違反上開規定而受託從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 商定由陳永章負責招攬有廢棄物待清除、處理之業者及接洽運 輸業者，黃培滄則負責尋找可供其等回填廢棄物之土地，並在 現場負管理，指揮調度回填工作之進行，以受託從事廢棄物清 除、處理為業。嗣黃培滄見其不知情友人黃福泰以其妻黃蘇招 好名義標得屏東縣里○鄉○○段○○○○ ○○○○號土地（下稱11 8 之41地號土地）上有遭盜濫採土石所遺留坑洞，乃以免費代 黃福泰回填土地為由，遊說黃福泰將118 之41地號土地回填事 宜交其處理，黃福泰因貪圖便宜，未細思量即予同意。黃培滄 、陳永章為處理廢棄物回填工作，即由黃培滄僱用諶錦良及陳 廷豐，陳永章則僱用姓名年籍不詳之成年男子及邱名宏，詎諶 錦良、陳廷豐、邱名宏及該姓名年籍不詳之成年男子均知悉黃 培滄、陳永章係欲在118 之41地號土地回填廢棄物，亦明知未 依廢棄物清理法第41條第1 項規定向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處 理許可文件，不得受託從事清除、處理廢棄物業務，為圖賺取 工資，竟生與陳永章、黃培滄共同違反上開規定而從事廢棄物 清除、處理之犯意聯絡，由諶錦良自民國100 年7 月初某日起 在現場負責指揮車輛進出及向司機收取土石流向證明文件、由 陳廷豐自100 年7 月27日起在現場負責清潔周遭環境、由該姓 名年籍不詳之成年男子自100 年7 月間某日起在現場負責操作 挖土機回填廢棄物及整地、由邱名宏自100 年7 月27日起接替 該姓名年籍不詳之成年男子在現場負責操作挖土機回填廢棄物 及整地。期間，陳永章透過與其同有非法清除、處理廢棄物犯 意聯絡之姓名年籍不詳之友人「阿要」與瑞斯嵙公司之總經理 張浩濡聯繫，適因瑞斯嵙公司收受其他事業產生而委由瑞斯嵙 公司處理之一般事業廢棄物即黑色散發異味之污泥（下稱黑色 散發異味之污泥）過多無力處理，張浩濡竟思以外運他處方式 處理，與瑞斯嵙公司廠務課長侯之賢共同基於未依廢棄物處理 許可文件處理廢棄物之犯意聯絡，依陳永章之招攬，同意由陳 永章將瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥運離，張浩濡並指示 侯之賢負責後續載運黑色散發異味之污泥事宜。繼之，陳永章 再與鄭勝文洽商由鴻瑋公司負責自瑞斯嵙公司載運黑色散發異 味之污泥前往118 之41地號土地事宜，詎鄭勝文亦明知未依廢 棄物清理法第41條第1 項規定向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許 可文件，不得受託從事清除、處理廢棄物業務，為圖賺取運輸 費用，竟生與陳永章共同違反上開規定而從事廢棄物清除、處 理之犯意聯絡，同意調派鴻瑋公司之司機前往瑞斯嵙公司載運 黑色散發異味之污泥至118 之41地號土地，鄭勝文遂於100 年 7 月7 、8 、9 、27日分別指派陳建榮駕駛車牌號碼000-00號 曳引車、廖忠誠駕駛車牌號碼000-00號曳引車、林群閔駕駛車 牌號碼000-00號曳引車、陸永晉駕駛車牌號碼00-000號曳引車 、段平榮駕駛車牌號碼000-00曳引車、陳正聰駕駛車牌號碼00 0-00號曳引車前往瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥，而上 開司機均知悉鄭勝文要其等前往瑞斯嵙公司載運之物為廢棄物 ，且明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除、處理許可文件，不得受託從事清除、處理廢棄物業務 ，為圖賺取運輸費用，竟均生與鄭勝文共同違反上開規定而從 事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，依鄭勝文調派而駕駛曳引車 前往瑞斯嵙公司，由侯之賢依張浩濡指示，指揮不知情之瑞斯 嵙公司員工蔡明彰操作挖土機將瑞斯嵙公司內黑色散發異味之 污泥挖交各該前來之司機載運至118 之41地號土地，由黃培滄 在118 之41地號土地現場指揮調度現場人員諶錦良、陳廷豐、 邱名宏及姓名年籍不詳之成年男子，將黑色散發異味之污泥回 填在118 之41地號土地如附圖所示A 、B 、C 區域、面積共計 353 平方公尺並整地，共計約傾倒回填20餘車次（其中被告陳 建榮5 車次、被告廖忠誠4 車次、被告林群閔4 車次、被告陸 永晉5 車次、被告段平榮6 車次、被告陳正聰1 車次），陳永 章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鄭勝文、陳建榮、廖 忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰以此受託從事廢棄物 清除、處理業務。嗣經民眾檢舉，為警於100 年7 月27日上午 某時前往118 之41地號土地稽查，適林群閔駕駛車牌號碼000- 00號曳引車、陸永晉駕駛車牌號碼00-000號曳引車前來現場傾 倒黑色散發異味之污泥，當場為警查獲，並扣得林群閔駕駛車 牌號碼000- 00 、陸永晉駕駛車牌號碼00-000號曳引車各1 輛 （均已責付被告鄭勝文保管）及林群閔、陸永晉簽名後交警扣 押之土石流向證明文件各1 份（1 份4 聯），始悉上情。 鄭勝文係鴻瑋公司之實際負責人，經營運輸事業負責調派鴻瑋 公司司機，陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉則為受僱於鴻瑋 公司之司機，負責駕駛鴻瑋公司之曳引車，而隨車攜帶土石流 向證明文件以供攔查則為陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉之 附隨業務。王藝蓁、陳春花均為址設臺南市○○區○○路○○○ ○ 號1 樓之宏昇事業股份有限公司（下稱宏昇公司）之員工， 王藝蓁負責在宏昇公司新化辦公室處理該公司行政文書、業務 助理等事務，並負責製作土石流向證明文件，陳春花負責在宏 昇公司○○○鎮區○○段第150 之1 地號之土石方資源堆置場 （下稱菜寮土資場）管制土石出入，並須於土石流向證明文件 蓋用宏昇公司印章確定土石出入情形，渠等均為從事業務之人 。陳永章為掩護其如犯罪事實欄一所示犯行，先由陳永章與宏 昇公司之不知上情之總經理蔡蕙鎂接洽購買土石，蔡蕙鎂即交 由亦不知上情之宏昇公司員工王藝蓁處理後續事宜，由王藝蓁 提供宏昇公司相關文件交陳永章申請回填，待陳永章備妥文件 即交黃培滄以作農業經營使用為由，向屏東縣政府申請以自宏 昇公司購入之土石回填118 之41地號土地，經屏東縣政府於10 0 年6 月16日核准回填後，再經王藝蓁向臺南市政府報備，於 100 年6 月28日經臺南市政府同意由宏昇公司菜寮土資場轉運 土石至118 之41地號土地，王藝蓁乃以列印方式製作運送營建 工程剩餘土石方流向證明文件數份，該等土石流向證明文件「 運送路線」欄中乃印有「土資場–後坑農路–台20線–國道3 號–里港交流道下–左轉接台3 線–420.3K處右轉–屏○○○ 鄉 道○里○鄉○○段回填區」、另「合法出土場所名稱所有縣市 負責人及電話」欄中亦印有「台南縣○鎮鄉○○段土資場 王 春雄 00-0000000」等文字（下稱土石流向證明文件，1 份4 聯，第1 聯：承包廠商留存、第2 聯清運單位留存、第3 聯收 容處理場所留存、第4 聯工程主辦機關留存），並將該等土石 流向證明文件交給陳永章。陳永章旋攜帶該等土石流向證明文 件前往鴻瑋公司，詎陳永章、鄭勝文明知其等並非前往宏昇公 司之菜寮土資場載運土石，竟共同基於行使業務登載不實文書 之犯意聯絡，由鄭勝文將鴻瑋公司運輸專用章交與陳永章，由 陳永章在鄭勝文業務上應自行蓋印之土石流向證明文件上蓋印 以示鴻瑋公司為118 之41地號土地回填工程清運單位，作為鴻 瑋公司將來運送土石之證明文書，再由鄭勝文囑由與其等仍尚 無行使業務登載不實文書犯意聯絡之陳建榮將之放置瑞斯嵙公 司，供鄭勝文調派前往載運黑色散發異味之污泥之司機取用。 其後： ㈠林群閔於100 年7 月27日上午7 時許前往瑞斯嵙公司載運黑 色散發異味之污泥，明知其並非前往宏昇公司之菜寮土資場 載運土石，仍與鄭勝文共同基於行使業務登載不實文書之犯 意聯絡，自行取用放置瑞斯嵙公司處且已蓋有鴻瑋公司運輸 專用章之土石流向證明文件1 份（1 份4 聯）。繼於同日上 午某時林群閔載運黑色散發異味之污泥前往118 之41地號土 地時，將該份土石流向證明文件交予明知上情且與陳永章具 有共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡之諶錦良在該土石 流向證明文件「收容處理場所簽名」欄內簽具「諶」並填載 「11時10分」等文字後，交還林群閔收執，嗣於林群閔同日 上午某時為警方查獲時，在其業務上應製作之該土石流向證 明文件「駕駛人姓名駕照及身分證字號」欄填寫「Z0000000 00林群閔」後並在「駕駛人簽名」欄內簽具「林群閔」署名 ，而製作不實表示鴻瑋公司指派之司機林群閔係依土石流向 證明文件所載路線載運菜寮土資場土石至118 之41地號土地 等用意之業務登載不實文書後，持交現場查緝員警而行使之 ，足生損害於主管機關對於土石流向管理之正確性。 ㈡陸永晉於100 年7 月27日某時前往瑞斯嵙公司載運黑色散發 異味之污泥，明知其並非前往宏昇公司之菜寮土資場載運土 石，仍與鄭勝文共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡 ，自行取用放置瑞斯嵙公司處且已蓋有鴻瑋公司運輸專用章 之土石流向證明文件1 份（1 份4 聯），嗣於同日上午某時 陸永晉載運黑色散發異味之污泥前往118 之41地號土地為警 查獲時，在其業務上應製作之該土石流向證明文件「駕駛人 姓名駕照及身分證字號」欄填寫「陸永晉」、「機具（車輛 、船舶）牌號」欄填寫「UT-525」後並在「駕駛人簽名」欄 內簽具「陸永晉」署名及填載「100 年7 月27日10時05分」 ，而製作不實表示鴻瑋公司指派之司機陸永晉係於100 年7 月27日上午10時5 分依土石流向證明文件所載路線載運菜寮 土資場土石至118 之41地號土地等用意之業務登載不實文書 後，持交現場查緝員警而行使之，足生損害於主管機關對於 土石流向管理之正確性。 ㈢陳永章於118 之41地號土地現場遭警查獲後，為掩飾其揭犯 罪事實欄一所示犯行，於遭查獲後迄100 年8 月5 日前之期 間內某時，攜帶土石流向證明文件前往鴻瑋公司要求鄭勝文 請司機補行簽名，適遇鴻瑋公司司機陳建榮、廖忠誠亦同在 現場，鄭勝文即授意陳建榮、廖忠誠2 人在土石流向證明文 件上補行簽名，詎陳建榮、廖忠誠均明知其等並非前往宏昇 公司之菜寮土資場載運土石，仍各自與陳永章、鄭勝文共同 基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由陳建榮在其業務 上應製作如附表一編號2 、4 、5 、7 、10、12所示之土石 流向證明文件「駕駛人姓名駕照及身分證字號」欄內填寫「 陳建榮 Z000000000」、「機具（車輛、船舶）牌號」欄填 寫「143-ZF」、並在「駕駛人簽名」欄內簽具「陳建榮」署 名及填載如附表一各該編號所示日期，由廖忠誠在其業務上 應製作如附表一編號1 、3 、6 、8 、9 、11所示之土石流 向證明文件「駕駛人姓名駕照及身分證字號」欄內填寫「廖 忠誠 Z000000000」、「機具（車輛、船舶）牌號」欄填寫 「043-JA」、並在「駕駛人簽名」欄內簽具「廖忠誠」署名 及填載如附表一各該編號所示日期，再由陳永章將如附表一 所示之土石流向證明文件交由明知上情且與其具有共同行使 業務登載不實文書之犯意聯絡之諶錦良在「收容處理場所簽 名」欄內簽具「諶」並填載如附表一各該編號之日期後，一 併交回予王藝蓁請王藝蓁配合續行向臺南市政府呈報之行政 流程，詎王藝蓁已知悉陳永章如犯罪事實欄一所示犯行已遭 查獲，為怕遭陳永章牽連，一時輕率竟予應允，明知宏昇公 司之菜寮土資場並未實際提供土石交鴻瑋公司司機載運，竟 與陳永章共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，即將 如附表一所示土石流向證明文件交給同明知宏昇公司之菜寮 土資場並未實際提供土石交鴻瑋公司司機載運，並與其具有 共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡之陳春花，由陳春花 在其業務上應製作之該等土石流向證明文件上「承包廠商或 指定實際執行人員簽名」欄內蓋印「宏昇事業股份有限公司 」印文，並填寫如附表一各編號所示日期、時間，王藝蓁亦 於其業務上應製作之該等土石流向證明文件於「土石方數量 」欄內均填寫15立方公尺，於「載運內容（土質代碼）」欄 填寫「B2-3」並編序號，而製作內容不實表示宏昇公司於如 附表一各編號「承包廠商或指定實際執行人員簽名」欄內所 示時間提供土石交鴻瑋公司載運及鴻瑋公司指派之司機陳建 榮、廖忠誠係於如附表一各該編號「駕駛人簽名」欄所示時 間依土石流向證明文件所載路線載運菜寮土資場土石至 118 之41地號土地等用意之業務登載不實文書。另陳永章、王藝 蓁均明知宏昇公司之菜寮土資場並未提供土石交鴻瑋公司司 機載運，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡， 由王藝蓁於其業務上應製作之營建工程剩餘土石方處理紀錄 表上不實填載如附表二所示內容後交由陳永章在其上「主辦 單位」及「承包廠商簽名欄」內蓋用「黃蘇招好」印文再交 還王藝蓁，由王藝蓁在其上「彙整人員簽名欄」蓋用「王藝 蓁」印文，而製作內容不實表示宏昇公司之菜寮土資場提供 共計180 立方公尺之土石給118 之41地號土地回填用意之業 務登載不實文書，再連同前開土石流向證明文件之收容處理 場所留存聯（第3 聯），一併呈報予臺南縣政府備查而行使 之，足生損害於主管機關對土石流向管理之正確性。 案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 甲、程序部分： 法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。 刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，被告瑞斯嵙公司於本 院審理程序經合法傳喚而無正當理由不到庭，有本院送達證 書、刑事報告單各1 紙、審判筆錄1 份附卷可查（見本院卷 三第54、75、76至106 頁），而本案係對被告瑞斯嵙公司宣 告罰金之案件，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。查本院資以認定本案而具傳聞性質之證據，被告宏 昇公司、蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花及其等之辯護人於本院準 備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷一第101 頁，本 院卷二第117 頁）；被告黃培滄於本院準備程序時表示同意 有證據能力等語（見本院卷一第273 頁反面）。另被告陳永 章、侯之賢、蔡明彰、鄭勝文及其等辯護人於本院準備程序 時均表示就證據能力無意見（見本院卷一第205 頁、第 268 頁反面、第269 頁，本院卷二第71頁反面）；被告諶錦良、 陳廷豐、邱名宏、黃福泰、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永 晉、陳正聰、段平榮於本院準備程序時均表示就證據能力無 意見等語（分見本院卷一第184 、189 、216 、239 頁，本 院卷二第44頁反面、第56、86頁）；被告瑞斯嵙公司、鴻瑋 公司則未就證據能力表示任何意見，而被告陳永章、侯之賢 、蔡明彰、鄭勝文、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、黃福泰、陳 建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、陳正聰、段平榮、瑞斯嵙 公司、鴻瑋公司，均知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據。是基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，參諸上揭說明，均具證據能力，且均經依法踐行調 查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。 乙、有罪部分： 壹、犯罪事實欄一所示違反廢棄物清理法犯行部分： 各被告之辯解： ㈠訊據被告侯之賢、鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳正聰、 段平榮、陳建榮、廖忠誠就其等此部分非法清理廢棄物 犯行均坦承不諱（分見本院卷一第98、188 頁、第 204 頁反面、第215 、238 、267 頁，本院卷三第78頁反面 ）。 ㈡訊據被告陳永章固不否認其未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦坦承其曾與被告宏昇公司洽購土石並向屏東 縣000000000 000地號土地前遭盜濫採所遺留坑 洞，嗣亦委請被告鴻瑋公司負責載運土石前往118 之41 地號土地回填，惟矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行 ，辯稱：伊有合法申請回填118 之41地號土地，伊從未 與被告瑞斯嵙公司接洽載運黑色散發異味之污泥，其亦 不認識侯之賢，其僅曾向被告宏昇公司總經理即被告蔡 蕙鎂索取磚塊，用以在118 之41地號土地舖設道路方便 車輛進出，豈料被告鴻瑋公司之司機載運黑色散發異味 之污泥前往118 之41地號土地傾倒，伊事後始知回填在 118 之41地號土地之物為廢棄物云云（見本院卷二第60 、61頁）。其辯護人則為之辯護稱：依最高法院103 年 度台上字第1717號判決意旨，廢棄物清理法第46條第 4 款前段之行為人須是受託從事業務，本件被告陳永章只 是要找回填物，且不在意回填物是否合法，是被告陳永 章並非以清理廢棄物為業，應不該當上開條款之處罰。 如同新北市某4 家診所未將有害事業廢棄物委託合法業 者清除，亦僅係依廢棄物清理法第36條第1 項及同法第 50、52、53條規定科處刑政罰云云（見本院卷二第 257 頁反面、第258 頁、第281 頁，本院卷三第102 頁）。 ㈢訊據被告黃培滄固不否認其未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦承認其取得被告黃福泰同意由其代為處理11 8 之41地號土地回填事宜後，即與被告陳永章共同向屏 東縣000000000 000地號土地前遭盜濫採所遺留 坑洞，並在118 之41地號土地現場負責管理，指揮調度 回填工作之進行等情，惟矢口否認有何非法清理廢棄物 犯行，辯稱：其係經被告黃福泰同意代為處理118 之41 地號土地回填事宜，其係合法向屏東縣00000000 0 000地號土地，並僅負責在118 之41地號土地現場管 理，而其餘車輛運輸、土石來源及相關費用均係由被告 陳永章負責，故其不認識被告瑞斯嵙公司、宏昇公司、 鴻偉公司之人員亦未曾聯絡。且被告陳永章有給其被告 宏昇公司之供土同意書及土壤分析結果報告，這些都是 合法之文件，其僅係在現場回填，並不知回填物來源， 亦不知被告陳永章請被告鴻瑋公司之司機運至118 之41 地號土地回填物為廢棄物，其未與被告陳永章有非法清 理廢棄物之犯意聯絡云云（見本院卷一第272 頁反面、 第273 頁，本院卷二第120 頁反面、第121 頁）。 ㈣訊據被告諶錦良固不否認其未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦承認其自100 年7 月初即受僱於被告黃培滄 ，在118 之41地號土地現場負責指揮車輛進出及向司機 收取土石流向證明文件，迄本案遭查獲時止，惟矢口否 認有何非法清理廢棄物犯行，辯稱：其僅係在門口指揮 車輛進出。當時因被告黃培滄表示118 之41地號土地業 經申請合法回填，且回填之物亦有合格之檢驗報告，其 相信被告黃培滄始在118 之41地號土地現場工作，不知 現場回填之物為廢棄物，且與被告陳永章間無犯意聯絡 云云（見本院卷二第43頁反面、第44、121 頁）。 ㈤訊據被告陳廷豐固不否認其未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦坦認其自100 年7 月27日起受僱於被告黃培 滄，在118 之41地號土地現場負責清理周遭環境，迄本 案遭查獲時止等情，惟矢口否認有何非法清理廢棄物之 犯行，辯稱：其僅在118 之41地號土地門外負責打掃之 工作，且其至118 之41地號土地工作當日即遭查獲，其 僅見司機載運前來118 之41地號土地之物為灰色之土及 紅色之碎磚，沒有聞到土石之異味，其不知現場回填之 物為廢棄物，且與被告陳永章間無犯意聯絡云云（見本 院卷二第44頁、第121 頁）。 ㈥訊據被告邱名宏固不否認其未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦承認其自100 年7 月27日起受僱於被告陳永 章，在118 之41地號土地現場負責駕駛挖土機回填及整 地，迄本案遭查獲時止，惟矢口否認有何非法清理廢棄 物之犯行，辯稱：當初被告陳永章有拿屏東縣政府核准 回填之公文給其觀看，其始同意受僱在118 之41地號土 地擔任挖土機司機，其不知道被告陳永章係從事非法清 理廢棄物。且其於100 年7 月27日當日僅作了1 個多小 時並只作1 車次，待第2 車進場時，伊發覺司機載來之 物有異後，旋致電被告陳永章表示不再續作並離去現場 ，嗣後警察始叫其返回現場，其沒有與被告陳永章共同 非法清理廢棄物云云（見本院卷二第55頁反面、第 121 頁反面）。 經查： ㈠被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鴻瑋 公司、鄭勝文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、陳 正聰、段平榮均未向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件。又被告鄭勝文為被告鴻瑋公司之實際負責人 ，被告陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、陳正聰、段 平榮則為受僱於被告鴻瑋公司之司機，負責駕駛被告鴻 瑋公司之曳引車等情，均據上揭被告於本院準備程序時 自承明確（分見本院卷一第98頁、第188 、215 、 238 頁、第272 頁反面，本院卷二第43頁反面、第44頁、第 55頁反面、第60頁反面）。另被告侯之賢係被告瑞斯嵙 公司之廠務課長，負責該公司人員調度、車輛控管等情 ，亦經被告侯之賢於本院審理時以證人身分結稱：伊係 被告瑞斯嵙公司廠務課長，其上級為總經理，伊負責機 械維修、車輛進廠引導等業務，其下尚有組長及組員等 員工等語明確（見本院卷二第246 頁反面、第247 頁） 。張浩濡則為被告瑞斯嵙公司總經理，負責該公司營運 管理、財務稽核等情，同經證人張浩濡於警詢時證稱： 伊係被告瑞斯嵙公司總經理，負責公司之營運管理、財 務稽核等語明確。而被告瑞斯嵙公司登記之營業項目包 括廢棄物清除業、廢棄物處理業、廢棄物清理業等情， 有瑞斯嵙公司之公司基本資料查詢結果1 紙存卷可考（ 見本院卷三第72頁）。再經本院函詢雲林縣政府瑞斯嵙 公司是否經許可從事廢棄物清理，據覆：瑞斯嵙公司於 98年7 月1 日經雲林縣政府同意核發乙級廢棄物處理許 可證，該公司處理廢棄物項目為D-0901有機性污泥、D- 0902無機性污泥、D-1101爐渣、D1102 重油灰渣、D-11 03焚化爐底渣、D-1199一般性飛灰或底渣混合物，該公 司為廢棄物處理機構等語，有雲林縣政府101 年12月 6 日府環廢字第0000000000號函暨檢附之許可文件在卷可 考（見雲林縣政府函覆資料卷），復參之證人即被告侯 之賢於本院審理時結稱：瑞斯嵙公司主要營業項目是收 受廢棄物後，混合水泥等物拌合後製作成環保磚，再販 賣環保磚等語（見本院卷二第248 、249 、251 頁）， 核與證人即被告瑞斯嵙公司總經理張浩濡於警詢時證稱 ：被告瑞斯嵙公司從事事業廢棄物之處理，亦即將所收 受之事業廢棄物經過處理製成環保磚等語相符（見警卷 第171 頁反面），足見被告瑞斯嵙公司應為廢棄物處理 機構。以上各情，首堪認定。 ㈡118 之41地號土地為不知情之被告黃福泰（詳見無罪部 分論述）以其妻黃蘇招好名義標得，並登記為黃蘇招好 所有，嗣因該地前遭人盜濫採遺留坑洞，被告黃福泰乃 經被告黃培滄以免費回填土石為由遊說，同意被告黃培 滄代為處理該地回填事宜等情，業經被告黃培滄於本院 審理時以證人身分結證明確（見本院卷二第162 頁反面 、第163 頁），核與證人黃蘇招好於本院審理時結證： 當初因118 之41地號土地係祖產被拍賣，伊與黃福泰才 會去標取該地。之後，被告黃培滄係向伊等表示其有多 餘之土石可以幫伊等回填118 之41地號土地，且說因是 朋友而不用向伊等收錢，只要伊等出機具費用，伊等始 同意由被告黃培滄代為處理回填事宜等語（見本院卷二 第172 頁反面、第173 頁），證人即被告黃福泰於警詢 時證稱：伊不懂申請回填土石之相關程序，故而委託黃 培滄辦理回填工作等語（見警卷第45頁），均相符合， 並有屏東縣里○地0000000 00 00000里地00 000000000000 號函暨檢附之118 之41地號土地登記謄 本及異動索引表各1 份存卷供參（見本院卷第77至83頁 ），堪信屬實。 ㈢118 之41地號土地回填黑色散發異味之污泥之區域係如 附圖所示A 、B 、C 區域、面積共計353 平方公尺一事 ，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於101 年7 月17 日上午10時10分許會同被告黃福泰、黃培滄勘驗無訛， 並製有勘驗筆錄、勘驗現場照片11幀、檢察官囑託屏東 縣里○地00000000地0000000 00 0000 0里地0000000000000號函附之土地複丈成果圖在卷 足證（分見偵卷二第199 至207 頁）。而該等回填之黑 色散發異味之污泥，並非合法之土石而係來自於被告瑞 斯嵙公司內等情，業經證人即被告瑞斯嵙公司之總經理 張浩濡於警詢時證稱：警方在118 之41地號土地所查獲 之廢棄物係來自於被告瑞斯嵙公司等語（見警卷第 172 頁），核與被告侯之賢於警詢時供稱：118 之41地號土 地內之廢棄物係出自被告瑞斯嵙公司等語相符（見警卷 第179 頁反面、第180 頁），並有118 之41地號土地現 場污泥照片及被告瑞斯嵙公司內所堆置之污泥相片14幀 存卷供參（分見警卷第255 、256 、260 至264 頁）， 堪予認定。再按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢 棄物及事業廢棄物，一般廢棄物係指由家戶或其他非事 業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛 生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物係指㈠有害事業廢 棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。觀 之該法第2 條第1 項即明。經採集堆置被告瑞斯嵙公司 廠區內之廢棄物樣品送驗，檢驗項目氫離子濃度指數、 萃出液中總鎘、總鉛、總銅、總鉻、總砷、總汞，檢測 結果均未超過有害事業廢棄物認定標準值，經判定屬一 般事業廢棄物等情，有力山環境科技股份有限公司廢棄 物樣品檢測報告1 紙在卷可考（見警卷第269 頁），復 參證人張浩濡於警詢時證稱：被告瑞斯嵙公司係從事事 業廢棄物之處理，該等廢棄物係被告瑞斯嵙公司向其他 事業收受而來之事業廢棄物，由被告瑞斯嵙公司處理後 製成環保磚，被告瑞斯嵙公司並未產出污泥等語在卷（ 見警卷第171 頁反面），可知在被告瑞斯嵙公司內堆置 之污泥應係其他事業機構所產生而委由被告瑞斯嵙公司 處理之一般事業廢棄物，而回填在118 之41地號土地之 黑色散發異味之污泥既係來自被告瑞斯嵙公司，業如前 述，性質相同，堪認回填在118 之41地號土地如附圖所 示A 、B 、C 區域之黑色散發異味之污泥亦係其他事業 機構所產生而委由被告瑞斯嵙公司處理之一般事業廢棄 物，至為明確。 ㈣前開回填在118 之41地號土地之黑色散發異味之污泥， 係由被告陳永章與被告鴻瑋公司之實際負責人即被告鄭 勝文接洽後，委由被告鄭勝文指派被告鴻瑋公司之司機 至被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥前往118 之 41地號土地後，鄭勝文遂於100 年7 月7 、8 、9 、27 日分別指派被告鴻瑋公司之司機即被告陳建榮駕駛車牌 號碼000-00號曳引車、廖忠誠駕駛車牌號碼000-00號曳 引車、林群閔駕駛車牌號碼000-00號曳引車、陸永晉駕 駛車牌號碼00-000號曳引車、段平榮駕駛車牌號碼000- 00曳引車、陳正聰駕駛車牌號碼000-00號曳引車前往被 告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥前往118 之41地 號土地傾倒20餘車次（其中被告陳建榮5 車次、被告廖 忠誠4 車次、被告林群閔4 車次、被告陸永晉5 車次、 被告段平榮6 車次、被告陳正聰1 車次），業據被告鄭 勝文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳 正聰於本院準備程序時供認無訛（分見本院卷一第98、 188 、215 、238 頁），而被告陳建榮於偵訊時亦以證 人身分結稱：被告鄭勝文於100 年7 月7 日交給伊被告 陳永章名片及土石流向證明文件，並表示被告陳永章委 託被告鴻瑋公司運輸，伊就打電話給被告陳永章，被告 陳永章有給伊1 支電話，伊打該電話與對方約好地點後 即前往被告瑞斯嵙公司載運物品等語明確（見偵卷二第 24頁），並有車牌號碼號000-00號曳引車之車行紀錄查 詢結果1 紙及影像照片2 幀、被告陳建榮使用之門號00 00000000號行動電話通聯紀錄2 紙、車牌號碼000-00號 曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像照片2 幀、廖忠 誠使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1 紙、車 牌號碼000-00號曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像 照片3 幀、被告林群閔使用之門號0000000000號行動電 話通聯紀錄5 紙、車牌號碼00-000號曳引車之車行紀錄 查詢結果3 紙及影像照片3 幀、車牌號碼000-00號曳引 車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像照片2 幀、被告段平 榮使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1 紙、車 牌號碼000-00號曳引車之車行紀錄查詢結果2 紙及影像 照片2 幀、被告陳正聰使用之門號0000000000號行動電 話通聯紀錄1 紙、內政部警察署環境保護警察隊責付保 管條2 紙、內政部警政署環境保護警察局第三中隊扣押 物品目錄表2 紙、扣押物品明細清單2 紙、車牌號碼號 000-00、043-JA、448-HF、UT-525、059-JA、023-JA號 曳引車車輛詳細資料報表各1 紙、中央氣象局每日雨量 統計表1 紙存卷為憑（分見警卷第75至86、150 、 165 、194 至197 頁，偵卷一第121 之1 至149 頁，本院卷 三第70頁）。又於被告鴻瑋公司之司機即被告陳建榮等 人前往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥時，係 由被告侯之賢指派被告蔡明彰將原堆置被告瑞斯嵙公司 內之黑色散發異味之污泥挖交上開司機載離等情，業經 被告侯之賢於本院審理時以證人身分結證綦詳（見本院 卷二第249 頁），核與被告蔡明彰於偵訊時以以證人身 分結證：侯之賢有交待伊將堆置瑞斯嵙公司內之黑色散 發異味之污泥挖交鴻瑋公司之司機載離等語相符（見偵 卷二第17、18頁），並有被告瑞斯嵙公司內搜證照片14 幀存卷可考（見偵卷一第186 至192 頁）。再於被告鴻 瑋公司之司機載運黑色散發異味之污泥至118 之41地號 土地傾倒時，係由被告黃培滄在118 之41地號土地現場 負責管理，指揮調度回填工作之進行，另被告黃培滄乃 自100 年7 月初某日起僱用被告諶錦良在現場負責指揮 車輛進出及向司機收取土石流向證明文件，被告陳永章 則另僱用姓名年籍不詳之成年男子在現場負責操作挖土 機回填及整地，迨100 年7 月27日起，被告黃培滄另再 僱用被告陳廷豐在現場負責清潔周遭環境，被告陳永章 則另再僱用被告邱名宏接替上揭姓名年籍不詳之成年男 子在現場負責操作挖土機回填並整地等情，亦經被告陳 永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏於偵訊及本院 準備程序時供承明白（分見偵卷一第84至86、201 至20 3 、205 ，偵卷二第38至40頁，本院卷一第272 、 273 、本院卷二第43、44頁、第60頁反面、第61、121 頁） ，又被告黃培滄於本院審理以證人身分結稱：伊有僱請 被告諶錦良在118 之41地號土地做收取土石流向證明文 件等工作，亦有僱請被告陳廷豐在該地負責清潔周遭環 境等語在卷（見本院卷第164 頁），被告陳永章於本院 審理時以證人身分亦結稱：伊有找被告邱名宏前來118 之41地號土地工作，被告邱名宏之前還有另名怪手司機 ，該人是後龍人，作了幾天因期間下雨停工甚久即未續 作等語綦詳（見本院卷二第186 頁反面、本院卷三第27 8 頁）。嗣本案因民眾檢舉，為警於100 年7 月27日前 往118 之41地號土地稽查，當場查扣被告林群閔駕駛車 牌號碼000-00、被告陸永晉駕駛車牌號碼00-000號曳引 車各1 輛（均已責付被告鄭勝文保管）及被告林群閔、 陸永晉簽名後交警扣押之土石流向證明文件各1 份（1 份4 聯）等情，亦經被告林群閔、陸永晉於警詢時供證 明白（分見警卷第131 、132 、153 、154 至156 頁） ，核與證人即屏東縣政府環境保護局稽查科人員余東壁 於本院審理時結稱：本案係100 年7 月11日接獲檢舉， 並於同年月27日會同環保警察前往118 之41地號土地現 場而查獲等語在卷（見本院卷三第27頁），並有證人余 東壁庭呈之屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄2 紙（NO:09409、NO:08724）及稽查照片6 幀、屏東縣政 府環境保護局環境稽查工作紀錄（NO:01136至01140 ） 、118 之41地號土地搜證照片36幀、內政部警察署環境 保護警察隊第三中隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、 屏東縣政府警察局扣押物品目錄表1 紙、被告陸永晉、 林群閔簽名之土石流向證明文件各1 份存卷為憑（分見 警卷第194 至199 、257 至259 、265 至267 頁，偵卷 一第174 至185 頁，本院卷三第33至40頁），上揭部分 事實，均同堪認定。 ㈤被告陳永章以證人身分於本院審理時，經質以何以被告 瑞斯嵙公司敢未經其同意自行將被告瑞斯嵙公司內黑色 散發異味之污泥交由鴻瑋公司司機運出，又何以鴻瑋公 司之司機亦敢未經其同意自行將該等污泥載至118 之41 地號土地時，結稱：伊講實話，伊還沒有和被告瑞斯嵙 公司談到清理黑色散發異味之污泥之費用時即遭查獲， 伊有同意讓司機載運黑色散發異味之污泥至118 之41地 號土地，且事前被告瑞斯嵙公司即有請伊將黑色散發異 味之污泥載運至118 之41地號土地，如果沒有被查獲時 ，伊會向被告瑞斯嵙公司收取費用。伊是要先載運黑色 散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞後再在其上 覆蓋乾淨之土石，之前因為害怕所以不敢講清楚等語（ 見本院卷二第197 頁反面至第199 頁），嗣於本院103 年7 月9 日審理時再結稱：本案係由伊綽號「阿要」友 人與被告瑞斯嵙公司聯絡，「阿要」住在嘉義，但伊不 知道「阿要」之真實姓名，伊沒有直接跟被告瑞斯嵙公 司接洽，是「阿要」去接洽的等語（見本院卷二第279 頁反面），徵以常人避罪之心態，若無其事，自不會虛 構事實自招刑責，足見被告陳永章上揭供述應確有其事 ，堪信本案係被告陳永章經由姓名年籍均不詳、綽號「 阿要」之成年男子與被告瑞斯嵙公司聯絡載運黑色散發 異味之污泥，且被告陳永章並計畫先在118 之41地號土 地回填黑色散發異味之污泥後再覆以向被告宏昇公司購 得之土石以掩人耳目，並藉此為被告瑞斯嵙公司清除、 處理黑色散發異味之污泥以獲取不法利益，至為明白。 再查被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊確實 有請被告鄭勝文調派被告鴻瑋公司司機去瑞斯嵙公司載 運物品等語（見本院卷二第182 頁反面），核與證人即 被告鄭勝文於警詢時證稱：被告陳永章與伊接洽運輸事 項，要自斗六工業區內運至屏東縣里港鄉地區傾倒，單 趟車程約150 公里，運輸費用以每噸新臺幣（下同）35 0 元計價。伊僅知道要去斗六載東西等語相符（見警卷 第58、67頁），可知被告陳永章與被告鄭勝文接洽之時 ，即係要被告鄭勝文前往被告瑞斯嵙公司載運物品，倘 被告陳永章未曾事先與被告瑞斯嵙公司談定載運事宜， 如何能要求被告鄭勝文調派車輛前往被告瑞斯嵙公司載 運物品，則被告陳永章與被告瑞斯嵙公司談定載運黑色 散發異味之污泥之事後，即委由被告鄭勝文調派被告鴻 瑋公司之司機，前往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味 之污泥至118 之41地號土地傾倒之事實，應可認定。準 此，被告陳永章顯然於本案之初即計畫以被告瑞斯嵙公 司內黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞， 被告陳永章辯稱其未與被告瑞斯嵙公司聯絡載運黑色散 發異味之污泥，係被告鴻瑋公司自行載運黑色散發異味 之污泥前往118 之41地號土地傾倒，其事後始知悉云云 ，顯為卸責之詞，無從信採。 ㈥證人侯之賢於本院審理經質以究係何人指示將黑色散發 異味之污泥運離瑞斯嵙公司時，結稱：本案之實情係張 浩濡要伊指示工人將被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之 污泥挖交鴻瑋公司之司機載運出瑞斯嵙公司，亦係張浩 濡要伊自承係伊要「蛤仔」載運黑色散發異味之污泥， 且要伊自擔刑責。然黑色散發異味之污泥交由鴻瑋公司 司機運離之事，實均係由張浩濡聯絡，伊真的不知道張 浩濡與他人聯絡之經過，張浩濡只告知伊有人會來載運 黑色散發異味之污泥，要伊找人將黑色散發異味之污泥 挖運上車，本案一開始就是要載黑色散發異味之污泥， 司機前來瑞斯嵙公司時就知道並表明係要載運黑色散發 異味之污泥，所以伊才讓司機將黑色散發異味之污泥運 出瑞斯嵙公司等語（見本院卷二第253 至255 頁），酌 以被告侯之賢就其所涉非法清理廢棄物犯行均為認罪之 表示，並無卸責於張浩濡之情，更曾迭於警詢、偵訊時 迴護張浩濡，足信證人即被告侯之賢所證前詞真實可採 ，且張浩濡為被告瑞斯嵙公司總經理，負責該公司營運 管理、財務稽核，業如前述，則張浩濡顯為實際參與被 告瑞斯嵙公司營運之人，是被告侯之賢證稱其係因張浩 濡之指示始為本案犯行等語，亦不違常情。再查被告侯 之賢於本院審理時以證人身分結稱：除張浩濡外，沒有 其他人與伊講到黑色散發異味之污泥之事，被告陳建榮 亦沒有與伊談到黑色散發異味之污泥之事。伊僅曾接過 一通電話詢問伊是否已有車輛前來瑞斯嵙公司，並非被 告陳永章與伊談定清除、處理黑色散發異味之污泥事宜 等語（見本院卷二第255 頁、第256 頁反面），而查被 告陳永章於本院103 年7 月9 日審理時以證人身分結稱 ：伊不識認侯之賢，僅曾為司機行車路線致電侯之賢而 與其聯絡等語相符（見本院卷二第278 頁反面、第279 頁），核與前揭證人侯之賢所稱曾接獲來電詢問行車路 線證述相符，足徵證人侯之賢前揭證述如實，是本案侯 之賢應僅係單純與被告陳永章聯絡行車路線，而非與被 告陳永章商談載運被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污 泥之事無疑，是被告侯之賢係受被告瑞斯嵙公司總經理 張浩濡指示始調派被告蔡明彰操作挖土機將被告瑞斯嵙 公司內黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司之司機運 離等情，堪可認定。又張浩濡既指示被告侯之賢將被告 瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司運 離，徵以張浩濡又實際參與被告瑞斯嵙公司營運之人， 則被告陳永章應係透過「阿要」與被告瑞斯嵙公司總經 理張浩濡談定非法清除、處理被告瑞斯嵙公司內黑色散 發異味之污泥之事，嗣張浩濡始再指示被告侯之賢配合 辦理，堪可認定，是被告陳永章辯稱其未與被告瑞斯嵙 公司接洽載運黑色散發異味之污泥云云，並不實在，自 無可採。雖被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱： 伊係與瑞斯嵙公司之侯之賢聯絡載運環保磚事宜等語（ 見本院卷二第187 、190 、196 、198 頁），然嗣經以 被告侯之賢前揭證述質以被告陳永章時，其供稱：「（ 問：瑞斯嵙你到底是跟侯之賢還是張浩濡聯絡？）我當 時找了很多朋友幫我要磚。」、「（問：我是問你污泥 的部分？）不答」等語（見本院卷二第256 頁反面）， 顧左右而言他，又不供明其聯絡對象為誰，其心虛之情 ，彰彰明甚，再徵以被告陳永章嗣於同日審理時即已供 稱：伊只有打一通電話給侯之賢，主要是確認出車之事 等語（見本院卷二第257 頁），未再表示其係與被告侯 之賢聯絡載運事宜，足徵被告陳永章前揭結稱其係與被 告侯之賢聯絡索取環保磚之事，顯非可信。另被告侯之 賢於偵訊時固以證人身分結稱：被告陳建榮係於100 年 7 月初打電話給伊索取被告瑞斯嵙公司製作之環保磚， 而伊係於本案發生後始向張浩濡告知陳建榮等人曾來瑞 斯嵙公司載磚塊，事前伊只有告知張浩濡有人向伊索取 環保磚云云（見偵卷二第19、20頁），更於本院審理時 以證人身分初結稱：陳永章沒有向伊索取瑞斯嵙公司之 環保磚，是伊綽號「蛤仔」（即陳建榮）之友人向伊索 取環保磚，前來瑞斯嵙公司之車輛亦為「蛤仔」所調派 ，沒有人跟伊要黑色散發異味之污泥，係伊自作主張將 黑色散發異味之污泥亦挖交司機載運云云（見本院卷二 第249 頁反面、第250 頁），然被告侯之賢於本院審理 時已如實結證其僅係依張浩濡指示將黑色散發異味之污 泥交被告鴻瑋公司司機運離被告瑞斯嵙公司等情，業如 前述，再徵以被告侯之賢於本院審理時以證人身分結稱 ：「（你做了這麼多是否要保護張浩濡）是他叫我這樣 講的」等語（見本院卷二第253 頁），是以被告侯之賢 前揭自行聯絡陳建榮部分證述，非可逕信。次查被告侯 之賢於警詢時原係供稱：被告鴻瑋公司之鄭勝文用電話 與伊接洽、曳引車1 車次35噸為1 萬元等語（見警卷第 180 頁），亦與其前揭證述自承係其與被告陳建榮聯絡 之證述不符，況查證人鄭勝文於警詢時證稱：伊不曾與 被告侯之賢聯絡，亦不識其人等語（見警卷第68頁）， 是被告侯之賢自承前詞，實堪質疑。復查被告侯之賢於 本院審理時供稱：伊記得曾有1 次係使用被告陳建榮電 話與對方通話，當時伊不知道對方是誰，對方就只有問 有無來載東西等語（見本院卷二第280 頁反面），核與 被告陳建榮於偵訊時以證人身分結稱：伊去被告瑞斯嵙 公司時，被告侯之賢問伊是何人叫伊到被告瑞斯嵙公司 載貨，伊就打給被告陳永章並交由被告侯之賢接聽等語 相符（見偵卷二第24頁），可見被告侯之賢與被告陳建 榮尚須互相與第三人確認運輸事宜，果係由被告侯之賢 與被告陳建榮談定載運黑色散發異味之污泥之事，何須 如此，足見運送黑色散發異味之污泥之事應非由被告侯 之賢與被告陳建榮談定甚明。況查被告侯之賢前於屏東 縣政府環保局人員詢問時陳稱：因為被告瑞斯嵙公司內 廢棄物堆置太多，已經沒有空間放置，張浩濡要伊找人 幫忙清至土資場，伊始致電予陳建榮請其幫忙。張浩濡 於案發前即已知道被告瑞斯嵙公司廢棄物要外運之事等 語（見警卷第183 頁反面、第184 頁），即已提及張浩 濡事前已知悉被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥外 運之事，益徵被告侯之賢前結稱張浩濡就本案毫不知悉 云云，為事後迴護張浩濡之詞，要非可信。 ㈦被告瑞斯嵙公司為廢棄物處理機構，業如前述，而瑞斯 嵙公司經核准處理D-0901有機性污泥、D-0902無機性污 泥、D-1101爐渣、D1102 重油灰渣、D-1103焚化爐底渣 、D-1199一般性飛灰或底渣混合物等廢棄物之方式，係 將該等廢棄物添加水泥、結合劑製成水泥磚類產品銷售 等情，有處理機構基本資料、雲林縣政府100 年1 月6 日府環廢字第0000000000號函及同號廢棄物處理許可證 、99年11月16日府環廢字第0000000000號函及同號廢棄 物處理許可證、99年10月7 日府環廢字第0000000000號 函及同號廢棄物處理許可證、98年7 月1 日府環廢字第 0000000000號函及同號廢棄物處理許可證各1 份存卷可 考（見雲林縣政府函覆資料卷第2 至10頁），是本案回 填在118 之41地號土地現場之黑色散發異味之污泥原應 由被告瑞斯嵙公司以添加水泥、結合劑製成水泥磚類產 品，始為合法。再查證人張浩濡於警詢時證稱：被告瑞 斯嵙公司所收之廢棄物不能運出被告瑞斯嵙公司，能外 運之物僅限於環保磚等語（見警卷第172 頁反面），另 證人侯之賢於警詢時供稱：被告瑞斯嵙公司內之廢棄物 不可以載運至他處回填等語（見本院卷第180 頁反面） ，嗣於本院審理時以證人身分結稱：瑞斯嵙公司主要營 業是收受廢棄物後，混合水泥等物拌合後製作成環保磚 ，再販賣環保磚。伊知道黑色散發異味之污泥沒有作成 環保磚前不能運出瑞斯嵙公司等語（見本院卷二第248 、249 、251 頁），可知被告瑞斯嵙公司將所收其他事 業生產之廢棄物製成水泥磚類產品前，不得將所收受之 廢棄物運離被告瑞斯嵙公司，且此事為張浩濡及被告侯 之賢所明知，惟其2 人仍將被告瑞斯嵙公司內之黑色散 發異味之污泥委由被告陳永章清除、處理，並將黑色散 發異味之污泥交由被告鴻瑋公司運離被告瑞斯嵙公司， 是其2 人未依前揭廢棄物處理許可證內容處理廢棄物， 至為明確。 ㈧被告陳永章雖辯稱其係要被告鴻瑋公司載運環保磚而非 黑色散發異味之污泥云云，惟查： ⒈被告陳永章於偵訊時係供稱：在100 年7 月20日前後 ，118 之41地號土地現場下大雨，本來伊要鋪鐵板， 但押金要60幾萬，伊就打電話給被告鄭勝文及陳建榮 ，請其等幫忙要磚塊，伊不知道其等去哪裡要磚塊等 語（見偵卷一第206 頁），嗣於本院準備程序時係供 稱：伊係向被告蔡蕙鎂索取磚塊等語（見本院卷第60 頁反面），於本院103 年6 月4 日審理時以證人身分 結稱：伊曾請被告宏昇公司幫伊找磚塊，因為伊在菜 寮土資場內見有一條紅磚鋪設的道路，伊看到有一堆 磚放置在旁，伊有向宏昇公司要，但被告蔡蕙鎂沒有 答應等語（見本院卷二第189 頁反面），於本院 103 年7 月9 日審理時以證人身分改結稱：伊係要「阿要 」向被告瑞斯嵙公司索取磚塊等語（見本院卷二第27 6 頁反面），前後供證關於其索取磚塊之對象迥然不 同，所辯難信屬實。且查被告蔡蕙鎂於偵訊時供稱： 伊僅曾於100 年年初向被告瑞斯嵙公司索取環保磚用 於鋪設菜寮土資場洗車臺旁道路等語（見偵卷二第16 1 頁），於本院準備程序時供稱：伊曾為避免菜寮土 資場下雨時泥濘，而與瑞斯嵙公司聯絡要磚塊等語（ 見本院卷一第100 頁反面），於本院審理時結稱：約 於某年之元旦前，伊曾向被告瑞斯嵙公司要磚塊用以 回填菜寮土資場一處洗車槽迴車處凹陷，當時係被告 瑞斯嵙公司配合的運輸車輛載運磚塊到菜寮土資場。 是在被告陳永章與伊接觸前之事，隔很久之後被告陳 永章才來找伊購買土石，伊與被告陳永章接洽後沒有 再與被告瑞斯嵙公司聯絡等語（見本院卷三第14頁反 面、第15頁），僅表示其曾為被告宏昇公司向被告瑞 斯嵙公司索取磚塊，是被告陳永章所辯亦無從核實。 再查被告陳永章與被告鄭勝文接洽之時，即係要被告 鄭勝文前往被告瑞斯嵙公司載運物品，業如前述，顯 見被告陳永章要非臨時因現場大雨致土地泥濘而須索 取磚鋪路，始前往被告瑞斯嵙公司載運環保磚。況被 告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊係向被告 瑞斯嵙公司索取磚塊鋪路，伊預計要鋪長10至20公尺 長之道路等語（見本院卷二第192 頁），然觀之 118 之41地號土地搜證照片，均未見118 之41地號土地有 任何以磚塊鋪成如其前揭所稱之道路，有該等照片 6 幀存卷可證（見警卷第265 至267 頁），參諸118 之 41地號土地業經被告鴻瑋公司司機到場傾倒約20車次 等情，業如前述，倘被告陳永章確係向被告瑞斯嵙公 司索取磚塊，應無可能迄查獲時止均仍未鋪設道路之 理，益徵被告陳永章辯稱索取磚塊鋪路一事為虛，是 被告所辯上情，毫無可信。 ⒉被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：「（檢察 官問：車輛上面出現瑞斯嵙公司的事業廢棄物這件事 之前你知道嗎？）到場我才知道」、「（檢察官問： 你是警察查獲到場才知道？）警察查獲那時候我不在 場，那時候我父親病危，隔兩天就去世了」、「（檢 察官問：所以是警察查到之後你去現場你才知道嗎？ ）對」、「（檢察官問：所以你的意思是你之前完全 不知道車子會載這些事業廢棄物進來？）後來在第一 天下午的時候就知道了」等語（見本院卷二第187 頁 反面），前後對照以觀，可知被告陳永章就何時知悉 鴻瑋公司之司機載運之物為黑色散發異味之污泥乙節 ，原係推稱毫不知情，經檢察官追問即答非所問，再 經追問竟又改稱首日即知，十足彰顯其心虛之情。再 被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊與被告 鄭勝文談的時候是要被告鄭勝文去被告瑞斯嵙公司及 被告宏昇公司載運物品，去被告瑞斯嵙公司載磚塊及 黑色散發異味之污泥，之後再去菜寮土資場載土石， 但還沒去菜寮土資場載之前就遭查獲（見本院卷二第 191 頁反面），即已改稱其係請被告鄭勝文派司機前 往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥，是其辯 稱委請司機載運環保磚云云，顯然不實。 ⒊被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：司機係依 伊之指示前往瑞斯嵙公司，之後運輸費用亦須先由伊 支付，如果司機不照伊指示運輸，伊不會給付運費等 語（見本院卷二第277 頁），是若被告陳永章僅係要 被告鴻瑋公司前往被告瑞斯嵙公司載運環保磚，被告 鴻瑋公司未依約履行而係自行載運黑色散發異味之污 泥，被告鴻瑋公司如何能向被告陳永章收取運費。況 118 之41地號土地尚有被告黃培滄等人在現場負責回 填工作，倘被告鴻瑋公司載運到場之物非被告陳永章 託運之物，被告鴻瑋公司又如何能順利將黑色散發異 味之污泥傾倒該處。由此足徵被告陳永章原即要求被 告鴻瑋公司載運被告瑞斯嵙公司內之黑色散發異味之 污泥前往118 之41地號土地傾倒至明，是被告辯稱係 要被告鴻瑋公司前去被告瑞斯嵙公司載運環保磚云云 ，純為卸責之詞，不足採信。 ㈨黃培滄辯稱本件回填案之車輛運輸、土石來源及相關費 用均係由被告陳永章負責，其均未參與，其不知被告陳 永章會以廢棄物回填118 之41地號土地云云。惟查： ⒈被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊係要先 載運黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞 後再在其上覆蓋乾淨之土石，之前因為害怕所以不敢 講清楚，此計畫被告黃培滄與伊相同係於100 年7 月 7 、8 日即已知悉等語（見本院卷二第197 頁反面、 第198 頁），是被告黃培滄推稱其就此部分毫無所悉 ，已非可採。又參諸被告陳永章於本案初始即係為以 黑色散發異味之污泥回填118 之41地號土地坑洞等情 ，業如前述，則其前揭關於被告黃培滄與伊均係自10 0 年7 月7 日知悉回填廢棄物計畫部分證述，顯為飾 卸己責並迴護被告黃培滄之詞，並非可信。 ⒉被告黃培滄於本院審理時以證人身分結稱：回填土石 及運輸費用、現場工作人員每月約3 萬元之薪水，均 由被告陳永章負責處理聯絡，伊自己沒有錢，也沒有 準備錢等語（見本院卷二第168 頁），然被告黃培滄 於屏東縣政府環保局人員詢問時陳稱：伊只負責 118 之41地號土地現場事務，於現場工作之被告諶錦良、 被告陳廷豐係伊僱用在現場幫忙，其等之薪資費用係 由伊給付，每月3 萬元等語（見警卷第15頁），足見 被告黃培滄關於被告諶錦良、陳廷豐薪資由其或被告 陳永章負擔部分之供證，已有出入。另查被告陳永章 於本院審理時以證人身分結稱：118 之41地號土地回 填之費用部分係由黃培滄與黃福泰洽商，黃培滄係向 伊表示土地回填後會增值，待將來出售後，回填之費 用黃培滄會給伊等語（見本院卷二第186 頁），嗣又 結稱：依照計畫購買土石、運輸及現場工作人員之費 用均由伊與黃培滄分擔等語（見本院卷二第194 頁反 面、第195 頁），可知被告陳永章就118 之41地號土 地回填費用如何負擔，竟於同次審理時即已為自相矛 盾之證述。甚且，經比對被告陳永章、黃培滄前揭供 證，就118 之41地號土地回填費用，竟無一相符，互 相推諉，果其2 人確有合法回填118 之41地號土地之 意，豈會就費用分擔未先言明，且倘被告黃培滄確有 意幫被告黃福泰合法回填土石，焉能未問明回填所需 費用，即貿然行事，足見被告黃培滄與被告陳永章初 即無合法回填土石之計畫甚明。 ⒊被告黃培滄於本院102 年1 月29日準備程序時供稱： 伊幫被告黃福泰回填118 之41地號土地係為賺取土石 之價差，伊係向被告黃福泰表示運輸費用為350 元、 土石則為1 立方公尺100 元等語（見本院卷一第 272 頁反面、第273 頁），嗣於本院103 年1 月21日準備 程序時改稱：伊與被告黃福泰接洽時係向被告黃福泰 表示待118 之41地號土地坑洞回填後，再由該地轉售 之價金中分取部分利潤等語（見本院卷二第120 頁反 面、第121 頁），再於本院103 年5 月14日審理時以 證人身分結稱：伊向黃福泰表示若其嗣後處分118 之 41地號土地可以分給伊部分利潤。除此之外，伊沒有 其他利潤，伊沒有向被告黃福泰收錢。伊幫被告黃福 泰處理118 之41地號土地回填事宜之利潤僅係被告黃 福泰可能會包紅包給伊分紅。伊僅係向被告黃福泰表 示118 之41地號土地回填後如果有價值，耕作或出賣 時再包紅包給伊，伊之利益就是這麼不確定之期待利 益等語（見本院卷二第163 頁、第164 頁反面、第16 7 頁），細繹其歷次供證，就其為被告黃福泰回填11 8 之41地號土地之利潤為何，或稱係賺取土石之價差 ，或係待日後被告黃福泰轉售土地分配部分利益予其 ，甚有稱將來不一定能獲利，前後說詞矛盾不一，是 被告黃培滄辯稱其回填本案之獲利情形，實屬可疑。 次查被告黃培滄於本院審理時另以證人身分結稱：伊 不知道土石如何計價、亦不知要如何購買合法土石。 當時係被告陳永章拿檢驗報告及准予回填之公文給伊 看，伊始會在118 之41地號土地幫被告陳永章等語（ 見本院卷二第163 頁反面），而結稱其不知土石單價 及來源，果爾，被告黃培滄又如何能計算其回填118 之41地號土地之利得多寡，此與其前於本院準備程序 供稱係為賺取土石價差之辯詞，顯相矛盾。再查證人 即118 之41地號土地所有權人黃蘇招好於本院審理時 結稱：因118 之41地號土地係祖先留下來之土地，伊 等標得該地後係為種水果、種菜，伊等沒有打算要出 售該地獲利等語綦詳（見本院卷二第172 頁），另被 告黃福泰於警詢時亦供稱：伊購買118 之41地號土地 係為種植農作物使用等語（見警卷第45、46頁），嗣 於本院準備程序仍供稱：伊標購118 之41地號土地係 為供農業使用等語（見本院卷一第183 頁），均否認 將來有出售118 之41地號土地之計畫，且118 之41地 號土地回填案確係以供為農業經營使用為由申請回填 一事，亦經屏東縣政府以101 年12月18日屏府農企字 第00000000000 號函覆在卷（見本院卷一第112 頁） ，是被告黃培滄辯稱係以將來被告黃福泰售地價金取 得利潤云云，亦非可信。復查被告黃培滄於本院審理 時以證人身分結稱：伊不知道被告陳永章免費幫別人 回填土地有何好處；被告陳永章向伊表示會有些利潤 ，伊只是管理118 之41地號土地現場，伊不知道陳永 章的利潤為何。本件被告陳永章會給伊錢，但伊不曉 得被告陳永章給伊錢之來源為何，被告陳永章只說會 有一些利潤，伊亦沒有向被告陳永章問明利潤來源， 伊與陳永章就118 之41地號土地回填沒有總預算等語 （見本院卷二第163 頁反面、第167 頁反面、第 170 、171 頁），而稱其就回填118 之41地號土地之成本 、預算、將來可得利潤多少一概不知，更推稱其可自 被告陳永章處取得利潤。然查被告陳永章於本院準備 程序時係供稱：本案回填事宜係由被告黃培滄與被告 黃福泰洽商，被告黃培滄表示土石及怪手之價金均由 被告黃福泰出資，而伊等土石報價為1 立方公尺 100 元，伊預估約可賺得10萬元，由伊與被告黃培滄均分 等語（見本院卷第61頁），嗣於本院審理時以證人身 分結稱：回填118 之41地號土地出售後賺得之利潤如 何分配，係由被告黃培滄與地主洽談。伊當時有與被 告黃培滄大概計算所需成本等語（見本院卷二第 186 、195 、196 頁），而表示就回填土地之成本、獲利 係依被告黃培滄與被告黃福泰洽商結果計算，並由被 告黃培滄分配獲利，顯然與被告黃培滄前揭供證大相 徑庭，無從相互核實，顯然被告陳永章、黃培滄前揭 獲利之說詞，均不實在，足徵被告陳永章、黃培滄並 非意在藉合法回填土石獲利無疑。況查118 之41地號 土地申請回填且經核定之土方數為4,500 立方公尺一 事，觀之卷附屏東縣政府100 年6 月16日屏府農務字 第0000000000號函即明（見本院卷一第139 頁），參 之證人黃蘇招好於本院審理時結稱：1 車15立方公尺 之土方約要價900 至1,200 元等語（見本院卷二第17 3 頁），則依此計價，如以合法之土石回填118 之41 地號土地，不含現場人工薪資最少即已要價27萬元（ 計算式：4,500 ÷15×900 ＝27萬），數目非微。被 告陳永章、黃培滄在118 之41地號土地回填土石，其 等費心勞力、更自行負擔費用，卻均不知最終將獲利 多少，顯悖於一般商業行為將本求利之常情，益徵其 等辯稱係以合法回填118 之41地號土地獲利云云，俱 屬虛詞，要難信採。 ⒋被告黃培滄於本院審理時以證人身分結稱：伊係配合 被告陳永章處理118 之41地號土地回填事宜，因被告 陳永章之前曾向伊表示在從事回填之工作，如果伊有 看到低窪地時，其可以申請合法回填，伊恰見被告黃 福泰之地有坑洞即聯絡被告陳永章，並配合被告陳永 章辦理118 之41地號土地回填事宜等語（見本院卷二 第163 、167 頁），另被告陳永章於本院審理時以證 人身分同結稱：伊係因被告黃培滄告知被告黃福泰購 得之118 之41地號土地有坑洞，經回填整平後會有價 值，認有利可圖，始應被告黃培滄之請申請回填等語 （見本院卷二第185 頁反面），顯見被告陳永章、黃 培滄於申請118 之41地號土地回填案前，即互有聯繫 並有共同尋找土地之意，復參之被告黃培滄曾於屏東 縣政府環保局人員詢問時自承：伊與被告陳永章是採 責任分開，伊負責找低窪地跟地主協調，陳永章負責 辦理合法文件及運輸與土資場證明文件等語（見警卷 第14頁反面），顯然被告陳永章、黃培滄就118 之41 地號土地回填案亦早已談定各自分工內容，共同合作 118 之41地號土地回填事宜。再衡以證人陳永章於本 院審理時供承：伊之前在營造廠待過等語（見本院卷 二第194 頁），被告黃培滄於本院審理時承稱：伊出 社會20餘年，學歷為高職畢業，之前伊係從事拆除業 等語（見本院卷二第167 頁反面），顯均具相當社會 歷練，其2 人既合作118 之41地號土地回填事宜，堪 信其2 人對於118 之41地號土地回填案之獲利來源亦 早商定，復參諸被告陳永章於本院審理時以證人身分 結稱：事前被告瑞斯嵙公司即有請伊將黑色散發異味 之污泥載運至118 之41地號土地，如果沒有被查獲時 ，伊會向被告瑞斯嵙公司收取費用等語（見本院卷二 第198 頁），可見被告被告陳永章、黃培滄本即係圖 以為被告瑞斯嵙公司清除、處理黑色散發異味之污泥 為其等獲利來源，其2 人間就非法清理廢棄物犯行， 顯有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告黃培滄辯稱其就 被告陳永章回填廢棄物一事不知情亦未參與云云，顯 為卸責予被告陳永章之詞，實非可取。 ㈩被告陳永章、黃培滄再辯稱其等係合法申請回填118 之 41地號土地云云，查： ⒈118 之41地號土地回填案係使用該地登記所有人黃蘇 招好名義於100 年3 月21日以118 之41地號土地前經 盜濫採土石遺留坑洞，為作農業經營使用為由，提出 回填計畫書1 份，向屏東縣政府申請以向被告宏昇公 司購買土石回填遭盜濫採所遺留之坑洞，嗣經屏東縣 政府於100 年6 月16日以屏府農務字第0000000000號 函同意辦理等情，有屏東縣政府101 年12月18日屏府 農企字第00000000000 號函暨檢附之118 之41地號土 地回填土石案審查資料（含本案回填計畫書及屏東縣 政府同意函）1 份存卷可證（見本院卷一第112 至14 2 頁）。而上開回填案係由被告陳永章備妥文件交被 告黃培滄向屏東縣政府申請核准回填等情，業經被告 黃培滄、陳永章於本院審理時以證人身分結證明確（ 見本院卷二第163 、165 、187 頁），此固堪認定被 告陳永章、黃培滄確有申請回填118 之41地號土地前 遭人盜濫採所遺留坑洞。惟依屏東縣政府100 年6 月 16日屏府農務字第0000000000號函，其上明確載明「 二、本府核定事項如下：……㈤土方來源：宏昇事業 股份有限公司（核定○○○鎮鄉○○段150 之1 地號 土石方資源堆置場）……三、本案請依下列事項確實 辦理，如有違反規定，將依行政程序法第123 條規定 ，廢止授予處分並依相關法規規定查處：……㈡現場 作業期間依計畫書內容僅使用推土機乙台，不可有挖 土機、鏟土機等可挖掘土石之機具。㈢土石方應為可 耕作且無污染之土壤，回填2000立方公尺及回填結束 時由環工技師親自取樣至少5 點以上進行檢驗，其檢 驗報告必須符合『土壤污染管制標準』之規定，倘檢 驗報告未符合相關規定，應及清除。……㈧本案坑洞 不得回填爐石、一般廢棄物等再利用產品及營建剩餘 土石方」等文字，且文末更摘錄廢棄物清理法第46條 條文全文等情，有上開函文1 份存卷可證（見本院卷 一第139 、140 頁），果被告2 人係合法申請回填土 石，自應依上揭核准函文所示如實辦理，然本案回填 物係來自於被告瑞斯嵙公司，此與被告2 人經核准之 土石來源係被告宏昇公司顯然不同，且回填在118 之 41地號土地之黑色散發異味之污泥為一般事業廢棄物 ，顯非可耕作之土壤，甚且被告陳永章更另僱用挖土 機司機在118 之41地號土地現場作業，均如前述，足 見被告陳永章、黃培滄就並未依核准事項辦理，且就 相關要求亦均置之不理，足徵其等係以合法申請回填 案件掩護其等非法清除、處理廢棄物之犯行至明。 ⒉118 之41地號土地回填案嗣經被告宏昇公司於100 年 6 月21日檢附前揭屏東縣政府100 年6 月16日屏府農 務字第0000000000號函及相關申請資料，向臺南市政 府申請自被告宏昇公司之菜寮土資場轉運土石至118 之41地號土地，並經臺南市政府於100 年6 月28日以 府工管二字第0000000000號函同意備查等情，有臺南 市政府101 年12月25日府工管二字第0000000000號函 及隨函檢送之相關文件（含本案回填計畫書及前揭臺 南市政府同意備查函）1 份存卷為憑（見本院卷一第 143 至179 頁）。又被告宏昇公司之員工即被告王藝 蓁即據此函文以列印方式製作土石流向證明文件，並 交被告陳永章等情，亦經被告陳永章供承在卷（見本 院卷二第60頁反面），並於本院審理時以證人身分結 稱：土石流向證明文件係伊到被告宏昇公司拿取。但 伊交給被告鴻瑋公司之土石流向證明文件上「文件序 號」欄、「實際執行人員姓名及電話」欄、「駕駛人 姓名身分證字號」欄、「機具（車輛、船舶）牌號」 欄、「載運內容」欄、「土石方數量」欄及文件末之 「簽名」欄各欄均仍為空白等語在卷（見本院卷二第 183 頁反面、第184 頁），核與證人即被告王藝蓁於 本院審理時以證人身分結證：伊有提供土石流向證明 文件給被告陳永章，當時僅先列印部分欄位，簽名欄 則均留空白等語相符（見本院卷三第8 頁反面），並 有被告王藝蓁提出之土石流向證明文件樣本1 份存卷 供參（見警卷第192 頁反面），亦可認定。而依上開 土石流向證明文件，其上列載之合法出土場所為「台 南縣○鎮鄉○○段土資場」，運送路線則為「土資場 –後坑農路–台20線–國道3 號–里港交流道下–左 轉接台3 線–420.3K處右轉–屏○○○ 鄉道○里○鄉○ ○段回填區」，而被告陳永章卻係委託被告鄭勝文調 派被告鴻瑋公司之司機前往被告瑞斯嵙公司載運物品 ，顯然被告陳永章、黃培滄2 人申請之土石來源及運 送路線亦與嗣後被告鴻瑋公司實際運輸情形不同，復 參之證人即被告鄭勝文於警詢時證稱：被告陳永章說 土石流向證明文件是載運時，若被警方攔檢可以提供 給警方看等語（見警卷第67頁反面），被告陸永晉於 偵訊時以證人身分結稱：伊係於100 年7 月27日遭查 獲前，在被告瑞斯嵙公司取得土石流向證明文件，用 以預防路上攔查等語相符（見偵卷二第147 頁），足 見被告2 人申請118 之41地號土地回填案，僅係為便 利其等取得土石流向證明文件，供其等規避查緝之用 ，益徵其等確係以合法申請回填案件掩護其非法清除 、處理廢棄物犯行無訛。 被告黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏均辯稱其等不知 道被告鴻瑋公司載運前來118 之41地號土地之物為廢棄 物云云： ⒈被告黃培滄於警詢時供稱：被告陳永章告知伊回填在 118 之41地號土地之物為肥料土等語（見警卷第3 頁 反面），於偵訊時供稱：「（問這些傾到的土石為何 是有味道的土石？）是陳永章說，這些土方是從自來 水廠、水庫取出來的，有經過處理，他沒有講哪裡的 自來水廠。」、「（問：你覺得這個味道是什麼味道 ？）有一點阿摩尼亞的味道，沒有含有水份。」、「 （問：沒有含有水份，如何知道是從自來水廠取出來 的？）……他說這些是肥料土，有雞糞的臭味」等語 （見偵卷一第87頁），就回填物來源或稱係水廠、水 庫，或稱係肥料土云云，均不一致。嗣被告黃培滄於 本院102 年1 月29日準備程序時原稱：伊確實有在11 8 之41地號土地現場，但伊沒有發現回填之物有何異 狀等語（見本院卷一第273 頁）；於本院103 年1 月 21日準備程序時則稱：伊有聞到回填之物有散發異味 ，且外觀偏黑色等語（見本院卷二第120 頁反面）， 就其是否查見回填物異狀供詞反覆，顯有瑕疵，是其 所辯不知回填物為廢棄物之辯詞，難信為真。 ⒉118 之41地號土地回填之黑色散發異味之污泥屬一般 事業廢棄物，已如前述，且上開廢棄物外觀呈現黑色 ，並明顯散發異味等情，亦經證人余東壁於本院審理 時結稱：伊於100 年7 月27日前往118 之41地號土地 現場查緝時，伊明顯可以聞到現場回填之物有異味， 而且外觀呈黑色等語（見本院卷三第29頁反面），並 有118 之41地號土地搜證照片4 幀存卷可證（見警卷 第255 、256 頁），是一般人經見聞回填118 之41地 號土地之黑色散發異味之污泥，應可輕易知悉該黑色 散發異味之污泥屬廢棄物甚明。又酌以被告黃培滄嗣 於本院103 年1 月21日準備程序時則稱：伊有聞到回 填之物有散發異味，且外觀偏黑色等語（見本院卷二 第120 頁反面）；被告諶錦良於偵訊時承稱：回填在 118 之41地號土地的土外觀呈灰色及黑色，且有阿摩 尼亞的味道，伊覺得怪怪的等語（見偵卷一第84、85 頁），嗣於本院準備程序時供稱：砂石車載運至 118 之41地號土地之土石有土、有磚，外觀呈灰色並散發 類似阿摩尼亞之異味等語（見本院卷二第43頁反面） ；被告邱名宏於偵訊時供稱：118 之41地號土地之回 填物散發阿摩尼亞的味道等語（見偵卷二第39頁）， 嗣於本院準備程序時供稱：伊有在118 之41地號土地 回填土石，伊覺得司機載來之土石有問題，外觀呈現 黑色，且散發臭味，伊認為司機載來之物不應該回填 等語（見本院卷二第55頁反面），顯見在118 之41地 號土地現場之被告黃培滄、諶錦良、邱名宏均知悉回 填在118 之41地號土地之黑色散發異味之污泥與正常 合法之土石有異，顯屬廢棄物，是被告黃培滄、諶錦 良、邱名宏辯稱其等不知回填物為廢棄物云云，洵非 可採。另陳廷豐當時亦在現場負責清潔周遭環境，就 被告鴻瑋公司司機載運前來之物，當無不可見之理， 又觀之卷附118 之41地號土地現場搜證照片12幀（見 警卷第254 至259 頁），顯示黑色散發異味之污泥係 露天堆置回填，且現場亦未設圍籬阻隔，足徵被告陳 廷豐應可清楚見聞回填物為何，是以被告陳廷豐就回 填物為黑色散發異味之污泥之廢棄物，當知之甚詳， 其辯稱其僅在外圍工作，僅見司機載運灰色之土及紅 色之碎磚，亦未聞到異味云云，顯然不實。 ⒊證人即被告陸永晉於警詢時證稱：當時幫伊開門且指 揮伊駕駛車輛進入之被告諶錦良要伊向警方表示伊係 自土石流向證明文件所載菜寮土資場載運物品等語（ 見警卷第158 、162 頁）。另證人即被告林群閔於警 詢時證稱：被查獲時現場負責人即被告黃培滄叫伊向 警方表示伊所載運物品來源係菜寮土資場等語（見警 卷第145 頁），而查被告陸永晉、林群閔均係前往被 告瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥，業說明在前 ，是其2 人均非自菜寮土資場載運土石，倘若被告黃 培滄、諶錦良主觀上認為被告陸永晉、林群閔確有依 土石流向證明文件如實承運，當無需另行交待被告陸 永晉、林群閔應如何向警方陳述，惟被告黃培滄、諶 錦良卻要求被告陸永晉、林群閔向警方陳述其2 人係 自菜寮土資場載運物品，則被告黃培滄、諶錦良應均 已知悉118 之41地號土地現場回填之黑色散發異味之 污泥均非來自菜寮土資場，實足以推認被告黃培滄、 諶錦良對於回填在現場之黑色散發異味之來源為被告 瑞斯嵙公司之廢棄物。 ⒋被告諶錦良於本院準備程序時供稱：扣案由被告陳建 榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件各6 份（1 份 4 聯，僅扣得第3 聯）上之「諶」為伊之簽名，司機開 進來時伊就簽名其上，然後司機就可以開車進入 118 之41地號土地，於伊簽名之時，其上已有司機之簽名 等語（見本院卷二第43頁反面），惟查被告陳永章於 本院審理時以證人身分結稱：扣案提出予臺南市政府 之土石流向證明文件係伊拿去鴻瑋公司給陳建榮簽名 ，但時間伊已忘記（見本院卷二第187 頁反面、第18 8 、193 頁），且查被告陳建榮、陸永晉於本院準備 程序時均供稱：伊等簽名之土石流向證明文件係被告 陳永章於本案遭查獲後拿到被告鴻瑋公司給伊等簽名 等語在卷（見本院卷二第238 頁反面），顯見被告諶 錦良前揭供稱司機簽名後其始簽名放行等語不實，由 此可知，被告諶錦良並未於118 之41地號土地現場要 求前來之被告鴻瑋公司司機提出土石流向證明文件供 其查核，而未依規定行事，由之足見被告諶錦良應已 知悉現場黑色散發異味之污泥要非來自被告宏昇公司 之菜寮土資場，益徵被告諶錦良顯然知悉司機載運前 來黑色散發異味之污泥為非法之廢棄物。 被告黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏另均辯稱其等有 見合法文件因而相信土石來源合法，並無不法云云，且 被告黃培滄於本院審理時以證人身分結稱：「（諶錦良 問：我是否看到你拿給我申請回填的文件和土壤檢測報 告我才做這工作？）對」、「（陳廷豐問：當初我是否 有問你工作是否合法？）有，我有拿資料給陳廷豐和諶 錦良看，就是准予申請回填的文件、四聯單、土壤檢測 報告、企畫書等。我跟他們說如果最近沒有工作就來這 邊幫忙。」、「（陳廷豐問：當初我有問你我的工作內 容為何，因為我對土地這方面不熟，如果我做的話是否 會牽涉違法的事情？）我不記得，但是我有提供合法的 文件給你們看。」、「（問：如果是一個合法的場所， 那你對應徵掃地工作的人為何要提供合法的土壤檢測報 告給他們看？）因為他們會懷疑這些工作是否合法，所 以我才拿文件給他們看，而且陳永章有拿土壤檢測報告 、運送文件給我看，所以我才相信他。」等語（見本院 卷二第165 、166 頁）。另被告陳永章於本院審理時亦 以證人身分結稱：伊曾拿屏東縣政府核准之公文給邱名 宏觀看，且邱名宏問伊是否合法時，伊係向邱名宏表示 合法等語（見本院卷三第79頁）。惟查： ⒈被告黃培滄固庭呈元智大學環境科技研究中心檢測之 宏昇公司土壤樣品檢驗報告1 份（見本院卷二第33至 36頁）以佐其辯詞，然觀之該報告內附樣品照存證照 片2 幀（見本院卷二第35頁），顯示被告宏昇公司土 壤為淺褐色壤土，相較於此，本案回填在118 之41地 號土地之黑色散發異味之污泥外觀呈現黑色，業如前 述，二者迥然不同，一望即知，而被告黃培滄既有此 檢驗報告並曾提供予被告諶錦良、陳廷豐觀看，業經 被告黃培滄以證人身分結證如前，則被告黃培滄、諶 錦良、陳廷豐應可輕易識別被告鴻瑋公司司機載運前 來118 之41號土地傾倒之黑色散發異味之污泥，絕非 來自於被告宏昇公司，是其等辯稱係因曾見合法檢驗 報告始認為黑色散發異味之污泥非廢棄物云云，並無 足取。 ⒉屏東縣政府100 年6 月16日屏府農務字第0000000000 號函明確載明「……㈡現場作業期間依計畫書內容僅 使用推土機乙台，不可有挖土機、鏟土機等可挖掘土 石之機具。㈢土石方應為可耕作且無污染之土壤，回 填2000立方公尺及回填結束時由環工技師親自取樣至 少5 點以上進行檢驗，其檢驗報告必須符合『土壤污 染管制標準』之規定，倘檢驗報告未符合相關規定， 應及清除。……㈧本案坑洞不得回填爐石、一般廢棄 物等再利用產品及營建剩餘土石方」等文字，且文末 更摘錄廢棄物清理法第46條條文全文等情，有上開函 文1 份存卷可證（見本院卷一第139 、140 頁），而 被告黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏既均承稱曾見 上開函文如前，自應知悉上開函文內容並依所示行事 ，然查現場非但有挖土機在場作業，被告邱名宏更即 為現場操作挖土機之人，且現場回填之物顯非可耕作 之土壤而係黑色散發異味之污泥，凡均與上開函文內 容不符，是其等辯稱因相信合法文件始在118 之41地 號土地現場作業云云，均為脫罪之辯詞，殊非可取。 被告邱名宏又辯稱其僅作1 車次即離去，並有向被告陳 永章表示不續作，其並無非法清理廢棄物之意，惟查： ⒈被告邱名宏於偵訊時供承：「（問：你的操作過程當 中，有幾部車子開進來？）差不多五、六部，我只有 下去作到一天而已」等語（見偵卷二第39頁），於本 院102 年2 月19日準備程序時供稱：本案為警查獲時 ，伊剛好將挖土機停起來等語（見本院卷二第55頁反 面），與其前揭所辯要不相同，是其辯稱僅作1 車次 即先行離去云云，難以盡信。 ⒉證人即屏東縣政府環境保護局稽查科科長余東壁於本 院審理時結稱：本案係因民眾於100 年7 月11日檢舉 始前往118 之41地號土地執行稽查，嗣於同年月27日 伊與環保警察始到場查緝，依現場照片顯示其中1 台 是已倒完黑色散發異味之污泥，另1 台則是剛要倒等 語（見本院卷第27至28頁），並有余東壁庭呈之現場 照片11幀存卷供參（見本院卷三第33至40頁），復觀 之證人余東壁庭呈之屏東縣政府環境保護局100 年 7 月27日上午10時50分至100 年7 月27日中午12時30分 、編號08724 號環境稽查工作紀錄記載「……今天目 前共進35噸車之土方約10車次（每車約14立方米）， 稽查時現場作業中，有一台挖土機及2 輛35噸砂石車 進場傾倒土方（448-HF、31-NG ）及（043-JA、07-L U ），該土方為黑色粉粒狀，並有散發異味……」等 文字，可知稽查人員於100 年7 月27日上午10時50分 前往現場稽查時，現場除已遭傾到10餘車次之黑色散 發異味之污泥外，尚有甫到場傾倒黑色散發異味之污 泥之曳引車2 車，且現場挖土機尚在作業中。又參證 人陳永章於本院審理時以證人身分結稱：當時118 之 41地號土地現場只有邱名宏1 人會駕駛挖土機等語（ 見本院卷三第79頁反面），可知當日在現場操作挖土 機之人應為被告邱名宏，是依前揭現場情形，被告邱 名宏當日在118 之41地號土地現場絕非僅作1 車次， 是被告邱名宏前揭辯詞，要非事實，諉無可採。 ⒊被告陳永章於本院審理時雖以證人身分結稱：邱名宏 曾致電予伊說其不要作了，當時約是100 年7 月27日 上午9 、10時許等語（見本院卷三第79頁），然依前 揭稽查報告，顯然於100 年7 月27日上午10時50分許 ，被告邱名宏仍在現場操作挖土機作業中，被告陳永 章前揭證述，與事實不符，應為迴護被告邱名宏之詞 ，難以採憑。 被告陳永章之辯護人雖為被告陳永章辯護稱被告陳永章 並非以從事廢棄物清除、處理為業云云，惟按廢棄物清 理法第41條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第四十六第 四款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依 廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文 義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存 、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象 ，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清 理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、 處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理， 其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機 構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理 機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機 構列入適用範圍，顯無法落實立法目的。是其犯罪之成 立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如 有從事廢棄物清除、處理等作為，縱僅一次即被查獲， 仍無解於該條項之罪（最高法院102 年度台上字第3579 號判決參照）。又按刑法上所謂業務，係指以反覆同種 類之行為為目的之社會的活動而言，又以未經許可，執 行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行為人主觀 上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為成立 ，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲 ，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第5266 號判決參照）。查被告陳永章係謀為被告瑞斯嵙公司清 除、處理黑色散發異味之污泥獲取不法利益一事，業如 前述，則被告陳永章顯欲以清除、處理廢棄物謀其生計 ，是被告陳永章主觀上自係欲以從事廢棄物清除、處理 為業。辯護人稱被告陳永章僅係為尋求回填物回填118 之41地號土地前遭人盜濫採所遺留坑洞，而不在意回填 物是否合法云云，似謂被告陳永章係以回填土地坑洞為 業云云，然參之被告黃培滄於本院審理時以證人身分結 稱：伊處理本案回填確實未向被告黃福泰收取費用，伊 亦未向被告黃福泰表示要收取費用，伊僅向被告黃福泰 表示要其分擔118 之41地號土地之機具費用等語（見本 院卷二第163 頁反面、第167 頁、第170 頁反面），顯 然被告陳永章、黃培滄並未能因合法回填土地獲利至明 ，是被告陳永章當非藉回填土地營生，自非以回填土地 為業，足見辯護人上揭所辯，與事實尚有出入，自非可 採。 被告陳永章之辯護人又為其辯稱被告陳永章所為應僅係 廢棄物清理法第50、52、53條之行政罰範疇云云，然按 廢棄物清理法第41條第1 項之規定，從事廢棄物清除、 處理「業務」者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除、 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除 、處理業務之規範。如從事廢棄物貯存、清除、處理業 務者未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物之貯 存、清除、處理，始應適用同法第46條第1 項第4 款規 定處罰。如一般個人、家庭、機關、學校或公司團體雖 有偶一棄置自家或他人產生之廢棄物等妨害環境衛生之 行為，而非以從事清除、處理廢棄物為其「業務」者， 尚難認係從事清除、處理廢棄物「業務」，除依同法相 關規定科以行政罰外，並無上開刑罰規定之適用（最高 法院99年度台上字第2051號判決參照），查被告陳永章 係從事廢棄物清除、處理業務，業說明在前，此與一般 個人、家庭、機關、學校或公司團體雖有偶一棄置自家 或他人產生之廢棄物等妨害環境衛生之行為，迥不相同 ，參諸上揭說明，自應適用廢棄物清理法第46條第1 項 第4 款規定處罰，被告陳永章之辯護人所引前揭法條， 未究明各該法條適用情形不同，尚非適法，且其所舉案 例亦係產出廢棄物之事業未依法委託合法廢棄物清除、 處理機構清除、處理所產生之廢棄物，要與本案被告陳 永章係受託為他人清除、處理廢棄物情節有異，無從比 附援引。 違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「 貯存」、「清除」、「處理」三種，「貯存」係指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸 行為。「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物在最 終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第 1 、2 、3 款亦有明定。次按共同正犯間，非僅就其自己 實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905、73年 台上字第2364、77年台上字第2135號判例參照）。本案 係由被告陳永章與「阿要」談定清除、處理被告瑞斯嵙 公司內黑色散發異味之污泥之事，再由被告陳永章聯繫 被告鄭勝文調派被告陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉 、段平榮、陳正聰前往被告瑞斯嵙公司載運黑色散發異 味之污泥，並由被告陳永章與被告黃培滄商定由被告黃 培滄在現場指揮、諶錦良在現場負責指揮車輛進出及向 司機收取土石流向證明文件、陳廷豐在現場清潔周遭環 境，再由被告陳永章指示姓名年籍不詳之成年男子或被 告邱名宏在118 之41地號土地現場負責回填並整地，是 上開被告將黑色散發異味之污泥自被告瑞斯嵙公司載運 至118 之41地號土地傾倒並以挖土機回填整地，係對於 廢棄物之運輸及封閉掩埋，依上揭說明，自屬對於廢棄 物之清除、處理行為。又渠等間或無直接意思聯絡，然 經由被告陳永章、黃培滄、鄭勝文居中聯繫，且於被告 陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰載 運黑色散發異味之污泥前往118 之41地號土地傾倒時， 顯可知悉在場之被告黃培滄、諶錦良、邱名宏及上開姓 年籍不詳之成年男子係在現場以挖土機回填整地，而被 告黃培滄等人亦知悉被告陳建榮等人係載運屬一般事業 廢棄物之黑色散發異味之污泥前來該地傾倒，是彼此間 亦可認定有默示之意思合致。是被告陳永章、黃培滄、 諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鄭勝文、陳建榮、廖忠誠、 林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰、綽號「阿要」、上 開姓名年籍不詳之挖土機駕駛間，有犯罪聯絡，且互相 分工，以達共同非法清除、處理廢棄物犯行，均應論以 共同正犯。 綜上，被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏 前揭所辯，顯無可信。本案事證明確，被告陳永章、黃 培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鴻瑋公司、鄭勝文、 陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰、 瑞斯嵙公司、侯之賢前揭違反廢棄物清理法之犯行，均 堪認定。 貳、犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所示行使業務登載不實文書犯行 部分： 訊據被告陳永章、鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳建榮、廖 忠誠、王藝蓁、陳春花就其等各自行使業務上登載不實犯 行均坦認不諱（分見本院卷一第98、188 、238 頁、本院 卷二第71頁、本院卷三第3 頁、第78頁反面）。另質諸被 告諶錦良固不否認其確有在扣案之土石流向證明文件簽其 姓氏「諶」等情，惟矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱 ：查獲當天司機進場有拿該等土石流向證明文件給伊，伊 就簽名放行，伊簽名時不知道司機載來之回填物為廢棄物 ，應無登載不實云云（見本院卷二第43頁反面、第44頁、 第121 頁）。 此等部分犯罪事實，業據被告陳永章、鄭勝文、林群閔、 陸永晉、陳建榮、廖忠誠於本院準備程序及審理時坦認在 卷（分見本院卷二第147 、148 頁，本院卷三第101 頁反 面），被告王藝蓁、陳春花於本院審理時自承無訛（見本 院卷三第4 頁反面、第6 、7 、9 至11、13頁、第78頁反 面），又被告王藝蓁於本院準備程序時亦供承：伊係被告 宏昇公司員工，負責被告宏昇公司之行政文書、業務助理 等事務。於本案案發後，伊確有製作營建工程剩餘土石方 處理紀錄表並檢附由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向 證明文件各6 紙報請臺南市政府備查等語明白（見本院卷 一第210 頁反面、第211 頁），被告陳春花於本院準備時 序時亦承稱：伊係被告宏昇公司員工，負責管控被告宏昇 公司菜寮土資場土石出入。伊確有在由被告陳建榮、廖忠 誠簽名之土石流向證明文件各6 紙上蓋用宏昇公司印章等 語在卷（見本院卷一第233 頁，本院卷二第116 頁），被 告諶錦良於本院準備程序時亦坦認：伊有在卷附之土石流 向證明文件上「諶」係伊所簽，伊簽時司機已簽名等語明 白（見本院卷二第43頁反面），並有屏東縣政府警察局扣 押物品目錄表1 紙、被告陸永晉、林群閔簽名之土石流向 證明文件各1 份（1 份4 聯）、臺南市政府工務局100 年 12月27日南市工管二字第0000000000號函1 份、101 年3 月28日南市工管二字第0000000000號函暨檢附之被告宏昇 公司之菜寮土資場申報100 年7 月份轉運土方至118 之41 地號土地之土石流向證明文件〈含被告陳建榮、廖忠誠簽 名之土石流向證明文件各6 紙（1 份4 聯，僅扣得第3 聯 ）〉及營建工程剩餘土石方處理紀錄表1 紙在卷可稽（分 見警卷第198 、199 頁，偵卷二第127 至135 頁、166 、 167 頁），堪信屬實。 被告諶錦良雖辯稱如前，然被告諶錦良應已知悉118 之41 地號土地現場黑色散發異味之污泥非來自被告宏昇公司之 菜寮土資場，亦知悉該等黑色散發異味之污泥係屬廢棄物 ，均已認定如前，是其在卷附由被告林群閔、陳建榮、廖 忠誠簽名之土石流向證明文件上簽其姓氏「諶」時，顯然 知悉該等土石流向證明文件內容不實，是被告諶錦良辯稱 不知登載之內容不實云云，均非有理。 被告王藝蓁、陳春花於本院準備程序時雖均曾辯稱：被告 宏昇公司確實有提供土石，伊等並無於業務上文書登載不 實之犯行，亦不知登載有不實云云（見本院卷一第210 頁 反面、第211 頁，本院卷二第116 頁，本院卷一第233 頁 ，本院卷二第116 頁），惟查： ㈠被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊還沒要被 告鴻瑋公司去菜寮土資場載土石前即遭查獲，被告鴻瑋 公司未曾去被告宏昇公司載運土石。伊確有將由被告陳 建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件交回被告宏昇公 司，但實際上並沒有去被告宏昇公司載過土石等語明確 （見本院卷二第184 頁反面、第189 頁），核證人鄭勝 文於警詢時證稱：伊僅知調派車輛去被告瑞斯嵙公司載 運物品，司機亦未向伊表示曾去菜寮土資場載運物品等 語相吻合（見警卷第67頁），顯見被告鴻瑋公司之司機 於本案遭查獲前均未曾前往菜寮土資場載運土石，至為 灼然，被告王藝蓁、陳春花原辯稱被告宏昇公司確有提 供土石云云，應非事實。 ㈡被告王藝蓁於本院審理時以證人身分結稱：由被告陳建 榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件係伊請被告陳春花 用印，原本被告陳永章與伊聯絡時，表示要拿簽名欄仍 空白之土石流向證明文件給伊，伊即要被告陳永章補齊 相關欄位簽章，之後被告陳永章前來宏昇公司新化辦公 室交給伊上開文件時，伊才請被告陳春花另再補行用印 ，應該是被告陳永章被查獲後翌日在宏昇公司位在新化 之辦公室內用印等語（見本院卷三第9 至11頁），核與 被告陳春花於本院審理時同以證人身分結稱：由被告陳 建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件係伊蓋用宏昇公 司印章。當初是王藝蓁說要作資料，就拿上開文件要伊 蓋章，伊在王藝蓁面前用印後，即當場交還給王藝蓁等 語相符（見本院卷三第4 頁反面、第6 頁），可知卷附 由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件均係於 本案案發後始由被告王藝蓁交被告陳春花補蓋被告宏昇 公司印章，至為明確。次查被告王藝蓁於本院審理以證 人身分結稱：伊知悉沒有蓋章表示土石並無外運。正常 情形應該是土石外運當下要蓋宏昇公司印章，事後再蓋 印章並非正常等語相符（見本院卷第9 頁反面、第12頁 ），被告陳春花於本院審理時以證人身分結稱：伊任職 於被告宏昇公司，負責在菜寮土資場管理土石出入，司 機要持有土石流向證明文件，伊始會讓車輛載運土石進 出，而伊會在土石流向證明文件上蓋用被告宏昇公司印 章確認。蓋用被告宏昇公司印章表示菜寮土資場有外運 土石等語（見本院卷三第3 頁反面、第7 頁），顯見被 告王藝蓁、陳春花知悉依規定於菜寮土資場土石外運時 ，即須在土石流向證明文件上蓋被告宏昇公司印章，若 未蓋章即表示菜寮土資場並未有外運土石之事，而本件 既係事後始補行用印，顯非依規定行事，並非正常，堪 信被告王藝蓁、陳春花對於被告鴻瑋公司並未至菜寮土 資場載運土石心知肚明。復參諸證人蔡蕙鎂於本院審理 時結稱：當時被告王藝蓁在宏昇公司新化辦公室負責土 石流向證明文件等文書之處理，被告陳春花則係在菜寮 土資場負責蓋用被告宏昇公司印章，正常程序是菜寮土 資場土石外運時即要蓋章等語（見本院卷三第14頁）， 可知土石流向證明文件倘有錯誤，應由被告王藝蓁、陳 春花負其責任。再酌以同證人於本院審理時結稱：被告 宏昇公司是以土石流向證明文件計算外運土石數量等語 （見本院卷三第15頁），可見土石流向證明文件為被告 宏昇公司業務上重要文件，足徵被告王藝蓁、陳春花雖 知悉被告宏昇公司並未提供土石交被告鴻瑋公司載運出 菜寮土資場，惟於本案案發後其2 人為免遭牽連，一時 情急，始會在屬其等業務文書之土石流向證明文件上補 蓋被告宏昇公司印文，是被告王藝蓁、陳春花辯稱其等 不知登載不實云云，亦無可信。 綜上，被告諶錦良、王藝蓁、陳春花前揭所辯，並非可採 。本案事證明確，被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、陳建榮 、廖忠誠、林群閔、陸永晉、王藝蓁、陳春花前揭行使業 務上登載不實文書之犯行，均堪認定。 叁、論罪科刑： 核被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鄭勝 文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰 如犯罪事實欄一所示部分，即自100 年7 月7 日起至同年 7 月27日止，將被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥載 運至118 之41地號土地傾到並回填整地之犯行，均係犯廢 棄物清理法第46條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 清除、處理罪。被告鴻瑋公司之實際負責人鄭勝文、及受 僱人陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰 ，因執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，被告鴻瑋公司 即應依廢棄物清理法第47條規定，科以同法第46條之罰金 。 核被告侯之賢如犯罪事實欄一所示部分，即自100 年7 月 7 日起至同年7 月27日止，指示被告蔡明彰將被告瑞斯嵙 公司內黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司司機運離之 犯行，係犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之未依廢棄物 處理許可文件內容處理廢棄物罪。公訴人雖認被告侯之賢 係犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪云云，惟廢棄物清理 法第46條第1 項第2 款規定「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污 染環境」者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新台 幣三百萬元以下罰金。該款所謂「致污染環境」，依文義 解釋，係指已經造成污染環境之結果者而言，故該罪應屬 「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體 危險犯」（最高法院98年度台上字第4322號），本案被告 瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥，並非有害事業廢棄物 ，是否有致污染環境，尚非無疑，且公訴人亦未舉證說明 何以被告侯之賢所為已「污染環境」，是公訴人此部分所 認，並無根據。次按廢棄物清理法第46條第1 項第2 款所 謂事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除 、處理或再利用廢棄物，致污染環境云者，係指事業機構 上開人員，對其事業本身所產生之廢棄物，因執行職務未 依廢棄物清理法所規定之方式貯存、清除、處理或再利用 廢棄物致污染環境而言（最高法院93年度台上字第6517號 判決參照），而被告瑞斯嵙公司係領有廢棄物處理許可證 之廢棄物處理機構，且被告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之 污泥係收受自其他事業產生之一般事業廢棄物，均如前述 ，是該等黑色散發異味之污泥既非被告瑞斯嵙公司產生之 廢棄物，被告侯之賢自不能構成廢棄物清理法第46條第 2 款之罪甚明，公訴人法條適用亦有違誤，惟因基本社會事 實同一，並經本院於準備程序告知被告及其辯護人變更起 訴法條之旨（見本院卷一第268 頁反面），予被告及其辯 護人充分行使防禦權之機會，無礙被告防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。被告瑞斯嵙 公司之受僱人即被告侯之賢因執行業務而犯上開廢棄物清 理法之罪，被告瑞斯嵙公司即應依廢棄物清理法第47條規 定，科以同法第46條之罰金。 核被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳建 榮、廖忠誠、王藝蓁、陳春花如犯罪事實欄二、㈠、㈡、 ㈢所示部分，即①被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、林群閔 行使林群閔簽名之土石流向證明文件1 份（1 份4 聯）； ②被告陳永章、鄭勝文、陸永晉行使陸永晉簽名之土石流 向證明文件1 份（1 份4 聯）；③被告陳永章、諶錦良、 鄭勝文、陳建榮、王藝蓁、陳春花行使被告陳建榮簽名之 土石流向證明文件6 紙；④被告陳永章、諶錦良、鄭勝文 、廖忠誠、王藝蓁、陳春花行使被告廖忠誠簽名之土石流 向證明文件6 紙之犯行；⑤被告陳永章、王藝蓁就行使營 建工程剩餘土石方處理紀錄表1 紙之犯行，均係犯刑法第 216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。再其等登 載不實事項於業務上作成文書後復持以行使，業務上文書 登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鄭勝文 、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰、 及被告陳永章所僱用在現場操作挖土機之年籍不詳成年男 子、姓名年籍不詳綽號「阿要」之成年男子間，有犯意聯 絡與行為分擔，業敘明在卷，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 被告侯之賢依張浩濡之指示將被告瑞斯嵙公司內黑色散發 異味之污泥外運，是被告侯之賢與張浩濡間就未依廢棄物 處理許可文件內容處理廢棄物，顯有犯意聯絡及行為分擔 ，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳建榮 、廖忠誠、王藝蓁、陳春花，均知悉回填在118 之41地號 土地之黑色散發異味之污泥非來自被告宏昇公司之菜寮土 資場，仍經由被告陳永章居中協調、及鄭勝文指示先後在 土石流向證明文件簽名、用印，再由被告林群閔、陳永晉 提出予查緝員警或由被告王藝蓁呈報臺南縣政府而行使之 ，是①被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、林群閔就行使林群 閔簽名之土石流向證明文件1 份之行使業務上登載不實文 書犯行；②被告陳永章、鄭勝文、陸永晉就行使陸永晉簽 名之土石流向證明文件1 份之行使業務上登載不實文書犯 行；③被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、陳建榮、王藝蓁、 陳春花就行使被告陳建榮簽名之土石流向證明文件6 紙之 業務上登載不實文書犯行；④被告陳永章、諶錦良、鄭勝 文、廖忠誠、王藝蓁、陳春花就行使被告廖忠誠簽名之土 石流向證明文件6 紙之行使業務上登載不實文書犯行，有 直接或間接之犯意聯絡，並有行為分擔，各均應論以共同 正犯；⑤被告陳永章、王藝蓁就行使營建工程剩餘土石方 處理紀錄表1 紙之行使業務上登載不實文書犯行，彼此間 有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。又按刑法第 216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪之成立， 並不以行為人具有從事業務之身分為必要。是以行為人不 論是否具有從事該項業務之身分，均得與具有該項身分或 不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法 第31條第1 項之規定，而論以共同正犯之必要（最高法院 91年台上字第6877號判決參照），附予說明。 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而廢棄物清理法第 46條第4 款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢 棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第 41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者 ，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反 覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非 執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包 括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上 字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照） 。被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、鄭勝 文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰 各次清除、處理及被告侯之賢未依廢棄物處理許可文件處 理之廢棄物，其等非法清除、處理之廢棄物、回填處所、 及行為模式均同，犯罪期間亦非經年累月長期為之，顯均 係基於概括之犯意於密切接近之一定時間、空間內反覆為 前揭違反廢棄物清理法之犯行，又侵害環境保護之社會法 益，自應屬集合犯，各論以包括一罪。 被告陳永章、王藝蓁以一行為同使行使營建工程剩餘土石 方處理紀錄表1 紙、由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流 向證明文件各6 紙，係以一行為觸犯行使業務登載不實文 書3 罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 一罪。被告諶錦良、鄭勝文、陳春花以一行為同時行使由 被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件各6 紙，係 以一行為觸犯行使業務登載不實文書2 罪，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。 被告陳永章、鄭勝文所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段 之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪、行使業務登載 不實文書罪3 罪間；被告諶錦良所犯廢棄物清理法第46條 第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪、行 使業務登載不實文書罪2 罪間；林群閔、陸永晉、陳建榮 、廖忠誠所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依廢棄 物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物清除、處理罪、行使業務登載不實文書罪 間，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。 累犯之加重： ㈠被告諶錦良於98年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以98年度中簡字第1686號判決判處有期徒刑3 月確定， 於99年4 月30日易科罰金執行完畢等情，有被告諶錦良 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院 卷一第36、37頁），是被告諶錦良於99年4 月30日視為 受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。 ㈡邱名宏於98年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以98 年度易字第274 號判決判處有期徒刑9 月確定，於 100 年1 月25日因徒刑執行完畢出監，是被告邱名宏於 100 年1 月25日受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。 ㈢被告侯之賢前於95年間因公共危險案件，經臺灣雲林地 方法院以95年度港交簡字第146 號判決判處有期徒刑 2 月確定，於95年12月25日易科罰金執行完畢等情，有被 告侯之賢之臺灣高等法院被告案紀錄表1 紙存卷為憑（ 見本院卷一第51頁），是被告侯之賢於95年12月25日視 為受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。 ㈣被告廖忠誠於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣雲林地方法院以98年度港簡字第76號判決判處有期 徒刑3 月確定，於98年9 月1 日易科罰金執行完畢等情 ，有被告廖忠誠之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考 （見本院卷一第65頁），是被告廖忠誠於98年9 月1 日 視為受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。 審酌被告王藝蓁、陳春花、陳正聰前未曾有刑事前案紀錄 等情，有其3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙在卷 可考（見本院卷一第48、49、61頁），被告林群閔、陸永 晉未曾因觸犯刑律經論罪處刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 紙存卷供參（見本院卷一第67、68頁）， 素行尚可；復衡被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、 邱名宏、鄭勝文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段 平榮、陳正聰所為，對環境衛生所生危害、生態造成一定 程度影響，欠缺環境保護觀念，被告侯之賢為從事廢棄物 處理為業之人，竟亦不遵法令行事，危害環境，均非可取 ，且迄今均未將所回填之廢棄物自118 之41地號土地清除 ，未能彌補其等造成之損害；再酌被告陳永章、諶錦良、 鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳建榮、廖忠誠、王藝蓁、陳 春花，未如實登載文書，混淆視聽，圖卸己責，動機非善 ；並考量被告鄭勝文、陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉 、段平榮、陳正聰、侯之賢、王藝蓁、陳春花坦承犯罪， 尚見悔意，另被告陳永章、黃培滄、諶錦良、陳廷豐、邱 名宏，飾卸辯詞，未知反省，且被告陳永章雖曾於本院10 2 年3 月12日、102 年4 月9 日準備程序時表示認罪等語 （分見本院卷二第60、71頁），另於本院於103 年6 月 4 日審理時以證人身分證稱：本案遭起訴違反廢棄物清理法 犯行伊都認罪等語（見本院卷二第182 頁），於本院 103 年6 月18日、103 年7 月9 日、103 年8 月20日審理時亦 均曾表示認罪等語（見本院卷二第245 頁反面、第275 頁 反面，本院卷三第78頁），惟依其所辯前詞，並酌以其於 本院103 年6 月4 日以證人身分證稱：伊係請被告鄭勝文 調派被告鴻瑋公司司機去被告瑞斯嵙公司載磚塊，要用來 舖路，伊不知道會載到黑色散發異味之污泥。原來只是要 去被當瑞斯嵙公司載磚頭，不是要載黑色散發異味之污泥 ，本案遭查獲後伊始知道載到黑色散發異味之污泥云云， 於本院103 年7 月9 日再以證人身分結稱：伊係要友人「 阿要」幫伊要磚塊，不是要載運黑色散發異味之污泥云云 （分見本院卷二第182 頁反面、第183 、187 、196 、 197 頁、第276 頁反面），非僅否認曾與被告瑞斯嵙公司 接洽，更否認知悉回填之物為廢棄物，顯係否認有何非法 清理廢棄物犯行，而被告黃培滄於本院103 年1 月21日準 備程序時固表示認罪等語（見本院卷二第121 頁），於本 院103 年8 月20日審理時亦表示認罪等語（見本院卷三第 78頁），惟依其前揭辯解並參酌其嗣於本院103 年5 月14 日審理時以證人身分證稱：於本案遭查獲前，伊一直認為 回填在118 之41地號土地之物為合法之土石；伊不曉得被 告陳永章在作環保犯罪，因為被告陳永章有拿合法的資料 給伊看，伊想都是合法的又有錢拿，為何不做等語（見本 院卷二第166 、169 頁），顯然否認其有非法清理廢棄物 犯行，更卸責於被告陳永章，自不能認被告陳永章、黃培 滄確有知錯認罪之意，足見被告陳永章、黃培滄2 人表示 認罪云云，僅係圖減輕刑責之詞，心態不正；兼衡118 之 41地號土地遭傾倒廢棄物之範圍、期間、被告各人犯罪參 與程度不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 宣告刑未逾有期徒刑6 月部分，均併諭知易科罰金之折算 標準。再被告陳永章、諶錦良、鄭勝文、林群閔、陸永晉 、陳建榮、廖忠誠行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，該條修正前 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 是以，修正後刑法第50條新增第1 項但書及第2 項規定， 列舉不得併合處罰之情形，並賦予受刑人選擇是否聲請定 應執行刑之權利，則於裁判確定前犯數罪者，其併合處罰 之範圍顯較修正前限縮，且使原不得易刑處分者，亦得易 刑處分，比較其結果，自以修正後之規定較有利於行為人 ，是以本案依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用較有 利於上開被告之修正後刑法第50條之規定。依此，僅就被 告陳永章、諶錦良、鄭勝文所犯得易刑處分之行使業務登 載不實文書罪併定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標 準。 刑法第74條第1 項第2 款所稱「五年以內」未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾 前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯 ，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74 條第1 項第1 款、第2 款所示之情形) 本不相同，且法律 亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符 合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執 行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑 事庭會議決議、同院97年度台上字第421 號判決參照）。 查被告王藝蓁、陳春花、陳建榮、林群閔、陸永晉、陳正 聰前末曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本 院卷一第48、49、59至61、67、68頁）；被告廖忠誠於98 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院 以98年度港簡字第76號判決判處有期徒刑3 月確定，於98 年9 月1 日易科罰金執行完畢後；被告段平榮於75年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以 75年度重易字第1657號判決判處有期徒刑3 月確定，於76 年2 月3 日易科罰金執行完畢後，5 年以內均未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院卷一第51、54 至58、62至66、69頁），本院考量其等因一時短於思慮而 犯本案，且犯後坦承犯罪，表示悔意，足見其等尚能自省 ，亦未逃避所應受之法律制裁，堪信其等歷此偵、審經過 及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其等所受 刑之宣告，皆以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款規定，均併予宣告緩刑3 年，以啟自新 。又為促其等記取教訓，並按其等各自犯罪情節不同，本 院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其等一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，分別諭知其等應於 本判決確定後1 年內，各向公庫支付如各自主文所示之金 額。又此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行 名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之 宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併此敘明。至被告侯之賢於102 年間因違反廢棄物 清理法案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度矚訴字第1 號判決判處有期徒刑1 年4 月；被告鄭勝文於102 年間因 偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以102 年度簡字第 1772號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年2 月24日易 科罰金執行完畢等情，有其等前案紀錄在卷可按，是其2 人不符宣告緩刑要件，尚不得宣告緩刑，附予說明。 卷附之被告林群閔、陸永晉簽名之土石流向證明文件各 1 份（1 份4 聯）及被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證 明文件各6 紙（1 份4 聯、僅扣得第3 聯），雖為犯罪所 生之物，然被告林群閔、陸永晉簽名之土石流向證明文件 各1 份（1 份4 聯）文書本身既經被告林群閔、陸永晉行 使而交付現場查緝員警，另被告陳建榮、廖忠誠簽名之土 石流向證明文件各6 紙（1 份4 聯、僅扣得第3 聯）亦經 被告王藝蓁行使而交付臺南縣政府，已非被告陳永章、諶 錦良、鄭勝文、林群閔、陸永晉、陳建榮、廖忠誠、王藝 蓁、陳春花所有，尚無庸宣告沒收，附予說明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以： 被告蔡蕙鎂係臺南市左鎮區宏昇公司前總經理，綜理事務 。被告王藝蓁係宏昇公司行政業務助理，負責文書業務， 包含製作土資場運送營建工程剩餘土石方流向證明文件、 每月營建工程剩餘土石方處理紀錄表事務。被告陳春花係 宏昇○○○鎮區○○段土資場現場管理，於車輛自土資場 載運土石外出時，負責在上開剩餘土石方流向證明文件蓋 章。緣被告黃福泰之妻標得之上開土地，前因盜濫採砂石 形成坑洞，如欲從事農務，須回填大量土石所費不貲，並 無價值，惟如用供回填不合法事業廢棄物，則有利可圖。 被告黃福泰意在牟利，竟以非法提供土地供回填廢棄物之 犯意，被告黃培滄、陳永章、鄭勝文、蔡蕙鎂、王藝蓁、 陳春花、侯之賢亦為圖不法利益，竟共同基於行使業務登 載不實文書之犯意，另被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花亦與 被告陳永章、黃培滄、鄭勝文（被告陳永章、黃培滄、鄭 勝文業經論科在前）共同基於非法清理事業廢棄物之犯意 ，推由被告黃培滄先申辦回填作業，以向被告宏昇公司購 買土石方回填為由，於100 年5 月間，由被告宏昇公司出 具供土同意書，佯稱所需回填土石方約4,500 立方公尺， 逕由被告宏昇公司之菜寮土資場供應，並提出被告宏昇公 司菜寮土資場土壤分析結果報告表，表示土質無虞，以利 申請，被告黃培滄提出之該計畫書復載明自被告宏昇公司 之菜寮土資場至本○○○區○○○○路線，使屏東縣政府 承辦人員有所不知，於100 年6 月16日以屏府農務字第00 00000000號函准照該計畫書所載回填。該函文特別明示本 案坑洞不得回填爐石、一般廢棄物等再利用產品及營建剩 餘土石方。俟屏東縣政府核准，被告宏昇公司檢具該核准 文及需求者填土計畫，向臺南市政府申請核准，臺南市政 府亦核准後，即核發運送憑證交宏昇公司，被告蔡蕙鎂於 100 年7 月間與被告瑞斯嵙公司聯繫以合法憑證，裝載污 泥事宜，另責由被告王藝蓁於100 年7 月初，在被告宏昇 公司新化辦公室將該項運送土石流向證明文件100 份（被 告陳永章、鄭勝文部分不含犯罪事欄二、㈠、㈡、㈢所示 之業務登載不實文書，被告王藝蓁、陳春花部分不含犯罪 事實欄二、㈢所示之業務登載不實文書）交被告陳永章。 該等四聯單，先由被告王藝蓁繕打虛偽記載合法出土場所 為台南縣○鎮○○段土資場」（下稱菜寮土資場），運送 路線為「土資場- 後坑農路- 台20線- 國道3 號- 里港交 流道下- 左轉接台3 線-420.3K 處右轉- 屏○○○ 鄉道○ 里 ○鄉○○段回填區」，載運內容土質代碼為「B2-3」（即 土壤與礫石及沙混合物）等不實事項。依作業流程，本應 俟車輛至菜寮土資場裝運，出菜寮土資場之際，由被告陳 春花於四聯單上蓋妥宏昇公司章，以為載運證明，實際運 作則係該等車輛並未至該土資場，而係驅車前往被告瑞斯 嵙公司載運污泥類事業廢棄物回填。故被告陳永章取得尚 未蓋被告宏昇公司章之該等四聯單後，逕交被告鄭勝文， 由被告鄭勝文再轉交被告陳建榮攜至被告瑞斯嵙公司置放 ，俟其他司機前往瑞斯嵙公司載運污泥，拿取該證明文件 ，並由司機填具駕駛人姓名、身分證、車牌號碼，並在駕 駛人欄、載運土質代碼，待載至屏東縣上開回填現場，由 現場人員簽收，收下四聯單後，交由被告陳永章轉交被告 陳春花蓋妥宏昇公司章。被告鄭勝文遂自100 年7 月間起 ，即僱用被告陳建榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、陳正聰 、段平榮等為司機至被告瑞斯嵙公司清運污泥載至118 之 41地號土地。被告鄭勝文於100 年7 月初自陳永章取得該 等四聯單後，明知裝載地點並非雲林而係臺南市左鎮區， 該四聯單僅係合法掩護非法之證明文件，蓋妥被告鴻瑋公 司章，以牛皮紙袋裝妥，交被告陳建榮帶往被告瑞斯嵙公 司分送司機，俾載運污泥事業廢棄物，並由上開司機至被 告瑞斯嵙公司載運污泥至118 之41地號土地，而被告諶錦 良則自100 年7 月初，以每月薪資3 萬元，受被告黃培滄 僱用，在上開傾倒現場指揮車輛、開門、收取四聯單，並 在四聯單上簽名。因認：①被告黃福泰涉犯廢棄物清理法 第46條第3 款之非法清理廢棄物罪嫌；②被告黃培滄另涉 犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌 ；③被告陳永章另涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業 務登載不實文書罪嫌（不含犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢所 示之業務登載不實文書）；④被告鄭勝文另涉犯刑法第21 6 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌（不含犯罪 事實欄二、㈠、㈡、㈢所示之業務登載不實文書）；⑤被 告蔡蕙鎂涉犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄 物罪嫌、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實 文書罪嫌；⑥被告王藝蓁及⑦被告陳春花均另涉犯廢棄物 清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌、刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌（不含犯罪事 實欄二、㈢所示之業務登載不實文書）；⑧被告宏昇公司 涉犯廢棄物清理法第47條之罪嫌；⑨被告侯之賢另涉犯刑 法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌云云 。 被告蔡明彰係瑞斯嵙公司挖土機操作員，亦共同基於非法 處理事業廢棄物之犯意，於100 年7 月7 日至9 日、7 月 27日受侯之賢指示，在該公司挖取黑色未處理之污泥，交 鴻瑋公司司機載運。因認被告蔡明彰涉犯廢棄物清理法第 46條第2 款之罪云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。 叁、公訴人認被告黃福泰、黃培滄、陳永章、鄭勝文、蔡蕙鎂 、王藝蓁、陳春花、侯之賢、蔡明彰涉犯前開犯行，無非 係以被告黃培滄、陳永章、諶錦良、陳廷豐、邱名宏、蔡 蕙鎂、王藝蓁、陳春花、侯之賢、蔡明彰、鄭勝文、陳建 榮、廖忠誠、林群閔、陸永晉、段平榮、陳正聰之供證、 營建工程剩餘土石方處理紀錄表、扣案之土石流向證明文 件、臺南市政府工務局函、勘驗筆錄、回填計畫書及所附 文書資料、屏東縣政府核准函文、行車紀錄資料、通聯分 析等件，為其主要之論據。 肆、各被告之辯詞 訊據被告黃福泰堅詞否認有何違反廢棄物清理法第46條第 3 款之犯行，辯稱：其以其妻黃蘇招好之名義拍得118 之 41地號土地，因其在該地附近尚有其他土地，其購入 118 之41地號土地後可以整併耕種，且該地原係其妻黃蘇招好 胞兄蘇順吉之土地，為其妻家之祖產，因遭債權人聲請拍 賣，且因黃蘇招好有自耕農身分，其始以黃蘇招好名義拍 得該地。其係於98年間認識被告黃培滄，之後被告黃培滄 見伊購買之118 之41地號土地有坑洞，便向其表示有合法 的土石可以提供給其回填並可幫其向縣政府申請回填，其 始答應讓被告黃培滄處理118 之41地號土地回填事宜。後 來被告黃培滄也有給其看屏東縣政府的公文，其始誤信被 告黃培滄會依法回填土石，其完全不知道被告黃培滄會在 118 之41地號土地內回填廢棄物，也不知道該地遭回填多 少廢棄物，因其於回填時不現場，其係事後才知道該地遭 被告黃培滄回填廢棄物，其是遭被告黃培滄所害等語（見 本院卷一第183 、184 頁，本院卷二第85頁反面）。 訊據被告黃培滄堅詞否認有何行使業務上登載不實文書犯 行，辯稱：土石流向證明文件係由被告諶錦良負責收取， 而遭稽查當日之土石流向證明文件直接為警扣案。其雖知 道本案尚有土石流向證明文件，但此部分因其並未接觸， 亦未曾經手，其確實不知情等語（見本院卷一第273 頁， 本院卷二第121 頁）。 訊據被告蔡蕙鎂堅詞否認有何公訴人所指犯廢棄物清理法 第46條第4 款之非法清理廢棄物罪及行使業務登載不實文 書犯行，辯稱：其原係宏昇公司總經理，當初是被告陳永 章與其聯絡表示欲購買土石方回填土地。其接洽業務後即 交由公司會計兼行政人員被告王藝蓁負責處理後續事宜， 包含開立土石流向證明文件及向臺南市政府陳報之文書作 業均由被告王藝蓁自行處理。另被告宏昇公司辦公處在臺 南市新化區，而菜寮土資場則在臺南市左鎮區，其沒有為 本案去過菜寮土資場，且菜寮土資場係由被告陳春花負責 ，土石方運離時，應由被告陳春花蓋用宏昇公司印章管控 ，其並未在菜寮土資場現場管控，不知道實際上究有無土 石方運出、運入。其實係遭被告陳永章連累，土石流向證 明文件並非伊交待被告王藝蓁製作，伊看到時即該等土石 流向證明件已用印並簽名等語（見本院卷一第99頁反面、 第100 頁，見本院卷二第115 頁反面、第116 頁）。 訊據被告王藝蓁固不否認有提供被告宏昇公司之供土同意 書及土壤分析結果報告給陳永章向屏東縣00000000 0 000地號土地，嗣亦有向臺南市政府申請由宏昇公司菜 寮土資場轉運土石至118 之41地號土地，經臺南市政府同 意備查後，其再製作土石方流向證明文件交給陳永章。而 於本案案發後，其亦製作營建工程剩餘土石方處理紀錄表 並檢附由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件報 請臺南市政府備查等情，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第4 款前段之犯行，辯稱：當初係被告宏昇公司 總經理即被告蔡蕙鎂與被告陳永章接洽業務，被告陳永章 表示要購買被告宏昇公司之土石，其始會提供相關資料給 被告陳永章去申請，被告陳永章申請回填經核准後，其始 製作土石流向證明文件交給被告陳永章，因為要讓司機攜 帶使用，以證明土石之來源、去向。因為被告陳永章是要 購買被告宏昇公司之土石，本於職責伊當然會配合辦理。 之後，被告陳永章交回由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石 流向證明文件，伊便依法報請臺南市政府備查。伊並未與 被告陳永章有共同非法清理廢棄物之犯意聯絡等語（見本 院卷一第210 、211 頁）。 訊據被告陳春花固不否認其係被告宏昇公司員工，負責管 控宏昇公司菜寮土資場土石出入，亦坦承其確有在由被告 陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件上蓋用宏昇公司 印章，然堅詞否認有何違反廢棄物清理法第46條第1 項第 4 款前段之犯行，辯稱：其僅係負責管控菜寮土資場土石 出入，其不認識被告陳永章，更無與被告陳永章有非法清 理廢棄物之犯意聯絡等語（見本院卷一第233 、234 頁， 本院卷二第116 頁）。 訊據被告侯之賢就所涉行使業務上登載不實文書犯行未為 任何辯解，其辯護人為其辯護稱：被告侯之賢並未參與行 使業務登載不實文書犯行，且事後補簽更與被告侯之賢無 關（見本院卷一第268 頁，本院卷二第第201 頁反面）。 訊據被告蔡明彰固不否認其確有在被告瑞斯嵙公司內駕駛 挖土機將黑色散發異味之污泥挖交被告陳永章聯繫到場之 司機運離等語，惟堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，辯 稱：其於100 年2 月20日至被告瑞斯嵙公司就職，甫進公 司未久。其係依被告侯之賢指示將被告瑞斯嵙公司內之黑 色散發異味之污泥挖交司機運離，但其當時不知所挖之物 為何，亦不知黑色散發異味之污泥可否運離被告瑞斯嵙公 司，更不知道黑色散發異味之污泥將載往何處等語（見本 院卷一第267 頁反面、第268 頁，本院卷二第98頁反面） 。 被告陳永章、鄭勝文就所涉偽造文書犯行均為認罪答辯。 伍、經查： ㈠118 之41地號土地登記之所有權人為黃蘇招好、登記原因 為拍賣，而該土地前登記之所有權人則為蘇順吉等情，有 屏東縣里○地0000000 00 00000里地0000000 0000000 號函暨檢附之118 之41地號土地登記謄本及異動 索引表各1 份存卷供參（見本院卷第77至83頁）。又證人 即被告黃福泰之妻黃蘇招好於本院審理時結稱：118 之41 地號土地是伊祖先留下來的地。當初該地因伊胞兄的原因 遭債權人拍賣，伊就執筊問土地公，經土地公同意伊與被 告黃福泰就標下該地，預定要用來種水果、種菜。因為是 伊祖先的地，所以伊等沒有打算要賣地等語綦詳（見本院 卷二第172 頁），是以被告黃福泰所辯其係將其妻黃蘇招 好之祖產買回等語，應屬實在。次查被告黃培滄於本院審 理時以證人身分結稱：伊認識被告黃福泰因而知悉被告黃 福泰標得118 之41地號土地，伊即主動向被告黃福泰表示 可申請回填118 之41地號土地，並向被告黃福泰表示有合 法土石可以回填，當初接洽被告黃福泰時係向被告黃福泰 表示要以合法向屏東縣政府申請回填之方式辦理土地回填 事宜，且伊有拿檢驗報告及一些土石給被告黃福泰觀看， 並向被告黃福泰表示伊會依法申請辦理回填，被告黃福泰 始答應讓伊處理118 之41地號土地回填事宜。伊處理本案 回填確實未向被告黃福泰收取費用，伊亦未向被告黃福泰 表示要收取費用，伊僅向被告黃福泰表示要其分擔118 之 41地號土地之機具費用等語（見本院卷二第162 頁、第16 3 頁反面、第165 、167 頁、第170 頁反面），足見被告 黃福泰係因被告黃培滄主動接觸，並告以係以合法方式回 填且無需支出土石費用，始同意讓被告黃培滄代為處理11 8 之41地號土地回填事宜。而參諸證人黃蘇招好於本院審 理時結稱：118 之41地號土地因之前遭人盜濫採土石遺留 坑洞，所以伊等曾自行買土石回填，被告黃福泰也知悉買 土石要錢。惟當時被告黃培滄說其有多出來之土石可以幫 伊等回填，且不用向伊等收土石費用。伊不知道被告黃培 滄為何要幫伊等回填要價約27萬元之土石，被告黃培滄只 要伊等幫忙出機具費用等語（見本院卷二第173 頁），顯 見被告黃福泰應知悉土石所費不貲，再徵以被告黃福泰於 本院準備程序時供稱：伊是因為黃培滄要幫伊免費回填才 答應讓黃培滄辦理回填事宜等語（見本院卷一第183 頁反 面），足見被告黃福泰應係因一時貪圖便宜，始答應由被 告黃培滄為其辦理118 之41地號土地回填事宜。此外，被 告陳永章係計畫先在118 之41地號土地回填黑色散發異味 之污泥後再覆以向被告宏昇公司購得之土石以掩人耳目等 情，業如前述，再稽之被告陳永章於本院審理時以證人身 分結稱：伊曾見過118 之41地號土地地主被告黃福泰1 次 ，並有告知被告黃福泰要申請回填，但伊沒有向被告黃福 泰表示要回填廢棄物。被告黃福泰不知道伊回填黑色散發 異味之污泥之計畫，被告黃福泰是遭伊所騙等語（見本院 卷二第186 頁、第199 頁反面），且證人黃蘇招好於本院 審理時亦結稱：當初被告黃培滄是向伊與被告黃福泰表示 其有土石可以幫伊等回填118 之41地號土地，伊等始答應 讓被告黃培滄填土，被告黃培滄還表示有向縣政府申請， 並拿土給伊等看，伊看後覺得土還不錯等語（見本院卷第 172 頁），益徵被告黃福泰主觀上應係誤信被告陳永章、 黃培滄將以合法方法辦理118 之41地號土地回填事宜，而 不知被告陳永章等人將在118 之41地號土地回填黑色散發 異味之污泥之計畫，其自無與被告陳永章等人有非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡。至被告陳永章、黃培滄曾表示 被告黃福泰於118 之41地號土地回填後將出售該地並分予 部分利潤給其等云云，均非實在，業如前述，自不能據之 推論被告黃福泰與其等有犯意聯絡，要不待言。 ㈡被告蔡蕙鎂於偵訊時供稱：被告陳永章係向伊表示要購買 4,500 立方公尺之土石回填里港之土地。後續菜寮土資場 有無運出土石及關於土石流向證明文件之製作及報備是被 告陳春花及王藝蓁負責，伊沒有管到此等細項事務等語（ 見偵卷二第160 、161 頁），而參之被告陳永章於本院審 理時以證人身分結稱：伊係與宏昇公司之總經理即被告蔡 蕙鎂接洽購買土石，而伊與被告蔡蕙鎂談的時候，伊係談 伊申請回填時所須之證明文件，還有土石之數量、價錢等 ，沒有講到要去被告瑞斯嵙公司載磚塊之事等語（見本院 卷第185 頁反面、第189 頁反面），足見被告蔡蕙鎂上揭 供述並非無據。另查被告陳永章於本院審理時以證人身分 結稱：被告宏昇公司之負責人王春雄及員工即被告蔡蕙鎂 、王藝蓁、陳春花並不知道伊載運黑色散發異味之污泥之 事，因為載運黑色散發異味之污泥是非法之事，伊沒有跟 其等表明，當初伊確實有要向宏昇公司購買土石，就是可 以在118 之41地號土地先回填黑色散發異味之污泥後再鋪 上乾淨之土石等語（見本院卷二第198 頁反面、第199 頁 ），顯然被告陳永章係計畫先在118 之41地號土地回填黑 色散發異味之污泥後再覆以向被告宏昇公司購得之土石以 掩人耳目，而被告陳永章又未將其計畫告知被告蔡蕙鎂、 王藝蓁、陳春花，是被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花確非無 可能相信被告陳永章確有購買合法土石之意，自難推認其 等與被告陳永章有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡。 ㈢被告蔡明彰係於100 年2 月17日以被告瑞斯嵙公司為其投 保單位投保勞工保險並於102 年5 月6 退保等情，亦有勞 工保險局103 年1 月20日保承資字第00000000000 號函暨 檢附之被告蔡明彰勞工保險被保險人投保資料表1 紙存卷 可證（見本院卷二第125 頁），另被告蔡明彰係自100 年 2 月20日起在瑞斯嵙公司就職等情，有被告提出之在職證 明書1 紙在卷可考（見本院卷一第278 頁），是被告蔡明 彰辯稱其甫進被告瑞斯嵙公司對於處理廢棄物流程尚不熟 悉等語，並非全然無據。再查被告侯之賢於本院審理時以 證人身分結稱：被告蔡明彰係在被告瑞斯嵙公司擔任操作 員、作業員，沒有一定的工作內容，由伊指示每日具體工 作。伊曾指示被告蔡明彰駕駛挖土機將被告瑞斯嵙公司內 之黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司司機運離，但伊 沒有告知被告蔡明彰黑色散發異味之污泥要運往何處，亦 無告知被告蔡明彰載運黑色散發異味之污泥之用途為何， 伊之前亦未曾告知伊管理下之被告瑞斯嵙公司員工黑色散 發異味之污泥不得運出被告瑞斯嵙公司。被告蔡明彰剛進 瑞斯嵙公司不久，其不知道黑色散發異味之污泥不能運出 被告瑞斯嵙公司廠區，伊亦未告知被告蔡明彰此事等語（ 見本院卷二第246 頁、第248 頁反面、第249 頁、第254 頁反面、第255 頁），足見被告蔡明彰僅係依其上級主管 即被告侯之賢之指示行事，且被告蔡明彰甫至被告瑞斯嵙 公司任職不久，對於被告瑞斯嵙公司內之黑色散發異味之 污泥處理流程是否已通盤瞭解，已非無疑，兼之被告侯之 賢亦未明確告知黑色散發異味之污泥不能外運，是其主觀 上亦非無可能認為被告侯之賢係要將黑色散發異味之污泥 另運他處合法處理，尚難僅以其曾依被告侯之賢指示操作 挖土機將黑色散發異味之污泥挖交被告鴻瑋公司司機戴運 之事，即推論其與被告侯之賢就未依廢棄物處理許可文件 處理廢棄物有犯意聯絡。 ㈣被告王藝蓁確有以列印方式製作土石流向證明文件數份， 而該等土石流向證明文件「運送路線」欄乃印有「土資場 –後坑農路–台20線–國道3 號–里港交流道下–左轉接 台3 線–420.3K處右轉–屏○○○ 鄉道○里○鄉○○段回填 區」、「合法出土場所名稱所有縣市負責人及電話」欄乃 印有「台南縣○鎮鄉○○段土資場 王春雄 00-0000000 」等文字，並將該等土石流向證明文件交給被告陳永章之 事實，業經本院認定如前，惟查： ⒈被告王藝蓁於偵訊時供稱：當時經核准轉運土石後，伊 有製作100 份之土石流向證明文件交給被告陳永章，伊 交給被告陳永章之土石流向證明文件僅有印表機列印之 文字係事先由伊印好的，其他欄位均留空白等語（見偵 卷一第99頁，偵卷二第150 頁），嗣於本院審理時以證 人身分結稱結稱：伊確實有提供土石流向證明文件給被 告陳永章，伊不確定是否為100 份，因為當時沒有蓋序 號，而伊提供給被告陳永章之土石流向證明文件上用點 字印表機列印之文字為伊登載，其餘欄位即留空白等語 （見本院卷三第8 頁反面）。又被告陳永章於本院審理 時以證人身分結稱：伊已經忘記拿了多少份土石流向證 明文件，是一整袋塑膠袋等語（見本院卷二第184 頁反 面）。再被告蔡蕙鎂於偵訊時供稱：交給陳永章之土石 流向證明文件之份數應該是4,500 立方公尺除以14立方 公尺等語（見偵卷二第164 頁），依此計算約等於320 餘份。則被告王藝蓁、蔡蕙鎂、陳永章前揭供證，並非 一致，是依其等上揭供證，顯無從執以確認被告王藝蓁 交付被告陳永章之土石流向證明文件份數，且公訴人亦 未扣得100 份土石流向證明文件，本院自不能認定被告 王藝蓁交付被告陳永章之土石流向證明文件即為公訴人 所指之100 份，公訴人所認，尚非有據。另公訴人又認 被告王藝蓁繕打處偽記載載運內容土質代碼為「B2-3」 （即土壤與礫石及沙混合物）之不實事項，惟觀之被告 王藝蓁提供之土石流向證明文件樣張1 份（1 份4 聯） ，其上就土質代碼並未登載，有該樣張1 份在卷可考（ 見警卷第192 頁反面），而經比對卷附之被告陳建榮、 廖忠誠簽名之土石流向證明文件，其上土質代碼係以手 寫而非事先已列印其上，足見被告王藝蓁提供之土石流 向證明文件上並未填寫土質代碼，公訴人此部分所認， 亦非正確，均先予說明。 ⒉本案經臺南市政府核准之出土之場所確為被告宏昇公司 之菜寮土資場，且經核准之運輸路線為「土資場–後坑 農路–山仔頂農路–台20線–國道3 號–里港交流道（ 屏東縣）」等情，有臺南市政府100 年6 月28日屏工管 二字第0000000000號函1 份在卷為憑（見本院卷一第14 4 頁）。另屏東縣政府核准之土方來源亦為宏昇公司之 菜寮土資場，且經核准之土方運送路線為「宏昇事業股 份有限公司（土資場）–後坑農路–台20線–國道3 號 –里港交流道下–左轉接台3 線–420.3K處右轉–高屏 ○○○ 鄉道○里○鄉○○段回填區」等情，亦有屏東縣政 府100 年6 月16日屏府農務字第0000000000號函1 紙及 本案回填計畫書內附之土方運送位置圖、土方運送路線 各1 紙在卷可查（分見本院卷一第134 頁反面、第135 、139 頁），是經比對上開經核准運送路線，與被告王 藝蓁列印之土石流向證明文件上顯示之合法出土場所、 運送路線，並無不符，是於實際運送開始前，自不能認 被告王藝蓁此時填載之內容已與事實不符，更無所謂明 知不實之事實而為登載之情形，是除業經行使即如犯罪 事實欄二所示之土石流向證明文件外，公訴人認被告王 藝蓁此時製作之土石流向證明文件亦有登載不實云云， 並非有理。 ⒊刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義 人之姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思 想而足以為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面 本身附隨之情況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可 推知係特定之名義人製作者，亦屬之（最高法院96年度 台上字第6370號判決參照）。經查被告王藝蓁交付被告 陳永章，被告陳永章再交付給被告鄭勝文之土石流向證 明文件，其上簽名欄均未經簽名或蓋印等情，業經被告 王藝蓁於本院審理時以證人身分結證：伊有提供土石流 向證明文件給被告陳永章，當時僅先列印部分欄位，簽 名欄則均留空白等語相符（見本院卷三第8 頁反面）， 核與被告陳永章於本院審理時以證人身分結稱：伊交給 被告鴻瑋公司之土石流向證明文件上「文件序號」欄、 「實際執行人員姓名及電話」欄、「駕駛人姓名身分證 字號」欄、「機具（車輛、船舶）牌號」欄、「載運內 容」欄、「土石方數量」欄及文件末之「簽名」欄各欄 均係空白欄位等語（見本院卷二第183 頁反面、第184 頁），並有被告王藝蓁提出之土石流向證明文件樣本1 份存卷供參（見警卷第192 頁反面），是此等土石流向 證明文件尚無從推知係何人製作，自非屬刑法上之文書 ，是被告黃培滄、陳永章、鄭勝文、蔡蕙鎂、王藝蓁、 陳春花、侯之賢此部分自無可能涉犯行使偽造私文書罪 。 ㈤被告陳永章、鄭勝文關於由被告林群閔、陸永晉簽名之土 石流向證明文件2 份；被告陳永章、鄭勝文、王藝蓁、陳 春花關於由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件 各6 紙之行使業務上登載不實文書犯行，已論科如前。惟 觀之上開土石流向證明文件，其上均無被告黃培滄、蔡蕙 鎂、侯之賢之簽名；卷附由被告林群閔、陸永晉簽名之土 石流向證明文件2 份上亦無被告王藝蓁簽名或經被告陳春 花蓋用被告宏昇公司印章，有上開土石流向證明文件在卷 可憑（分見警卷第198 、199 頁，偵卷二第167 頁），已 難認被告黃培滄、蔡蕙鎂、侯之賢有參與行使上開登載不 實之土石流向證明文件之犯行；被告王藝蓁、陳春花有參 與行使由被告林群閔、陸永晉簽名之土石流向證明文件 2 份之登載不實業務文書犯行。復查被告王藝蓁於本院審理 時以證人身分結稱：伊製作營建工程剩餘土石方處理紀錄 表並檢附由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件 報請臺南市政府備查之事，被告蔡蕙鎂並不知情，因為這 是伊的工作等語（見本院卷三第10頁反面、第11、13頁反 面），益不能證明被告蔡蕙鎂事前已知悉被告王藝蓁、陳 春花前揭行使業務登載不實文書犯行，是不能認定被告蔡 蕙鎂與被告王藝蓁、陳春花間有犯意聯絡甚明。另查證人 陳永章於本院審理時結稱：侯之賢並不知悉伊於本案遭查 獲後將由被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件寄 回宏昇公司之事，此事與侯之賢無關等語（見本院卷第20 0 頁反面），亦足證被告侯之賢確未參與被告陳永章行使 業務登載不實文書犯行。況查被告林群閔、陸永晉簽名之 土石流向證明文件2 份係於其2 人遭警查獲時交予警方、 被告陳建榮、廖忠誠簽名之土石流向證明文件各6 紙則係 被告陳永章本案案發後始補行製作，均已說明在前，實難 認定此等土石流向證明文件與被告黃培滄、蔡蕙鎂、侯之 賢相關，亦無從認定被告王藝蓁、陳春花知悉被告林群閔 、陸永晉行使其等簽名之土石流向證明文件2 份之事，自 不能逕認上開被告尚有此部分行使業務登載不實文書犯行 。 ㈥被告蔡蕙鎂於本院審理時以證人身分結稱：被告陳永章並 未告知伊要去瑞斯嵙公司載運黑色散發異味之污泥至 118 之41地號土地回填之事，亦未請伊或被告宏昇公司配合開 具合法之土石流向證明文件掩護其犯行，伊與被告王藝蓁 、陳春花甚至被告宏昇公司的員工都是在本案遭查獲後才 知道被告陳永章有載運黑色散發異味之污泥之事等語（見 本院卷三第15頁反面、第16頁）；被告王藝蓁於本院審理 時以證人身分結稱：伊不知道被告陳永章載運黑色散發異 味之污泥之事，亦未曾聽聞被告蔡蕙鎂或被告陳春花提及 被告陳永章載運黑色散發異味之污泥之事等語（見本院卷 三第10頁反面）；被告陳春花於本院審理時以證人身分結 稱：伊未曾聽過被告蔡蕙鎂或被告王藝蓁談到被告陳永章 載運黑色散發異味之污泥之事，伊亦不曾與被告陳永章聯 絡，更不知被告侯之賢或被告瑞斯嵙公司之事，而被告蔡 蕙鎂或被告王藝蓁與被告瑞斯嵙公司有無關聯，伊同不知 悉等語（見本院卷三第5 頁反面），依其等上揭供證，顯 不能斷定被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花3 人間就被告陳永 章等人非法清除、處理廢棄物犯行曾於事前討論、知悉。 另被告侯之賢於本院審理時以證人身分結稱：伊不認識被 告宏昇公司之被告蔡蕙鎂、亦未曾與其聯絡，伊不知道被 告宏昇公司有無向被告瑞斯嵙公司索取環保磚，本案關於 被告宏昇公司部分，伊均不知情等語（見本院卷二第 256 頁），是亦無法證明被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花知悉被 告瑞斯嵙公司內黑色散發異味之污泥外運之事。況遍查全 卷，均未見被告陳永章等人曾供述被告蔡蕙鎂、王藝蓁、 陳春花亦同涉有非法清除、處理廢棄物犯行，復無證據證 明被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花曾前往118 之41地號土地 現場查看，是依卷存事證，尚難逕認被告蔡蕙鎂、王藝蓁 、陳春花與被告陳永章等人有非法清除、處理廢棄物之犯 意聯絡或行為分擔。 ㈦被告宏昇公司電話號碼000000000 號市內電話與被告瑞斯 嵙公司電話號碼000000000 號市內電話間，曾先後於 100 年7 月7 、11、12日、同年8 月1 、15日、同年9 月1 日 互有通話；被告宏昇公司電話號碼000000000 號市內電話 與被告陳永章門號0000000000號行動電話間，曾先後於10 0 年7 月6 、8 、9 、13、27日、同年8 月2 日互有通話 等情，有通聯紀錄2 紙存卷可考（見偵卷一第166 、167 頁），惟被告蔡蕙鎂於偵訊時供稱：伊不確定100 年7 月 7 日是否曾自被告宏昇公司打電話予被告瑞斯嵙公司，至 於8 月以後之通話應該是要了解本案之來龍去脈，7 月份 之通話伊不記得。另被告宏昇公司於7 月6 、8 、9 、13 、27日與被告陳永章間之通話應該是聯絡自菜寮土資場外 運土石之事，可能是被告王藝蓁聯絡的，伊不確定等語（ 見偵卷二第162 、163 頁），於本院審理時以證人身分結 稱：伊不知道係何人使用被告宏昇公司新化辦公室電話號 碼000000000 號市內電話曾致電被告瑞斯嵙公司，因為被 告宏昇公司新化辦公室業務很多，亦有可能是有人借用電 話撥出等語（見本院卷三第16頁反面）；被告王藝蓁、陳 春花於偵訊均供稱：伊等沒有與被告瑞斯嵙公司連絡等語 （見偵卷二第148 、149 頁），是使用被告宏昇公司電話 號碼000000000 號究為何人，所談何事，均有不明，是單 憑上開通聯紀錄，顯不能證明被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春 花或被告宏昇公司與被告陳永章有非法清除、處理廢棄物 犯行之犯意聯絡，其理至明。 陸、綜上所述，被告黃福泰、黃培滄、蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春 花、侯之賢、蔡明彰所辯前詞，尚非全然無據，本案公訴 人雖認被告黃福泰、黃培滄、陳永章、鄭勝文、蔡蕙鎂、 王藝蓁、陳春花、侯之賢、蔡明彰涉有前開犯行，然公訴 人所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，揆諸上揭說明，本案被告黃福泰、黃培滄、陳永 章、鄭勝文、蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花、侯之賢、蔡明彰 上揭犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。又被告宏昇 公司之受僱人即被告蔡蕙鎂、王藝蓁、陳春花既未因執行 業務犯廢棄物清理法第45、46條之罪，被告宏昇公司自無 依同法第47條科以罰金，同應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條、第306 條，廢棄物清理法第46條第4 款、第47條，刑法 第2 條第1 項但書、第28條、第216 條、第215 條、第47條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74 條第1 項第1 款、第2 款、第74條第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 林家聖 法 官 賴昱志 法 官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官 應慧芳 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215 條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 附表一： ┌─┬──┬──────┬─────┬───┬────┐ │編│文件│承包廠商或指│駕駛人簽名│收容處│備註 │ │號│序號│定實際執行人│ │理場所│ │ │ │ │員簽名 │ │簽名 │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │1 │001 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │原本存置│ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/7 │偵卷二第│ │ │ │100 年7 月7 │7 日 │ │167 頁資│ │ │ │日8 時40分 │ │ │料袋 │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │2 │002 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/7 │ │ │ │ │100 年7 月7 │7 日 │ │ │ │ │ │日8 時48 分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │3 │003 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/7 │ │ │ │ │100 年7 月7 │7 日 │ │ │ │ │ │日13時54分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │4 │004 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/7 │ │ │ │ │100 年7 月7 │7 日 │ │ │ │ │ │日14時2分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │5 │005 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/8 │ │ │ │ │100 年7 月8 │8 日 │ │ │ │ │ │日9時7分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │6 │006 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/8 │ │ │ │ │100 年7 月8 │8 日 │ │ │ │ │ │日9時13分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │7 │007 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/8 │ │ │ │ │100 年7 月8 │8 日 │ │ │ │ │ │日13時37分 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │8 │008 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/8 │ │ │ │ │100 年7 月8 │8 日 │ │ │ │ │ │日13時50分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │9 │009 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/9 │ │ │ │ │100 年7 月9 │9 日 │ │ │ │ │ │日8時40分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │10│010 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/9 │ │ │ │ │100 年7 月9 │9 日 │ │ │ │ │ │日8時51分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │11│011 │宏昇事業股份│廖忠誠 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/9 │ │ │ │ │100 年7 月9 │9 日 │ │ │ │ │ │日13時47分 │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼─────┼───┼────┤ │12│012 │宏昇事業股份│陳建榮 │諶 │同上 │ │ │ │有限公司印文│100 年7 月│7/9 │ │ │ │ │100 年7 月9 │9 日 │ │ │ │ │ │日13時55分 │ │ │ │ └─┴──┴──────┴─────┴───┴────┘ 附表二： ┌─┬────┬──┬────┬────┬──────┐ │編│運送日期│土質│載運數量│證明序號│備註 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──┼────┼────┼──────┤ │ 1│100 年7 │B2-3│60立方公│001-004 │原本存置偵卷│ │ │月7 日 │ │尺 │ │二第167 頁資│ │ │ │ │ │ │料袋 │ ├─┼────┼──┼────┼────┼──────┤ │2 │100 年7 │B2-3│60立方公│004-008 │同上 │ │ │月8 日 │ │尺 │ │ │ ├─┼────┼──┼────┼────┼──────┤ │3 │100 年7 │B2-3│60立方公│009-012 │同上 │ │ │月9 日 │ │尺 │ │ │ └─┴────┴──┴────┴────┴──────┘ 附圖：土地複丈成果圖1紙。