裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易緝字第10號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄺仁杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第46 2 號），本院依法行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄺仁杰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯詐欺取財罪， 處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 事 實 一、鄺仁杰前因業務侵占、偽造有價證券案件，經法院分別判處 有期徒刑1 年、5 年10月確定，嗣經減刑、合併定應執行有 期徒刑6 年8 月確定，於民國97年5 月30日假釋出監（至99 年1 月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢）（不構成累 犯）。 二、鄺仁杰猶不知悔改，於98年8 月1 日起受雇和生汽車股份有 限公司（下稱和生公司）（址設屏東縣屏東市○○路○ 段○○ ○ 號）擔任汽車銷售業務人員，業務範圍包括汽車銷售、代 公司向客戶收取費用，係從事業務之人。詎其因需款孔急， 竟分別為下列犯行： （一）於98年8 月6 日，利用和生公司向翔晴企業有限公司（下 稱翔晴公司）出售新臺幣（下同）139 萬TIGUAN休旅車之 機會，收受翔晴公司交付之買賣價金134 萬元後，竟意圖 為自己不法之所有，僅將其中5 萬元匯入和生公司帳戶， 餘款129 萬則易持有為所有，予以侵占入己。 （二）明知和生公司並未配售「世運指定禮賓專車」（下稱世運 專車）GOLF TDI 2000CC ，竟意圖為自己不法之所有，於 98年7 月31日，向吳元豪佯稱和生公司欲出售上開車輛， 並出示買賣合約書以取信吳元豪，致吳元豪因而陷於錯誤 ，先於同日支付價金10萬元予鄺仁杰，復於同年8 月6 日 ，依鄺仁杰之指示將67萬元匯入和生公司帳戶。鄺仁杰則 向和生公司稱上開匯入之67萬元款項，係翔晴公司購車所 積欠之餘款，藉以掩飾其業務侵占犯行。 （三）明知和生公司並未配售世運專車GOLF TDI 2000CC，竟意 圖為自己不法之所有，於98年7 月31日，向馳城國際有限 公司代表人胡瓊分佯稱和生公司欲出售上開車輛，並出示 買賣合約書以取信胡瓊分，致胡瓊分因而陷於錯誤，而於 同日先行支付部分價金10萬元予鄺仁杰，復於同年8 月6 日依鄺仁杰之指示將67萬元匯入和生公司帳戶。鄺仁杰則 向和生公司稱該匯入之67萬元款項，係翔晴公司購車所積 欠之餘款，藉以掩飾其業務侵占犯行。 （四）嗣鄺仁杰恐上開詐騙吳元豪、胡瓊分之犯行為和生公司發 現，竟另起詐欺之犯意，明知和生公司並未配售世運專車 00 000 000000 ，意圖為自己不法之所有，於98年9 月11 日向陳秋伶佯稱和生公司出售上開車輛，並出示買賣合約 書藉以取信陳秋伶，致陳秋伶因而陷於錯誤，於98年9 月 11、15日，依鄺仁杰之指示分別匯入20萬、150 萬至和生 公司帳戶內。鄺仁杰則向和生公司稱該匯入之170 萬係返 還上開詐欺吳元豪、胡瓊分之款項。 二、案經和生公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。 理 由 一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上開事實，均據被告坦承不諱，核與證人即告訴人和生公司 代表人林盈宗所述相符，並有刑事告訴狀、買賣合約書、和 生公司帳戶交易明細、華商業銀行匯款回條聯、切結書、人 德汽車事業股份有限公司車輛放行證等在卷可稽（見他字卷 第1-16頁），足認被告之自白均與事實相符，堪予採信。至 原起訴書關於事實二（一）部分，雖認被告侵占和生公司之 款項為134 萬元，然因被告向翔晴公司收取134 萬元後，先 將其中5 萬元繳回公司，嗣後才將餘款129 萬元侵占入己等 情，業經被告自白明確，核與告訴人指訴相符（見刑事告訴 狀，詳他字卷第1 頁），且公訴檢察官亦當庭更正如上，爰 認被告侵占款項為129 萬元，附此敘明。本件事證明確，被 告犯行均足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以 反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言（最高法院90 年台非字第276 號判例可資參照），被告係和生公司之汽 車銷售員，職司汽車銷售、向客戶收取費用繳給和生公司 之工作，有刑事告訴狀可稽（見他字卷第1 頁），並為被 告所承認，自為從事業務之人無訛，是其為和生公司向翔 晴公司收取之售車款項，自為其業務上所持有之物。 （二）核被告所為事實二（一）部分，係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪；事實二（二）、（三）、（四）部分，均 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑部分 爰審酌被告曾因業務侵占案件（亦為藉擔任汽車銷售員之便 ，侵占客戶交付公司的售車款項）經法院判刑確定，並於97 年5 月30日假釋出監（至99年1 月12日假釋期滿），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，竟不知警惕、屢犯不改，於 假釋期間再度犯下本案相同類型之罪，顯見未從前次司法程 序記取教訓；被告係從事業務之人，竟不思忠實履行職務責 任，為貪圖不法利益，利用職務之機會，侵占業務上收取之 售車款項，破壞告訴人公司與客戶間之信任，並因而導致告 訴人公司商譽及實際金錢上之損失，且其侵占公司款項為 129 萬元，金額甚高，造成之損害非輕；又被告為掩飾其侵 占公司售車款項之犯行，竟以先後向各被害人出示買賣合約 書之方式，取信各被害人致其等陷於錯誤而支付購車款項， 因而受有損害（遭詐騙金額各為67萬、67萬、170 萬），惟 被害人吳元豪、胡瓊分遭詐騙之款項，均經告訴人公司全額 退款（有切結書可憑，見他字卷第12-13 頁），而被害人陳 秋伶遭詐騙之170 萬元，其中20萬元被告業已賠償完畢（見 臺灣高等法院高雄分院100 年度上更《一》字第10號判決） ，而被告迄今已賠償告訴人公司22萬元（有匯款單據可憑， 見本院卷第39-40 頁）；兼衡被告犯後於偵查中即逃亡，經 緝獲起訴後，又再逃亡（於100 年7 月7 日經本院發佈通緝 《見本院100 易405 卷第67頁》，至102 年5 月13日始自行 向法院歸案），其逃亡期間將近2 年，暨犯後坦承犯行、已 賠償部分被害人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 五、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項前段定有明文。查被告犯罪後，刑法第50條已於 102 年1 月23日經修正公布，同年月25日生效施行，修正後 條文除將原單一條項內容，即「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之」列為第一項，並增定但書以為例外，即「但有下列 情形之一者，不在此限：1 、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。2 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4 、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，另亦增定第2項 「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之」本件就被告所犯前開4 罪諭知之刑，均為 不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正後刑法規定，均無 影響，其修正後法律既未較有利於修正前之規定，依前開說 明，自應適用修正前刑法第50條規定，依刑法第51條第5 款 規定定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 ，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官許英輝到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 書記官 盧姝伶 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。