裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第564號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　金立田 選任辯護人　林石猛律師 　　　　　　蔡坤展律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 4892號），本院判決如下： 主 文 金立田犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣 貳萬元。 事 實 及 理 由 一、本案認定被告之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程 序之自白及本院公務電話紀錄外，餘均與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。起 訴書論罪法條雖誤載為刑法第336 條第1 項，然蒞庭檢察官 業已當庭更正（本院卷第14頁），本院無庸再予更正，附此 敘明。被告所犯上開7 罪，時間不同，所侵害法益不同，顯 係犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行良 好，被害人程合企業有限公司係由被告及邱旺昌2 人各出資 50％而成立，本件所為侵占款項為新台幣134,700 元，尚非 甚巨，其係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機 會，侵占業務上所收取之款項，惡性不低，惟念其係被害公 司二位股東之一，侵害公司程度較低，犯後已賠償被害公司 所受損害，將侵占款項返還公司，有本院公務電話紀錄可按 （本院卷第7 頁），且始終坦承犯行，態度尚稱良好等一切 情況，各量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地 位等節，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及其易 科罰金之折算標準。再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被 告因一時失慮，偶罹刑章，且侵占金額不高，本身即為出資 50％之股東，業已返還侵占款項，有如前述，被告經此刑事 追訴程序，應當能知所警惕，本院認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告 緩刑2 年，以啟自新。又為使被告戒慎自我行為，修復被告 對法秩序造成之破壞，爰並命被告應向國庫支付新台幣2 萬 元，以資懲戒。若被告未履行前開負擔條件情節重大者，檢 察官得向本院聲請依刑法第75條之1 規定撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 刑事第二庭 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第336條第2項： 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。