臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第926號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 姜文正
指定辯護人 唐國盛
律師（
法律扶助律師）
被 告 謝春王
指定辯護人 孫嘉男律師（法律扶助律師）
被 告 王碧霞
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
3480號）（檢察官移送
併辦部分，詳如下述），被告於本院
準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式
審判程序意旨
，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨
任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○共同夫對於妻
意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以
營利，處
有期徒刑伍月。
庚○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，
累
犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○前因
詐欺案件，經本院以96年簡字第254 號判處有期
徒刑5 月確定，
嗣經減刑為2 月15日，於民國96年8 月28日
執行完畢。
二、丁○○與乙○○為夫妻，與己○○為姊弟，己○○與庚○○
為夫妻。丁○○於98年7 月初因失業生活無著，而與乙○○
投靠租屋於屏東縣○○鎮○○里○○路○○○ 巷○ 號之己○○
、庚○○。丁○○、庚○○因失業為求花用，透過真實姓名
年籍不詳綽號「阿三」之成年男子知悉甲○○經營址設屏東
縣○○鎮○○路○○○ 號「蘭姐小吃店」為從事性交易之場所
，丁○○、庚○○、「阿三」及甲○○共同基於意圖引誘、
容留、媒介使女子與他人性交以營利之犯意，自98年7 月間
至8 月間，丁○○說服乙○○從事性交易以獲取生活所需，
再由庚○○接送乙○○至上址，甲○○容留之並媒介乙○○
從事性交易，每次性交易代價視對象年齡收費新臺幣（下同
）600 至1,200 元不等，甲○○依人次每人抽取100 元，並
將每日交易所得轉交庚○○，再由丁○○、庚○○、「阿三
」朋分，並由丁○○、庚○○提供乙○○生活所需。嗣因乙
○○另被丁○○毆打，於101 年9 月29日由己○○陪同至警
局報案時，供出前開情節，始悉上情。
三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○、庚○○、甲○○所犯之罪均非死刑、
無期
徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄
第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之
證據調查
，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1
項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164
條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、
訊據被告丁○○、庚○○、甲○○對
上揭犯罪事實於本院準
備程序、審理中均
自白不諱（見本院卷第161 頁背面、第
166 頁、第186 頁背面、第190 頁），且所述情節互核大致
相符，又與
證人即
告訴人乙○○、證人即乙○○之父丙○○
、己○○所述情節相符，並有錄音譯文、現場照片4 張在卷
可憑，足見被告三人前開
任意性自白與事實一致，
堪予採信
。本件事證明確，被告三人
犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠核被告丁○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第231
條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪
。
按刑法第231 條所謂引誘者，係指婦女初無與人從事性
交之意，因被告之勸導誘惑，始決意為之（最高法院28年
上字第4020號
判例意旨
參照）。本件係丁○○說服原無此
意之乙○○從事性交易，應為本條之「引誘」；被告三人
具
犯意聯絡，由丁○○引誘乙○○在前，庚○○接送予甲
○○容留、媒介在後，性交易所得朋分，是其等引誘、容
留之
低度行為應為容留之
高度行為所吸收，三者間為
包括
一罪之關係，構成意圖使女子與他人為性交而媒介以營利
之罪（最高法院94年度台上字第6002判決意旨參照）；故
起訴意旨雖未載「引誘」之事實及法條，惟仍為起訴效力
所及，本院自得審判。
㈡按共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
即有間接之聯絡者，亦包括在內。是被告丁○○、庚○○
、甲○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿三」之成年男子就
上開犯行間，有犯意之連絡及行為之分擔，均應論以
共同
正犯。
㈢起訴意旨雖認為被告三人前揭行為應論以
集合犯等語。惟
按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪
構成要件中
，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故
是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、
實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然
反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之
行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，
綜合判斷之。稽以行為人圖利
媒介性交罪之原因，不一而
足，其多次媒介性交之行為，未必皆出於行為人之一個犯
意決定；且觀諸修正前刑法第231 條第1 項之圖利媒介性
交罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該
犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行
，故上開罪責，難認係集合犯。又刑法於民國94年2 月2
日修正公布，刪除第56條所定之
連續犯之規定，自95年7
月1 日施行。依該第56條修正理由之說明謂：「對
繼續犯
同一罪名之罪者，均
適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯
罪之嫌，亦使
國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、
「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰
刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價
之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。就刑法
修正施行後多次圖利媒介性交罪之犯行，採
一罪一罰，始
符合立法本旨。因此，刑法修正施行前後之連續多次圖利
媒介性交罪之犯行，施行前部分之數行為，於刑法修正施
行後，該部分適用最有利於行為人之法律；發生於刑法修
正施行後之一行為或數行為，不能論以連續犯，其中之數
行為除符合
接續犯之要件外，則應一罪一罰，合併定其應
執行之刑（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照
）。故本件尚難論以集合犯。惟被告三人引誘、容留、媒
介乙○○多次與他人為性交易之行為，於自然意義上雖屬
數行為，然時間均在98年7 月～8 月之2 個月內，乙○○
性交易地點均在「蘭姐小吃店」，極為密接相近，且共犯
者相同，所侵害者為同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱
，且出於同一媒介性交易行為之單一犯罪決意，應視為數
個舉動之接續行為，於法律評價上應認屬接續犯之
單純一
罪。
㈣再被告庚○○有事實欄一
所載之前科，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表1 份在卷
可稽，其受有期徒刑之執行完畢，
5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第47條第1 項之規定，
加重其刑。
㈤又被告丁○○係乙○○之夫，有個人戶籍資料查詢結果1
份在卷
可參（見102 年度偵字第3480號卷第35頁）。其對
於妻犯前揭刑法第231 條第1 項之罪，依同法第232 條規
定，應加重其刑；被告庚○○、甲○○並非乙○○之夫，
自難為該條之
犯罪主體，其等與丁○○共同犯之，應依刑
法第31條第2 項規定，科以通常之刑，即論以刑法第231
條第1 項之罪，併此敘明（最高法院58年台上字第2276號
判例意旨參照）。
㈥爰
審酌被告三人為賺取利益，而引誘、容留、媒介女子為
性交行為，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度之
危害；復審酌其等坦承犯行之階段及於本院審理時終知坦
承全部犯行之
犯後態度，復念甲○○已積極賠償乙○○而
達成
和解（見本院卷第104 頁）、乙○○以言詞及書信為
丁○○求情（見本院卷第134 、167 ～169 頁）、乙○○
業已經社會局安置（見本院卷第170 頁）
等情，及其等犯
罪之動機、目的、手段、公訴人未具體
求刑等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、甲○○部分
均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、移送併辦部分：
㈠移送併辦（臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第6828
號移送
併辦意旨書）
略以：丁○○與乙○○為夫妻，丁○
○為求生活花用，基於意圖媒介使女子與他人性交以營利
之犯意，媒介乙○○從事性交易，分別㈠自民國98年11月
21日至同年月28日
期間，均以新臺幣（下同）2500元之性
交易代價，媒介乙○○至嘉義縣朴子市不知名公園及旅館
與他人從事性交易共3 次。㈡
復於99年8 月9 、10、12日
，均以1200元之性交易代價，又於99年8 月14日，以1500
元之性交易代價，媒介乙○○至高雄市小港區布蘭奇網咖
對面不知名修車廠與他人從事性交易共4 次。㈢另於99年
10月22、23日凌晨2 時許，以1000元之性交易代價，再於
99年10月24日凌晨2 時許、同年月25日下午1 時25分許，
均以2200元性交易代價，媒介乙○○至高雄市楠梓區媽祖
廟對面空房子與他人從事性交易共4 次。因認被告丁○○
涉犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行
為而媒介以營利罪嫌，且與前揭本院審理之犯罪事實成立
一罪之集合犯關係，而為
同一案件，爰移本院
併案審理等
語。
㈡惟查：
1.被告丁○○涉犯之刑法第231 條第1 項之罪，難認係集
合犯，已如前述。
2.移送併辦意旨稱被告丁○○犯罪地點分在「嘉義縣、高
雄市」，為其
單獨犯之等語，與本件之犯罪模式已有出
入，被告丁○○之犯意是否同一已屬有疑。又移送併辦
意旨書僅以被告丁○○及乙○○之供述為證據，惟查被
告丁○○歷次均堅決否認此部分犯行，而證人乙○○於
偵查中亦證稱：「（問：當時賣淫都是在屏東？）是。
（高雄、嘉義問你，你還記得嗎？）不記得。」等語（
見102 年度偵字第3480號卷第52頁），是此部分被告丁
○○之犯罪行為即難遽予認定。移送併辦意旨書復未提
出其他證據，足認被告丁○○此部分犯行與前開起訴之
犯行具有單一媒介性交易犯意之接續犯關係。
3.綜上，前揭移送併辦事項，無從認定與先前起訴事實間
具單純、實質或
裁判上一罪關係，本院不得併予審理，
宜由檢察官另行依法偵查，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第31條第2 項、第231 條第1 項、第232
條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第六庭 法 官 孫少輔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 洪韻雯
附錄本案
論罪科刑法條
刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，
得併科十萬元以下罰金。以
詐術
犯之者，亦同。
刑法第232條
（利用權勢或圖利使人性交之加重其刑）
對於第二百二十八條所定受自己監督、扶助、照護之人，或夫對
於妻，犯第二百三十一條第一項、第二百三十一條之一第一項、
第二項之罪者，依各該條項之規定加重其刑至二分之一。