裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 103年度原訴字第28號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李媽超 　　　　　　大全營造有限公司 代　表　人　李俊明 共　　　同 選任辯護人　侯重信律師 被　　　告　丘祺耀 選任辯護人　湯瑞科律師 被　　　告　鈤堅營造有限公司 代　表　人　施靜宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第9652號、102 年度偵字第7267號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑拾月。 大全營造有限公司，其從業人員因執行業務犯政府採購法第八十 七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 戊○○、大全營造有限公司其餘被訴部分無罪。 邱祺耀、鈤堅營造有限公司均無罪。 事 實 一、戊○○為大全營造有限公司（下稱大全公司）實際負責人（ 名義負責人為丁○○），為政府採購法所稱之從業人員。戊 ○○有意使大全公司得標施作如附表一所示之工程，獲取不 當利益，與己○○、寅○○、乙○○、辰○○、癸○○（下 稱己○○等5 人，已另案審結）共同基於使其他廠商不為投 標或違反其本意投標之犯意聯絡，於民國101 年6 月4 日某 時，推由己○○、寅○○、乙○○、癸○○在屏東縣三地門 鄉公所前（辰○○另分配前往泰武鄉公所進行截標），攔阻 非渠等內定應得標或陪標之廠商即高頡營造有限公司（下稱 高頡公司）負責投標人員丑○○，要求丑○○不為投標附表 一編號1 所示標案，以此非法方式意圖使高頡公司無法投標 ，惟丑○○投標意願及金額均未受影響而未遂。附表一之標 案終由大全公司得標，戊○○並於得標後，支付得標金額7 ％之酬勞約新臺幣（下同）20萬元予己○○等5 人，作為渠 等截標之代價。 二、案經法務部調查處高雄市調查處移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、證人己○○、丑○○接受調查員詢問時之陳述有證據能力： ㈠、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。 ㈡、查證人丑○○就其投標附表一所示工程時，有無受到己○○ 等人攔阻等情，於調查處所為敘述與其於本院所述不符，本 院審酌證人丑○○於調查處所述內容不僅具體詳細，調查筆 錄最末段亦記載所述實在並親自簽名（102 偵7267號102 年 5 月24日高市調查處移送書筆錄【下稱移送筆錄】第98-99 頁），且證人丑○○於102 年9 月6 日即接受詢問，距離案 發日期較本院審理時更為接近，記憶應更加清晰，此外復無 其他證據顯示該筆錄係證人丑○○違反自由意志而為之陳述 ，故其調查筆錄應具信用性情況，且係為證明被告戊○○本 件犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定，有 證據能力。 ㈢、證人己○○ ⒈證人己○○就被告戊○○有無要求其就附表一所示標案進行 圍標行為，於102 年5 月29日、6 月18日、6 月26日調查處 接受詢問時均曾詳細陳述（移送筆錄第10頁背面、第17頁、 第21頁背面至第22頁），惟於本院則稱：「沒有印象了」等 語（本院卷四第112 頁）。爰審酌證人己○○於調查處所述 內容不僅具體詳細，且警詢筆錄最末段亦記載所述實在並親 自簽名（移送筆錄第14頁背面、第18頁背面、第23頁背面） 。證人己○○雖於本院證稱：當時為了交保，就順著調查員 的意思說云云，然證人己○○亦為本案之同案被告，其所為 證述亦為不利於己之自白，證人己○○於102 年6 月26日已 經當庭釋放並撤銷羈押，起訴後於本院就全部犯罪事實卻均 坦承不諱，並未就其自白之任意性有任何異議，於本院作證 時對於本案細節、調查員是否誘導其回答問題等提問，復以 「我也忘記了」等語作答（本院卷四第111 頁），顯然避重 就輕，此外復無其他證據顯示該筆錄非出於「真意」，故其 於調查處之詢問筆錄應具信用性情況，且係為證明被告戊○ ○本件犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，有證據能力。 二、本件認定事實所引用之本案卷內其他卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而證人乙○○審判外所為證述，檢察官、被告 戊○○及辯護人對本院提示之卷證，亦未表示意見（本院卷 二第47-55 、192 頁），直至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議（本院卷四第116 頁背面），且卷內之文書證據及證人 於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，被告戊○○亦未曾提及檢察 官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯不可信 之情況。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定 ，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人證與文 書證據、物證等證據），均有證據能力。 三、被告戊○○及辯護人其餘爭執證據能力部分，因未據本院引 用為有罪判決之裁判基礎，自無庸論述其有無證據能力，附 此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告戊○○矢口否認有何對附表一所示工程為妨害投標 之犯行，辯稱：這件工程我完全沒有參與，也沒有支付己○ ○截標報酬，己○○對我懷恨在心，並向我借錢未還云云。 經查： ㈠、本件工程於如附表一所示之日期、地點進行投標及截止投標 ，有如附表一所示廠商投標，由被告戊○○經營之大全營造 有限公司（下稱大全公司）得標等事實，有「101 年度達來 村基設施改善工程」廠商標封影本在卷足證（偵7267卷第98 -100頁），堪可認定。 ㈡、附表一之犯罪事實，業據證人即同案被告己○○於偵訊及本 院審理時證稱：我有唆使寅○○、癸○○、辰○○、乙○○ 等人到屏東縣泰武鄉及三地門鄉公所截標，使有意投標的廠 商不為投標，截標跟顧標是一樣的。我叫辰○○上網得知屏 東縣泰武鄉、三地門鄉公所的招標訊息後，由我判斷是否要 截標，截止投標前一日，我會叫寅○○去聯絡癸○○、辰○ ○及乙○○，乙○○的老家在三地門，泰武鄉公所前面有涼 亭，他們於截止投標日當天一大早就到泰武或三地門鄉公所 前顧標，他們大部分是坐在泰武鄉公所前的涼亭或榕樹下， 三地門鄉公所則是在牌樓旁的戶外咖啡座坐著，如果有廠商 要去投標，就會攔下來請他們不要投標。我的截標酬勞是標 價的5 ％至7 ％，由得標廠商在開標後2-3 天以現金支付給 我，寅○○每件收取1 萬元，辰○○、癸○○、乙○○每人 每件可分得3000元至5000元，由我決定可拿多少，如果截標 沒有成功就沒有酬勞。戊○○不曾主動找我協助截標，是我 指示寅○○等人去截標，101 年6 月4 日當日碰到戊○○剛 好要去投標，我就問他是否要得標該工程，若戊○○同意， 我就會幫戊○○顧標，成功得標後，戊○○會支付我得標金 額的7 ％做為酬勞。附表一編號1 的標案，我與戊○○協議 該工程以3,185,000 元得標後，需支付我得標價7 ％約20萬 元做為酬勞。我記得我要芊達營造公司負責人（某女，姓名 不詳，我都稱呼她「阿姐」，駕駛車牌0000-00 號車輛）不 要投標，另一名白髮的男子（即趙老師）是寅○○去截標， 該標案開標後2-3 天，我親自到戊○○處拿取現金約20萬元 ，並依慣例分配給有到現場截標的手下每人5,000 元。酬勞 是於開標後2 、3 天，由寅○○駕車載我，與戊○○約在他 位於屏東縣鹽埔鄉錦隆村的農舍見面，戊○○以現金支付給 我等語（移送筆錄第1 頁背面、第10頁背面、第21-22 頁、 本院卷四第116 頁）。核與證人即同案被告寅○○於偵訊及 本院審理時證稱：除了辰○○、乙○○、癸○○等人在現場 顧標外，我有時也會在現場顧標，前製作業己○○都已經處 理好了，所以我們去現場時，比較不會攔到己○○要圍標的 廠商。有沒有截標成功以己○○說了算，要截標成功才會給 報酬。我載己○○去過戊○○的農舍2 、3 次，該處是鐵皮 屋，旁邊是檳榔園，很偏僻路不好找，我有聽到己○○叫「 伯母」後才入室內等語（偵9652卷一第175 頁、卷二第109 頁背面、本院卷四第39-41 頁）；證人丑○○於調查處詢問 時證稱：本案我有被己○○及其手下攔阻並帶到三地門鄉公 所後方車棚談話，己○○手下一直詢問我的投標金額，我只 告訴他們我寫的投標金額很高，不會得標等語來推辭，我沒 有配合他們填寫特定投標金額，仍然堅持要去投標，但他們 態度上明顯不滿等語（移送筆錄第99頁正反面）均相符。此 外復有現場蒐證報告所附照片在卷可稽（移送筆錄第101-10 3 頁），顯示證人丑○○確曾於101 年6 月4 日當日於三地 門鄉公所前被己○○、寅○○等人帶到一旁談話，可資佐證 證人己○○上開證述。 ㈢、此外證人乙○○於調查處詢問時證稱：己○○、寅○○所使 用的暗語，「打麻將」是指顧標，「毛仔的家」是指三地門 鄉公所，「涼亭」是指泰武鄉公所等語（移送筆錄第59頁） ，亦與前開證人己○○所證相符。 ⒈參以證人寅○○於101 年6 月3 日即（附表一所示標案截止 投標前一日）分別與乙○○、辰○○、癸○○之通話，內容 略以： ①【寅○○（下稱潘）與乙○○（下稱毛）】 潘：明早你知道嗎？ 毛：我知道。 潘：你家那一場。 毛：我知道。 潘：你明早8 點要到位，聽說有兩位師傅手腳很賤，會偷拿 牌。 毛：好。 ②【寅○○（下稱潘）與辰○○（下稱蔡）】 潘：明早你涼亭。 蔡：我知道。 潘：8點半就要去了。 蔡：我知道。 潘：他在講，一些師傅手腳不乾淨，會偷藏牌，目色好一點 ，時間近一點時，另外那個還會過去。 蔡：好，我知道。 ③【寅○○（下稱潘）與癸○○（下稱陳）】 潘：你明早要先過去毛仔那邊。 陳：我知道。 潘：結束後，再過去... 陳：我知道。 潘：8點就要過去。 陳：我知道。 等互核相符（偵7267卷第49頁背面），上開通話內容亦與證 人己○○、寅○○、辰○○所述妨害投標之情節相符。 ⒉而上開標案於101 年6 月5 日決標後2 日（即101 年6 月7 日），同案被告乙○○致電證人寅○○，質疑為何證人己○ ○分配酬勞不公之事，內容略以： ①【101 年6 月7 日下午5 時44分許】 毛：你跟他講，為什麼我只有1 萬5 ，幹你娘，黑狗（即辰 ○○）他們都2 萬5 ，你娘咧，是看不起我嗎？ 潘：你講啊，我又沒有跟他在一起。 毛：不然你也，你娘，大家都差不多。 潘：要拿就要拿的大家都差不多。 毛：連黑狗都2萬5，你娘，你爸毛仔要1萬5。 潘：黑狗拿2萬5？ 毛：嘿呀，文忠仔這你不會生氣嗎？ 潘：對，我也會想不開，那天他差不多拿2 萬給我，我跟他 講我要怎麼牽車，他才多拿1萬給我。 ②【101年6月7日下午7時59分許】 潘：我剛有去跟他講。 毛：嘿。 潘：他講，那天毛仔只打2 點鐘的麻將，阿他們打整天的， 這樣不是換成他們2人計較。 毛：好，他敢講這樣子，就好了。 潘：我說他家裡要用錢，他講不然他要用錢來我公司拿。 毛：不是打麻將2 點鐘的意思，有時候我們去，要做什麼， 我有計較什麼嗎？我們的少年家，他們有拿到嗎？沒有 。 潘：我也跟他講，像你拿這樣給他，他還要拿給少年家，他 就安靜。我講下次要嘛，師傅錢打平多，不要大小心。 他講不是大小心，你要想，我像今日拿給他們平多，不 就換成另外2 個亂想。我說好了，你要，改天乾脆你師 傅錢要拿平均，不要這樣子....... 毛：不是計較什麼，你聽懂嗎？ 潘：我是跟他說，只要有出門的人，你就不管那場麻將是贏 還輸，大家都拿的一樣多，大象（即癸○○）這場5 千 的玩得比較漂亮，他們那場3 千的玩得不好，沒關係， 就拿1 萬，大象分4 千，其他兩人3 千，不要說這邊輸 了就沒拿到錢。（偵7267卷第51-52頁） 由時間先後觀之，證人己○○等人於101 年6 月4 日進行截 標，時至同年6 月7 日乙○○等人即已收取截標報酬，與證 人己○○所述得標廠商在開標後2-3 天以現金支付酬勞、拿 到錢後就馬上發薪（本院卷四第116 頁）乙節相符，而通話 內容中關於酬勞分配乙事，亦與證人己○○、寅○○所述由 己○○決定如何分配寅○○、乙○○、辰○○、癸○○之酬 勞等語相符。足認證人己○○等5 人確實於101 年6 月4 日 進行截標後獲得相當報酬，當日由己○○等5 人負責截標之 標案（即附表一所示之三地門鄉公所標案）係由被告戊○○ 經營之大全公司標得，若非被告戊○○與證人己○○事先議 定支付相當報酬，推由己○○等5 人為其阻礙其他廠商投標 ，己○○等人事後怎會有報酬可得分配，蓋除被告戊○○外 ，並無其他廠商會支付當日截標之報酬，證人己○○與被告 戊○○非親非故，自無自行出力、夥集多人為被告戊○○截 標之可能，是證人己○○證稱由被告戊○○交付約20萬元酬 勞乙節，堪可認定。 ㈣、被告戊○○雖指證人己○○曾要求其配合圍標遭其拒絕而懷 恨在心、並曾向其借款20萬元未還云云；證人己○○亦於本 院翻異前詞，改稱：我所說被告戊○○於「新赤農場公共設 施及景觀工程第二期」標案付給我的酬勞，其實是我向人借 來支票向他調借20萬元，我另外也有向吳美麗借20萬元，我 搞混了，所以才會說戊○○有付我40萬元云云（本院卷四第 110 、114 頁）。然查： ⒈附表一所示標案於101 年6 月4 日截止投標，而第三人吳美 麗所屬之頡興營造有限公司（下稱頡興公司）、鼎信營造有 限公司（下稱鼎信公司）分別標得附表二編號3 、5 之工程 標案，附表二編號3 之「舊武潭部落農路改善工程」標案之 截止投標日為101 年6 月18日、編號5 之「新赤農場公共設 施及景觀工程第二期」標案之截止投標日為101 年7 月17日 ，倘依證人己○○所述，其因分別向被告戊○○、第三人吳 美麗調借20萬元，而誤將借款混淆為截標報酬，則顯然其取 得借款之時，應在本件附表一所示標案截止投標之後。被告 戊○○復於偵查中自承：雖然我不答應己○○幫我協調其他 廠商，他還是會來找我借錢，數目大多1 、2 、5 萬元不等 ，有一次他拿客票來向我借20萬元，並表示可以幫我顧標及 截標抵債，但我表示不需要，後來那一張客票跳票，他也沒 有跟我處理。我等廠商都心知肚明，己○○不可能會還錢， 他也不會借太多，我借他20萬元那一次，是因為看在他有拿 客票擔保，才願意借他那麼多等語（移送筆錄第77、78頁） 。由其前開所述，可知證人己○○與被告戊○○之間，絕非 如被告戊○○所述之對立、決裂之關係，如被告戊○○確當 場拒絕己○○為其截標本件工程，而己○○因此懷恨在心， 又豈會在此之後繼續向被告戊○○借款，並向人借來支票作 為擔保；而被告戊○○又豈有可能明知有借無還，卻仍一再 借款予證人己○○，被告戊○○前開所辯，實無足採，反證 其2人過從甚密、多有金錢往來，確有前開截標犯行甚明。 ⒉又證人己○○、寅○○雖為同案被告，然均已坦認犯行，且 並未因供出共犯而獲減刑之優惠，實無妄言誣指被告戊○○ 為共同正犯之必要，況證人己○○如非經由被告戊○○告知 ，豈能任意得知被告戊○○位於檳榔園內隱密之農舍，並由 證人寅○○駕車搭載前往親自向被告戊○○領取截標報酬。 證人己○○若有心惡意誣陷被告戊○○，自可明確指證係被 告戊○○主動要求圍標、截標，其捨此不為，反於調查處詢 問時證稱：戊○○不曾主動找我協助截標，都是我指示寅○ ○等人去顧標時，碰到戊○○剛好要去投標，我就問他是否 要得標該工程等語（移送筆錄第21頁背面）。於本院作證時 更改口：我對本件工程都沒有印象了等語（本院卷四第11 2 頁），迴護被告戊○○之意圖甚為明顯，自難認其有何誣陷 被告戊○○之動機，益證其前開證言可信。 ㈤、證人丑○○雖於本院證稱：當天我有碰到他們，我那天還沒 有寫標單，我是事後才去投的，我看過他們但沒有攔阻我， 他有上前來問我做什麼等語（本院卷四第5 頁），然有現場 蒐證照片附卷，顯示證人丑○○確曾於101 年6 月4 日當日 於三地門鄉公所前被己○○、寅○○等人帶到一旁談話，業 如前述；況且當日已是截止投標日，證人丑○○實無可能已 經到達三地門鄉公所而竟仍未填寫標單，其於本院所證顯屬 不欲介入本案所為避重就輕之詞，不可採信。 ㈥、綜上，本案事證明確，被告戊○○前開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、查高頡營造有限公司之丑○○明確表明未因己○○等人妨害 投標行為而改變其投標金額及意願，故核被告戊○○如犯罪 事實一所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害 投標未遂罪。起訴書認被告戊○○此部分犯行為既遂，容有 未洽；又起訴書雖認被告戊○○此部分係犯政府採購法第87 條第1 項之罪，然蒞庭檢察官於104 年9 月16日本院準備程 序時，已當庭更正為政府採購法第87條第3 項之罪（本院卷 一第50頁背面），因起訴之基本社會事實相同，依刑事訴訟 法第300 條規定，自得變更起訴法條。被告戊○○與己○○ 等5 人就犯罪事實一所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告戊○○與己○○等5 人已著手於上開妨 害投標之行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑。 ㈡、再按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該 廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告 戊○○成立大全公司並為實際負責人，現由被告戊○○、其 子李秋源、其孫丁○○共同經營乙節，業經被告戊○○於警 詢時供述在卷（偵7267卷第76頁背面) ，堪認被告戊○○為 大全公司之實際負責人，係被告大全公司之從業人員，是被 告大全公司之從業人員因執行職務而分別犯如犯罪事實一所 示之政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪， 被告大全公司自應依同法第92條規定，科以政府採購法第87 條第3 項所定之罰金刑。又附表一所列標案，起訴書附表所 載另一投標廠商即建屏營造有限公司（負責人：林玉蘭）， 業據其於調查員詢問時證稱：該標案我已沒什麼印象，我在 三地門鄉公所投標還未遇到過有人攔標等語（移送筆錄第 114-115 頁）；共同被告己○○、寅○○、辰○○、癸○○ 、乙○○等人亦未證述渠等曾有向林玉蘭為妨害投標之行為 。是此部分尚難認為被告戊○○與共同被告己○○等人有共 同向林玉蘭為妨害投標之犯行，起訴書將此部分列入附表， 認屬於被告戊○○與同案被告己○○等5 人共同妨害投標事 實之一部，尚有誤會，附此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌：政府採購法之制訂目的， 在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能 、確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被 告戊○○利用己○○等5 人以騷擾、干擾投標之非法方式， 影響附表一所示工程之採購結果，使政府採購法所期待建立 之競標制度無法落實，有害於公益，所為實屬不該，況且本 件遭妨害投標之工程為山地鄉（屏東縣三地門鄉達來村）之 基礎設施改善工程，對於原住民生活之便利、生命之安全、 社區之發展影響非微，被告戊○○及同案被告己○○等人竟 將之視為渠等之囊中物，恣意私相授受，實屬惡劣；被告戊 ○○前有山坡地保育條例案件，經法院論罪科刑及執行之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳； 另衡酌本件工程大全公司之得標金額為3,185,000 元，被告 戊○○自稱不識字、經營工程業（本院卷四第120 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告大全公司因其從 業人員即被告戊○○執行職務犯上開之罪，對政府採購公平 性所生之危害等一切情狀，科以如主文所示之罰金刑。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告戊○○為大全營造有限公司（下稱大全 公司）及振源土木包工業實際負責人、被告丙○○為鈤堅營 造有限公司（下稱鈤堅公司）實際負責人，與同案被告己○ ○、寅○○、乙○○、辰○○、癸○○與子○○( 陽騏土木 包工業實際負責人) 、壬○○( 立鋼營造有限公司及立翔土 木包工業實際負責人) 、巳○○( 成億土木包工業負責人) 等人，共同基於使其他廠商不為投標或違反其本意投標之犯 意聯絡，自民國101 年2 月間起，由己○○、寅○○、辰○ ○、癸○○、乙○○等以脅迫方式攔截非渠等內定應得標之 廠商參與投標或妨害渠等投標，使子○○、壬○○、巳○○ 、戊○○、丙○○等人任負責人之廠商能順利得標，並於該 等廠商得標後，支付己○○等一定酬勞之方式，強標屏東縣 泰武鄉、三地門鄉、霧臺鄉等山地鄉公所發包之工程。其方 式為由己○○指使寅○○、辰○○、癸○○及乙○○等人， 於工程截止投標當日至公開招標之前述鄉公所前攔阻非渠等 內定應得標或陪標之廠商，脅迫該等廠商不為投標或違反其 本意投標，致曾前往該等鄉公所投標之廠商卯○○、丑○○ 、庚○○等心生畏懼而放棄投標或配合填寫較高標價，讓子 ○○、壬○○、巳○○、戊○○、丙○○等人得以順利得標 ，該等得標之廠商再支付約標價之5 ％至7 ％不等之酬勞予 己○○及其手下等，作為渠等截標之代價（工程名稱、得標 金額、得標廠商如附表二、附表三所示），累計自101 年2 月迄至102 年2 月止，渠等以此種手法圍標之工程共21件， 因認被告戊○○、邱祺耀涉犯政府採購法第87條第3 項之罪 。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字 第816 號判例參照）。又檢察官於訴訟上所負之舉證責任， 必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程 度，始盡其舉證責任，若雖經檢察官舉證，惟法院對被告究 否犯罪仍存有合理懷疑時，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴人認被告戊○○、邱祺耀涉有上開犯行，無非係以被告 2 人之陳述、證人即同案被告己○○、寅○○、辰○○、癸 ○○、乙○○、子○○、壬○○、巳○○偵查中之證述、證 人丑○○、卯○○、黃春棋、庚○○偵查中之證述、102 年 2 月19日、101 年6 月4 日、101 年2 月20日行動蒐證報告 、通訊監察譯文、「賽嘉部落外環道路及排水改善工程」廠 商標封影本、「101 年度達來村基設施改善工程」廠商標封 影本、搜索扣押筆錄影本、扣押物品收據及目錄表影本、扣 押物品清單等為其主要論據。訊據被告戊○○、邱祺耀、鈤 堅公司均堅詞否認有何共同妨害投標犯行，被告戊○○辯稱 ：我並未與同案被告己○○等人共同圍標，也沒有支付過己 ○○圍標報酬等語。被告邱祺耀辯稱：我並未與同案被告己 ○○等人共同圍標，但是己○○曾到我公司來勒索圍標報酬 ，我曾支付過幾千元給他等語。本件起訴書犯罪事實記載被 告戊○○、邱祺耀與其他同案被告共同基於妨害投標之犯意 聯絡，由己○○等5 人為妨害其他廠商投標之行為，渠等以 此種手法圍標工程共21件云云，顯將被告戊○○、邱祺耀與 同案被告己○○等人並列為起訴書附表全部遭妨害投標案件 之共同被告（起訴書附表所列遭妨害投標案件全部共有22個 截止投標日，即附表三編號15、16事實上為同一工程，但第 一次流標，起訴書卻僅計算為21次犯行），且均為一罪一罰 ，是雖公訴檢察官將起訴被告戊○○、邱祺耀之犯罪事實限 縮為附表二所示標案，但如附表三所示標案並未撤回起訴， 本院仍須就起訴書所載全部犯罪事實為審理，茲依起訴書附 表所載涉案法條欄，各標案是否記載被告戊○○、邱祺耀所 涉法條，分別將之區分為附表二（有記載被告戊○○、邱祺 耀所涉法條）、附表三（未記載被告戊○○、邱祺耀所涉法 條），並分別論述如下，經查： ㈠、被告戊○○： ⒈附表二編號1-3 、5 ⑴附表二編號1-3 、5 所示工程分別於附表二所示日期截止投 標，並有如附表二所示之廠商參與投標，分別由如附表二所 示之廠商得標等情，業據各該廠商負責人證述明確。 ⑵公訴意旨雖以證人即同案被告己○○於調查處、偵訊時證稱 ：這幾件工程是戊○○同意由我們去截標，事後支付酬勞給 我，附表二編號2 、3 、5 標案是戊○○向李秀菊的久全公 司、吳美麗的鼎信公司及頡興公司借牌標得等語（移送筆錄 第11-11 頁背面、第17-18 頁），認被告戊○○及大全公司 與證人己○○等人共同犯如附表二編號1-3 、5 所示之妨害 投標罪，然查： ①附表二編號1 證人己○○固於調查處詢問時證稱：我確定附表二編號1-3 的工程是戊○○支付酬勞給我，都是由寅○○駕車載我到戊 ○○位於屏東縣鹽埔鄉錦隆村的農舍收取酬勞等語（移送筆 錄第22頁），然本件投標廠商即證人林玉蘭（建屏營造有限 公司負責人）、莊坤龍（展睿土木包工業有限公司負責人） 、李秀菊（久全營造有限公司）均未指證投標本件工程時曾 遭到妨害（移送筆錄第115 頁、第119 頁背面、第138 頁） ，是本件工程有無遭到己○○等人妨害投標，已有可疑；而 證人己○○於調查處詢問時亦證稱：該工程我有去截標，但 不是戊○○叫我去截標的等語（偵7267卷移送筆錄第11頁） 。而被告戊○○因證人己○○為其進行附表一所示標案之妨 害投標行為，而支付報酬予證人己○○，業如前述，而本件 工程與附表一所示工程之截止投標日為同一天，證人己○○ 前開證述、及通訊監察譯文提及之報酬，均難以排除僅含附 表一所示工程之可能，尚難僅依共同被告己○○之證述，遽 認被告戊○○有附表二編號1所示之妨害投標犯行。 ②附表二編號2、3、5 附表二編號2 、3 、5 所示之標案均非由大全公司得標，縱 附表二編號3 部分，有證人庚○○於調查處詢問時證稱：我 於101 年6 月18日截止投標當日前往投標時，有遇到己○○ 手下癸○○在泰武鄉公所前顧標，我下車後準備進入泰武鄉 公所時，癸○○就過來擋住我去路，叫我不可以進去投標， 我還是表示「你不要擋我啦，我都標高高的，若標到就做， 沒標到就算了」，說完他還是不讓我進去，我還是低著頭繞 道旁邊執意要進去，他擋我擋到鄉公所門口就放我進去等語 （移送筆錄第105 頁背面），然此僅可證明己○○等人截標 之事實，其餘卷內所附通訊監察譯文、照片等均無法證明被 告戊○○有與己○○等人共同為截標之犯行。證人己○○固 證稱上開標案均由戊○○支付報酬，編號2 之工程係戊○○ 向李秀菊借牌標得，編號3 、5 之工程係由戊○○向吳美麗 借牌標得等語（移送筆錄第17頁背面至第18頁、第21-22 頁 ），然前開指訴戊○○向吳美麗借牌部分（附表二編號3 、 5 ），業經本院103 年度原易字第44號判決無罪，犯罪顯屬 不能證明，被告戊○○既未借牌投標，自無理由與己○○等 人共同妨害該等標案之投標。 ⑶卷內復無其他積極證據，足以佐證共同被告己○○前開指證 ，而可認被告戊○○及大全公司有何參與共同妨害投標之犯 行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，應認其罪嫌不足。 ⒉附表三所列各標案： ⑴查大全公司雖參與附表三編號5 、15所示標案之投標，但並 未得標，同案被告己○○亦未指證被告戊○○就上開標案有 委由其進行截標，此外其他參加投標之廠商如編號5 標案之 宏祐土木包工業（負責人林啟賢）、金昌營造有限公司（負 責人庚○○）、久全營造有限公司（負責人李秀菊）、寶祺 營造有限公司（負責人黃春棋）、鈤堅營造有限公司（被告 邱祺耀），附表三編號15標案之順順土木包工業（負責人孔 西河）、信億土木包工業（負責人林界源）、久全營造有限 公司（負責人李秀菊）等人均未於調查處詢問時指訴投標上 開標案時遭到同案被告己○○等5 人之妨害，亦無相關通訊 監察譯文、證人指證可認被告戊○○與大全公司有何參與上 開標案共同妨害投標之犯行，自難僅因被告戊○○有對該等 標案進行投標，即遽認其有與同案被告己○○等5 人共同妨 害投標之犯意聯絡、行為分擔，起訴書所載被告戊○○與大 全公司為此部分犯行之共同正犯，自屬罪嫌不足。 ⑵此外，附表三其餘標案，大全公司並未參與投標，自難認被 告戊○○有何共同妨害投標之動機，附表三編號4 、7-11、 14部分更業經同案被告子○○、壬○○、巳○○坦承與己○ ○等5 人共同妨害投標犯行，並經本院另行判決，此外亦無 相關通訊監察譯文、證人指證可認被告戊○○與大全公司有 何參與上開標案共同妨害投標之犯行，本件偵查檢察官未一 一勾稽證據，竟僅憑法務部調查局高雄市調查處人員製作之 「己○○集團涉嫌暴力截標標案彙整表」（偵卷第5 頁背面 、第26頁）與同案被告己○○之自白，任意以前開籠統、概 括之方式，將本件所有涉案廠商與己○○等5 人視為同一犯 罪集團，以此界定起訴範圍，對於檢察官應負之偵查及舉證 責任毫無責任感，起訴書所載被告戊○○與其他同案被告就 前開標案有妨害投標之犯意聯絡、行為分擔，而為此部分犯 行之共同正犯云云，自屬罪嫌不足。 ㈡、被告邱祺耀部分 ⒈附表二編號4部分 ⑴附表二編號4 所示「賽嘉部落外環道路及排水改善工程」於 101 年6 月18日截止投標，參與投標之廠商除被告邱祺耀為 實際負責人之鈤堅公司外，另有金昌營造有限公司（下稱金 昌公司，負責人庚○○）、展睿土木包工業有限公司（下稱 展睿公司，負責人莊坤龍），本件工程由鈤堅公司得標等情 ，業據被告邱祺耀自承在卷，並有「賽嘉部落外環道路及排 水改善工程」廠商標封影本等在卷可佐。 ⑵公訴意旨雖以證人即同案被告己○○於調查處、偵訊時證稱 ：鈤堅公司負責人被告邱祺耀有同意我們幫他截標，但只有 支付我標價的5 ％做為酬勞，是我去他公司拿的等語（偵72 67卷第11頁背面、偵9652卷第80頁），認被告邱祺耀及鈤堅 公司與證人己○○等人共同犯妨害投標罪。然證人己○○於 調查處詢問時另證稱：「耀仔」同意附表二編號4 所示標案 得標後以290 萬標價的5 ％做為酬勞，及「三地村往河壩產 業道路改善工程」得標後以153 萬5 千元標價的7 ％作為酬 勞等語（移送筆錄第16頁）；於本院時改稱：我有去過「耀 仔」店裡1 、2 次向他借錢，但是他說他老婆不願意，我也 忘記他是否有拿錢給我等語（本院卷四第114 頁背面至第11 5 頁背面），前後已有不一；且附表二編號4 之標案，鈤堅 公司係以1,535,000 元得標而非290 萬元，有鈤堅公司投標 之標單影本1 紙在卷足憑（偵7267卷第94頁），而卷附「三 地村往河壩產業道路改善工程」標案之標單，則根本未見鈤 堅公司有參與投標（偵7267卷第86-88 頁），證人己○○前 開不利於被告邱祺耀之證言，有前揭瑕疵破綻，其可信性已 有可疑。 ⑶加之本件標案參與投標之金昌公司負責人庚○○，於調查處 及本院審理時證稱：我真的不知道己○○及其手下於103 年 6 月18日有在三地門鄉公所前截標的事，因為我真的沒有遇 到他們，沒有人叫我配合等語（移送筆錄第105 頁、本院卷 四第9 頁背面）；展睿公司負責人莊坤龍亦於調查處詢問時 證稱：我在三地門鄉公所投標時沒有看到己○○或其手下在 現場顧標等語（移送筆錄第118 頁背面），查此二人與被告 邱祺耀及同案被告己○○等人並非至親好友，衡情當無必要 出言迴護，足見其等證言屬實可採，亦即與被告鈤堅公司同 時競標之另2 家公司負責人均證稱投標時並未遭到己○○等 人妨礙，則證人己○○前揭關於幫被告邱祺耀及鈤堅公司截 標之證言，亦屬不能證明。 ⑷此外，證人即被告邱祺耀之配偶辛○○復於本院證稱：鈤堅 公司業務的最終決定權是我跟被告邱祺耀，鈤堅公司投標公 共工程，是由員工午○○上政府採購網看標案，篩選出鈤堅 公司能做的標案，我再挑選初適合的請她去領標、細算標案 ，我們會依估價單的工作項目、材料等去訪價，再按施工難 易度、工期能否配合、有無特殊材料、利潤等評估是否投標 ，本件工程我們在討論時並沒有提到有人要圍標，也沒有提 過己○○。己○○來公司找過我先生2 次，但我當時不知道 那個人是己○○，他第一次來時，先問午○○「老闆在不在 」，午○○跟他說老闆不在，問他有什麼事他也不講，他說 會再來找老闆；因為他沒有經過我們同意，就直接進入我們 的茶水間，問我洗手間在哪，用完洗手間他就走了，所以我 對他印象非常深刻。他第二次來時，我跟邱祺耀都在廚房裡 ，午○○來廚房跟我說，那個人又來說要找老闆，邱祺耀就 跟己○○走出去辦公室門口，接下來他們說了什麼我不知道 ，後來邱祺耀進來跟我說，因為那個人一直說賽嘉那件案子 有幫到我們忙，好像要跟他要錢，邱祺耀為了打發他走，就 從皮包拿了一些錢給他，應該是幾千元，因為邱祺耀的零用 錢都是我在控管，他的皮夾從來不超過1 萬元。鈤堅公司帳 戶並沒有支出過相當於得標金額5 ％約7 、8 萬元的金額， 邱祺耀個人的帳戶也是我保管等語（本院卷三第171-176 頁 ）；證人即鈤堅公司員工午○○亦於本院證稱：我負責上網 查找公共工程標案，下載做成表格給老闆，我跟老闆、老闆 娘會討論，如果真的有興趣，我們會去找至少兩家廠商詢價 ，算完之後看我們底價是多少，再討論這件工程難易度、位 置會不會太偏遠、有沒有特定材料等，本件工程討論的內容 也一樣，沒有提到有人要圍標。我看過己○○2 次，他第一 次來說要找老闆，我問他什麼事情、要不要留姓名電話他又 不講，直接走到廚房問廁所在哪裡，他去廁所後就離開了， 就覺得這個人很奇怪；隔了幾天他又來公司，老闆剛好在， 他們就到門口在外面講話，大概5 分鐘後他就離開了。公司 的帳是老闆娘在記，沒有聽到給己○○錢的事等語（本院卷 三第177-180 頁），亦與被告邱祺耀辯稱係因證人己○○至 其公司，其為避免麻煩故給予金錢等情相符。查證人己○○ 及其手下長期干擾屏東縣泰武鄉、三地門鄉等山地鄉公所發 包之工程，業據渠等於本院坦承不諱，被告邱祺耀抗辯為避 免所標工程衍生不必要之困擾，因而支付證人己○○相當金 錢等語，考量證人己○○前述背景，實難謂無此可能。 ⑸至於附表二編號4 之標案於101 年6 月18日截止投標，卷附 通訊監察譯文雖顯示同案被告寅○○、辰○○、癸○○、乙 ○○等人有類似於附表一標案、互相聯絡進行妨害投標犯行 之通訊內容（偵7267卷第59-61 頁），然當日在三地門鄉公 所另有「賽嘉部落二號農路改善工程」標案亦為截止投標日 ，該標案業經同案被告壬○○（立鋼營造有限公司負責人） 坦承與己○○等人共同進行妨害投標之犯行，有標單影本、 起訴書附表及本院準備程序筆錄在卷足憑（偵7267卷第97頁 、本院卷一第10頁背面、卷三第50頁背面），是難以排除己 ○○、寅○○、辰○○、癸○○、乙○○等人當日之通訊內 容，係為同案被告壬○○進行截標，尚難以此認定被告邱祺 耀有合意與同案被告己○○、寅○○、辰○○、癸○○、乙 ○○等人共同為妨害投標行為。 ⑹此外，卷內復無其他積極證據，足以佐證共同被告己○○前 開關於被告邱祺耀與己○○等人合意進行妨害投標行為之指 證，而可認被告邱祺耀及鈤堅公司有何參與對附表二編號4 所示標案共同妨害投標之犯行，揆諸首揭法律規定及判例意 旨，應認其罪嫌不足。 ⒉附表三所列各標案： ⑴查鈤堅公司雖參與附表三編號5 、9 所示標案之投標，但並 未得標，同案被告己○○亦未指證被告邱祺耀就上開標案有 委由其進行截標，參與投標編號5 所示標案之久全營造有限 公司（負責人李秀菊）、宏祐土木包工業（負責人林啟賢） 、金昌營造有限公司（負責人庚○○）、寶祺營造有限公司 （負責人黃春棋）等人，均未於調查處詢問時指訴投標上開 標案時遭到同案被告己○○等5 人之妨害，附表三編號9 部 分更經同案被告壬○○坦承與己○○等5 人共同妨害投標犯 行，業經本院另行判決，自難僅因被告邱祺耀有對該等標案 進行投標，即遽認其有與同案被告己○○等5 人共同妨害投 標之犯意聯絡、行為分擔，起訴書所載被告邱祺耀與鈤堅公 司為此部分犯行之共同正犯，自屬罪嫌不足。 ⑵此外，附表三其餘標案，鈤堅公司並未參與投標，自難認被 告邱祺耀有何共同妨害投標之動機，亦無相關通訊監察譯文 、證人指證可認被告邱祺耀與鈤堅公司有何參與上開標案共 同妨害投標之犯行，附表三編號4 、7-11、14部分更業經同 案被告子○○、壬○○、巳○○坦承與己○○等5 人共同妨 害投標犯行，並經本院另行判決，此外亦無相關通訊監察譯 文、證人指證可認被告邱祺耀與鈤堅公司有何參與上開標案 共同妨害投標之犯行，本件偵查檢察官未一一勾稽證據，竟 僅憑法務部調查局高雄市調查處人員製作之「己○○集團涉 嫌暴力截標標案彙整表」（偵卷第5 頁背面、第26頁）與同 案被告己○○之自白，任意以前開籠統、概括之方式，將本 件所有涉案廠商與己○○等5 人視為同一犯罪集團，以此界 定起訴範圍，對於檢察官應負之偵查及舉證責任毫無責任感 ，起訴書所載被告邱祺耀與其他同案被告就前開標案有妨害 投標之犯意聯絡、行為分擔，而為此部分犯行之共同正犯， 亦屬罪嫌不足。 ㈢、綜上所述，公訴意旨認被告戊○○及大全公司、邱祺耀及鈤 堅公司涉有前開妨害投標罪嫌，所舉之證據資料，經本院調 查審閱後，認尚不足得有不利於上開被告之心證，揆諸前揭 法條及判例意旨，此部分即應為有利於被告之認定，為其無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，政府採購法第87條第3 項、第6 項，刑法第11條 、第25條、第28條，判決如主文。 本案經檢察官潘國威到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 翁世容 法 官 劉明潔 法 官 麥元馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 洪雅玲 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一 ┌─┬─────┬─────┬─────┬────────┬───────┬──────┬─────┐ │ │ 機關名稱 │ 標案名稱 │截止投標日│得標廠商（負責人│遭妨害投標廠商│ 主文 │ 備註 │ │ │ │ │ │）、得標金額 │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼──────┼─────┤ │1 │屏東縣 │0000000 │101/06/04 │大全營造有限公司│高頡營造有限公│戊○○共同犯│起訴書附表│ │ │三地門鄉公│101 年度達│ │（戊○○） │司（丑○○） │政府採購法第│所載其他投│ │ │所 │來村基礎設│ │ │ │八十七條第六│標廠商： │ │ │ │施改善工程│ │得標金額： │投標金額： │項之妨害投標│ │ │ │ │ │ │3,185,000 元 │3,320,000 元 │未遂罪，處有│建屏營造有│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑拾月。│限公司（林│ │ │ │ │ │ │ │大全營造有限│玉蘭） │ │ │ │ │ │ │ │公司，其從業│投標金額：│ │ │ │ │ │ │ │人員因執行業│3,240,000 │ │ │ │ │ │ │ │務犯政府採購│元 │ │ │ │ │ │ │ │法第八十七條│ │ │ │ │ │ │ │ │第六項之妨害│ │ │ │ │ │ │ │ │投標未遂罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │科罰金新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │參拾萬元。 │ │ └─┴─────┴─────┴─────┴────────┴───────┴──────┴─────┘ 附表二 ┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────────┬─────┐ │ │ 機關名稱 │ 標案名稱 │截止投標日│ 得標廠商 │ 未得標廠商及金額 │相關被告 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │①建屏營造有限公司 │戊○○ │ │ │ │101甲006 │ │ │（負責人林玉蘭）：3,450,000 元 │ │ │1 │屏東縣泰武│萬安部落聯│101/06/04 │大全營造有│②久全營造有限公司 │ │ │ │鄉公所 │外排水改善│ │限公司 │（負責人李秀菊）：3,395,000 元 │ │ │ │ │工程 │ │3,370,000 │③展睿土木包工業有限公司 │ │ │ │ │ │ │元 │（負責人莊坤龍）：3,501,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │①大全營造有限公司 │戊○○ │ │2 │屏東縣泰武│101甲007 │ │ │（負責人戊○○）：5,330,000 元 │ │ │ │鄉公所 │武潭部落環│101/06/04 │久全營造有│②建屏營造有限公司 │ │ │ │ │境設施改善│ │限公司 │（負責人林玉蘭）：5,360,000 元 │ │ │ │ │工程 │ │5,300,000 │③展睿土木包工業有限公司 │ │ │ │ │ │ │元 │（負責人莊坤龍）：5,437,000 元 │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │①金昌營造有限公司 │戊○○ │ │3 │屏東縣泰武│101甲010 │101/06/18 │頡興營造有│（負責人庚○○）：6,980,000 元 │ │ │ │鄉公所 │舊武潭部落│ │限公司 │②芊達營造有限公司 │ │ │ │ │農路改善工│ │6,880,000 │（負責人莊秀梅）：7,400,000 元 │ │ │ │ │程 │ │元 │③佳暘營造有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │（負責人麥秋春）：7,040,000 元 │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┼─────┤ │4 │ │ │ │ │ │邱祺耀 │ │ │屏東縣三地│0000000 │101/06/18 │鈤堅營造有│①金昌營造有限公司 │ │ │ │門鄉公所 │賽嘉部落外│ │限公司 │（負責人庚○○）：1,570,000 元 │ │ │ │ │環道路及排│ │1,535,000 │②展睿土木包工業有限公司 │ │ │ │ │水改善工程│ │元 │（負責人莊坤龍）：1,592,000元 │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────────┼─────┤ │5 │屏東縣 │101甲012 │101/07/17 │鼎信營造有│①芊達營造有限公司 │戊○○ │ │ │泰武鄉公所│新赤農場公│ │限公司 │（負責人莊秀梅）：8,850,000 元 │ │ │ │ │共設施及景│ │（吳美麗）│②久全營造有限公司 │ │ │ │ │觀營造第二│ │ │ （負責人林玉蘭）：8,650,000 元 │ │ │ │ │期工程 │ │ │③建屏營造有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │（負責人林玉蘭）：8,715,000 元 │ │ └─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────────┴─────┘