裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 103年度審原易字第16號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　麥光華 指定辯護人 本院公設辯護人　謝弘章 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4795 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 主 文 麥光華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月：又犯攜帶兇 器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、麥光華前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度 易字第1124號判決有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經本院 以97年度易字第511 號判決有期徒刑1 年確定；因施用毒品 案件，經本院以97年度訴字第713 號判決有期徒刑9 月確定 ，上開各罪再經本院以97年度聲字第1400號裁定定應執行刑 為有期徒刑2 年3 月確定，於98年11月27日縮短刑期假釋付 保護管束出監，於99年5 月5 日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢。詎麥光華由猶不知悔改，基於意圖為自己不法所 有，竊取他人財物之犯意，分別於前揭有期徒刑執行完畢後 5 年內，分別為下列行為： ㈠、於103 年3 月26日晚上11時許，前往位於屏東縣○○鄉○ ○村○○路○○巷○○號之屏東縣肉品市場股份有限公司（下 稱肉品市場公司），並持放置於肉品市場公司2 樓內，由 肉品市場公司負責人簡仁弘所管領之金屬製造、客觀上可 作為兇器使用之破壞剪1 支，剪斷設置於肉品市場公司內 並用以連結發電機及變電站之電纜線，而以此方式竊取簡 仁弘所管領、設置於肉品市場公司之海巴龍250c㎡（起訴 書誤載為m㎡ ，下同）電纜線30公尺、海巴龍325c㎡電纜 線135 公尺得手。 ㈡、又於103 年4 月3 日晚上11時許，前往肉品市場公司，並 持放置於肉品市場公司2 樓內，由肉品市場公司負責人簡 仁弘所管領之金屬製造、客觀上可作為兇器使用之破壞剪 1 支，剪斷設置於肉品市場公司樓頂西側並用以連結屠宰 場及變電站之電纜線，而以此方式竊取簡仁弘所管領、設 置於肉品市場公司之海巴龍150c㎡電纜線72公尺得手。 二、案經簡仁弘訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告麥 光華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人即告訴人簡仁弘於警詢及偵查中 、證人即肉品市場公司總務蔡淑招於偵查中之證述情節相符 ，並有現場圖1 張（見偵卷第32頁）、肉品市場公司電纜被 竊修繕資料及線路圖（見偵卷第41至42頁）照片43張（見警 卷第43至51頁、偵卷第33至40頁及第43至47頁）等在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據 ；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例 意旨參照）；查被告於上開「事實欄一、㈠及㈡」所述各該 時、地，分別係持破壞剪1 支行竊，而被告所持之上開破壞 剪1 支，既堅硬至足已剪斷電纜線，依社會通念，若持之以 攻擊人體，自能成傷，客觀上上開破壞剪1 支自足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。是 核被告「事實欄一、㈠及㈡」所為，各均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開2 次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾受如事實欄所載之 罪刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 爰審酌被告猶不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本 件2 次竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，對民眾財 產安全及社會治安均非無相當危害；惟念其犯後坦承犯行， 表現悔意，兼衡被告各次犯罪時所採手段、所造成之損害， 暨被告之學歷、智識、職業、家庭狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示。至供被告 「事實欄一、㈠及㈡」所用之破壞剪1 支，均係被告於肉品 市場公司內取得之情，業據被告供陳在卷（見偵卷第20頁） ，是該破壞剪1 支並非被告所有，本院爰不依刑法第38條第 1 項第2 款規定，就該破壞剪1 支宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第 5 款，判決如主文。 本案經檢察官陳永章到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 刑事第三庭 法 官 薛侑倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 書記官 歐慧琪 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥3 人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。