裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第650號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范虔嘉 　　　　　　洪嘉澤 　　　　　　吳慶良 被　　　告　三東儀器股份有限公司 代　表　人　林克銘 被　　　告　醫兆股份有限公司 代　表　人　李妙美 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（103 年度 偵字第646 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕依簡 易判決處刑如下： 主 文 范虔嘉共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑 參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪嘉澤共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑 參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳慶良犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 三東儀器股份有限公司，其受僱人因執行業務犯政府採購法第八 十七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣肆萬元。 醫兆股份有限公司，其代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣肆萬元。 事 實 及 理 由 一、緣范虔嘉、洪嘉澤分別係三東儀器股份有限公司（下稱三東 公司）高雄營業處處長及業務經理；吳慶良係醫兆股份有限 公司（下稱醫兆公司）前負責人，三東公司、醫兆公司均係 政府採購法所規範之廠商。因台灣電力股份有限公司第三核 能發電廠（下稱台電核三廠）於民國99年4 月22日，辦「血 球計數器乙具」採購案（採購案號：Z0000000000 ，預算金 額新台幣125 萬元），依政府採購法規定，該工程須採公開 招標方式發包，范虔嘉、洪嘉澤為確保該標案符合政府採購 法第48條第1 項所定3 家以上廠商投標之開標門檻，不致因 投標廠商家數不足而流標，俾三東公司得以順利得標承做， 意圖虛增投廠商家數，由范虔嘉、洪嘉澤共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡與行為分擔，及吳慶良基於 意圖影響採購結果而容許他人借用醫兆公司名義及證件參加 投標之犯意，由吳慶良提供醫兆公司之公司名義及證件並授 權范虔嘉、洪嘉澤二人投標，再由范虔嘉、洪嘉澤共同決定 2 家投標廠商之標價後，分別由洪嘉澤填寫三東公司投標文 書後以郵寄之方式投標，及由不知情之三東公司員工呂敏雅 填寫醫兆公司公司投標文書後以寄送之方式投標，企圖於開 標前，製造三東公司與醫兆公司競爭假象，使經辦標案人員 ，誤信該案中三東公司與醫兆公司互相競爭，嗣因經辦標案 人員於同年5 月7 日審查投標廠商基本資格文件時，發現三 東公司及醫兆公司投標資料所附文件之筆跡、規格表、代理 授權書書寫方式相同、押標金之支票由同一銀行辦理及抬頭 雷同，而認有異，遂未予決標，並向法務部調查局屏東縣調 查站告發，始查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告范虔嘉、洪嘉澤、吳慶良、被告三 東公司代表人林克銘、被告醫兆公司代表人李妙美等人於本 院審理時均坦承不諱，核與證人呂敏雅、醫兆公司員工黎耀 文調詢之證詞無違，此外，並有台電公司核三廠血球計數器 乙具採購案公開招標公告、開標及流標紀錄、投標廠商基本 資格文件審查意見表、三東公司及醫兆公司民國99年間之公 司登記查詢資料、三東公司及醫兆公司投標上述採購案之規 格表、招標、投標及契約文件、上述採購案之代理授權書及 出席代表授權書范虔嘉任職單位查詢資料、國泰世華銀行左 營分行支票影本2 張可資佐證，足認被告等人上開自白確與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 三、論罪科刑： ㈠ 按政府採購法於91年2 月6 日修正公布，關於第87條之罰則 規定增列第5 項，上段為「意圖影響採購結果或獲取不當利 益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，下段為「容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同」，是為借牌投標罪，以 確保政府採購作業之公平、公開，提昇其效率、功能與品質 。但此指單純之借牌情形，而不及於開標發生不正確之結果 。若行為人已參與投標，嗣因探悉與標廠商未達法定最低家 數，另借牌投標充足，使原來不能開標變成可以開標、並得 標，則從結果而言，既難謂正確，自該當同條第3 項之以詐 術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之構成要件， 應逕依此較重之刑責論處（最高法院99年度臺上字第6983號 判決意旨參照）。故於本件採購標案中，被告范虔嘉、洪嘉 澤著手借用醫兆公司執照等文書參與投標，以順利達成3 家 以上廠商參與投標，製造三東公司與醫兆公司競標之假象， 則被告范虔嘉、洪嘉澤就該部分之犯行即非基於借用他人名 義或證件參加投標之犯意，故核被告范虔嘉、洪嘉澤之所為 ，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂 罪，而被告吳慶良所為，即係犯同條第5 項後段之妨害投標 罪。至檢察官起訴意旨認被告范虔嘉、洪嘉澤構成同條第5 項前段之罪，及公訴檢察官亦認與前開論罪法條有想像競合 關係，即有誤會，惟本件被告范虔嘉、洪嘉澤被訴犯行之社 會基本事實同一，本院自得依法就被訴犯罪事實變更起訴法 條，附此敘明。 ㈡ 再按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該 廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。本案 被告范虔嘉、洪嘉澤、吳慶良於本案犯罪時間，分別擔任三 東、醫兆公司之受雇人及代表人，其等各因執行業務而共同 犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之罪及第5 項後段之罪 ，三東公司、醫兆公司自應均依同法第92條規定，分別以上 開規定科以罰金刑。 ㈢ 被告范虔嘉、洪嘉澤就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 故就該部分犯行均屬共同正犯。被告范虔嘉利用不知情之員 工呂敏雅投寄標單，為間接正犯。 ㈣ 被告范虔嘉、洪嘉澤、三東公司，因被告范虔嘉、洪嘉澤投 標時所附具之資料及押標金支票有異，而為承辦人員發覺不 予開標而以流標處理，是本件並未造成不正確之之開標結果 ，故本院認應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度 減輕被告等人之刑。 ㈤ 爰審酌被告范虔嘉、洪嘉澤、吳慶良無前案紀錄，有其等臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，又其等竟 僅為能使三東公司順利得標且避免未達法定最低廠商家數而 流標，又其等明知政府採購法之制訂目的，在建立公平、公 開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質 ，使政府採購程序回歸市場競爭機制，卻企圖在形式上製造 三東公司與醫兆公司競爭之假象，所為實際上已導致前開標 案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無 法落實，有害於公益。又其動機係為能一舉開標，而順利得 標，且其等遭查獲後終知坦承犯行，犯後態度良好，及所影 響之工程件數僅1 件，並衡以本件附表所示投標案之規模等 一切情形，量處如主文所示之刑並諭知如易科罰金之折算標 準。 ㈥ 三東公司、醫兆公司均為法人，既因其等之受雇人及當時之 代表人因執行職務犯違反政府採購法之罪，審酌上開採購標 案件金額、使政府採購案發生不正確之開標結果，暨其等代 表人之犯後態度等一切情狀，分別宣告如主文所示之罰金。 ㈦ 又被告范虔嘉、洪嘉澤、吳慶良前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有上開前案紀錄表可按，而檢察官亦表示同意對其為 緩刑之宣告，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而 無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩 刑3 年，以啟自新，並附帶條件如主文所示。本院復斟酌目 前刑法有關對法人之處罰，僅能為科處罰金之判決，依刑法 第75條之規定，以緩刑期內或緩刑前故意犯他罪，受有期徒 刑以上刑之宣告者始能撤銷緩刑之宣告，惟法人犯罪客觀上 不受有期徒刑以上之宣告，法院如諭知法人緩刑，必然無法 對之為撤銷，殊與緩刑制度旨在鼓勵犯人自新之立法原意有 違，爰認於本案不宜對被告三東公司、醫兆公司等諭知緩刑 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條，政府採購法第87條第3 、6 項、第92條，刑 法第11條前段、第28條、第25條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 簡易庭 法 官 潘怡珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 16 日 書記官 黃麗燕 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。