裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第834號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧咨安 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字 第154 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本 院原案號：103 年度訴字第346 號），經合議庭裁定逕以簡易判 決處刑，判決如下： 主 文 盧咨安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應 給付賴奕如、李雁菱各新臺幣陸萬元，給付方式：自民國壹佰零 叁年柒月叁拾日起，按月於每月叁拾日將新臺幣壹萬元匯入賴奕 如帳戶內，至全部清償完畢止。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、盧咨安與賴奕如、李雁菱曾為同事，其基於行使偽造準私文 書之犯意，於民國102 年3 月24日0 時許，在屏東縣○○鄉 ○○村○○路○○號住處內，使用電腦設備，利用其向凱擘股 份有限公司（下稱凱擘公司）所申請、IP位置為118.232.17 1.164 之網際網路服務，連結至網路家庭國際資訊股份有限 公司（下稱網家公司）網站網頁，在該網站會員申請表格電 子頁面上填載中文姓名「賴奕如」，生日「0000-00-00」等 足以識別為「賴奕如」資訊，而偽造前開電子申請書之電磁 紀錄，用以表示係「賴奕如」欲加入會員及申請帳號之意思 ，復將前開電子申請書傳送至網家公司網站伺服器而行使之 ，致網家公司核准其使用「yi_ru38083@pchome.com.tw」之 電子郵件信箱帳號，並於同日23時5 分許在其上開住處內， 接續以電腦設備連結網路，登入前開申設之電子郵件信箱帳 號，以「奕如雁菱」之名義製作如附表所示電子郵件，並將 之傳送予行政院勞工委員會職業訓練局信箱陳情檢舉「賀傑 國際有限公司、永溙國際有限公司」違反相關行政法令等情 事而行使之，足以生損害網家公司對於會員及電子郵件帳號 管理之正確性及賴奕如、李雁菱之權益。嗣賴奕如、李雁菱 輾轉聽聞屏東縣政府勞工處詢問渠等任職公司是否有名喚「 奕如」、「雁菱」之人，復於102 年6 月10日屏東縣政府勞 工處依法去函賀傑國際有限公司及永溙國際有限公司，欲查 處相關違反就業服務法案件之際，賴奕如、李雁菱始知遭他 人冒名檢舉，而提出告訴。案經賴奕如、李雁菱提出告訴， 並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠、被告盧咨安於本院準備程序時之自白（見本院卷第19頁）。 ㈡、屏東縣政府102 年6 月10日屏府勞工字第00000000000 號函 （見臺灣屏東地方法院檢察署102 年度他字第1578號卷【下 稱他字卷】第5-6頁） ㈢、行政院勞工委員會102 年4 月10日勞職管字第0000000000號 函暨檢舉資料（見他字卷第12-13頁）。 ㈣、網家公司102 年12月6 日102 網家法字第189 號函暨前開電 子信箱申設資料（見他字卷第28-29頁）。 ㈤、凱擘公司103年1月2日102凱擘字第149號函（見他字卷第32- 33頁）。 三、應適用之法條： ㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220 條定有明文，是被告盧咨安冒用賴奕如名 義，向網家公司申請加入免費會員及申請免費電子郵件信箱 帳號，並進而以賴奕如、李雁菱名義發送電子郵件，其偽造 上開內容之申請書及電子郵件所製作之電磁紀錄，足以表示 真正名義人出具該等文書用意之證明，自應認係私文書，且 其所為足生損害於賴奕如、李雁菱及網家公司對於會員及電 子郵件信箱帳號管理之正確性。是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告偽造私文書 之低度行為，為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告雖同時冒用告訴人賴奕如、李雁菱名義，行使 偽造私文書，然刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪， 其所保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法 益，故應以其被偽造私文書種類之個數為計算罪數之標準， 而非以被害人之人數為標準，是不該當於想像競合，附此敘 明。 ㈡、爰審酌被告盧咨安並無前科，其素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其僅因細故，不思正常途徑尋求 救濟，竟冒用告訴人賴奕如、李雁菱之名義，利用網路無遠 弗界、快速流通且易於隱匿身分之特性，寄送如附表所示內 容之電子郵件，其所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、所生之損害，暨被告犯後坦承犯行，認其已有悔意 之犯後態度，及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 ㈢、又查被告盧咨安已於103 年6 月11日與告訴人賴奕如、李雁 菱成立和解，其內容為：「一、被告願給付原告賴奕如、李 雁菱各新臺幣陸萬元，共計拾貳萬元，給付方法如下：自民 國103 年7 月30日起，按月於每月30日，給付1 萬元（匯款 至原告賴奕如郵局帳號000-0000-0000-000 帳戶，至全部清 償完畢為止，如有一期未履行視為全部均到。二、兩造間其 餘請求權均拋棄。」有和解筆錄附於本院卷可查（見本院卷 第21頁），本院斟酌被告願意每月1 萬元分期付款之情，認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併均諭知緩刑2 年， 以勵自新；並參酌上開和解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定命被告應依和解條件支付前開之款項，其支付方法 如前開所示。而被告如有違反，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、本件依刑事訴訟法第451 條之1 規定，被告盧咨安於本院準 備程序時自白犯罪，並向本院表示同意檢察官之求刑（見本 院卷第19頁反面），本院經審酌認無刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書各款之情形存在，上開請求為適當，爰依檢察 官求刑，判決如主文所示。且依刑事訴訟法第455 條之1 第 第2 項規定，當事人均不得上訴，併予指明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第74條第 1 項第1 款、第2 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 簡易庭 法 官 梁凱富 附表： ┌───────────────────────────┐ │投訴屏東的惡劣賺黑心錢的外勞仲介－賀傑國際有限公司，永│ │溙國際有限公司 │ │1.這2 間公司的老闆娘梁秀玲，同時也是看護工雇主，受照顧│ │ 人和外勞根本沒住在一起，外勞都是打掃她家，照顧小孩，│ │ 去公司當印尼翻譯，根本已經違反就業服務法了，都以為罰│ │ 錢了事，這種人根本不能在讓她申請外勞用，做為外勞仲介│ │ 公司的老闆娘知法犯法，根本是罪加一等。 │ │2.他們公司服務的工廠－炳廣工程企業有限公司，仲介和內部│ │ 人員黃先生做不當的勾結，每月收取的外勞服務費用要和黃│ │ 先生對分，工廠有引進新外勞，還要給他一筆錢，這種收取│ │ 不正利益和支付不正利益的雙方，都已經違反就業服務法了│ │3.他們公司服務的養護中心－財團法人屏東縣私立椰子園老人│ │ 養護之家，屏東縣私立順仁老人養護中心，仲介和養護中心│ │ 也一樣做了不法勾當，有引進看護工要支付給養護中心一筆│ │ 錢，這種行為根本是讓外勞在國外繳交更多費用，才能滿足│ │ 他們這種非法勾當，而外勞加班，養護中心都少算加班費用│ │ ，外勞沒有休假也沒多支付加班費用，都已經違反就業服務│ │ 法和勞基法 │ │仲介公司收取服務費用要開立發票，這2 間根本沒有照實開立│ │，有些有開立發票有些沒有，根本是在逃漏稅和違反就業服務│ │法，而他們又和某些醫生有勾結，付錢讓醫生開診斷書來申請│ │外籍看護工，有些受照顧人在醫院之去掛號2~3 次就可以請醫│ │生開診斷書，這種行為也太過分了，就是有這種黑心外勞仲介│ │公司賺黑心錢，讓公司非法暴利才會導致外勞越來越可憐，這│ │種外勞仲介應該要讓他們停業，違反就業服務法那麼多項，仔│ │細查內部應該有更多不法勾結，很懷疑屏東縣勞工局的人員有│ │沒有仔細用心去查，才會導致這2 間外勞仲介有那麼多不法行│ │為都不知道 │ └───────────────────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 黃美玲 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條第2項： 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。