裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第109號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊美珍 選任辯護人　陳世明律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第68 81號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯公務員利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾 月，褫奪公權貳年。緩刑叁年，並應接受法治教育課程叁場次。 緩刑期間付保護管束。 事 實 一、甲○○自民國100 年8 月1 日迄101 年7 月31日止，受聘擔 任屏東縣來義鄉古樓國民小學（址設屏東縣屏東縣○○鄉○ ○村○○路○ 號，下稱古樓國小）之教師，並依國民教育法 、國民小學暨國民中學班級編制及教職員員額編制準則、國 民教育法施行細則、屏東縣國民小學分層負責工作項目及內 容表規定，受聘兼任該校教導主任，職務事項包括教務處業 務、輔導，為依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限 之公務員。其於101 年3 月8 日向「財團法人中華民國兒童 福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）」申請將於同年4 月 13日舉辦「高美館及壽山動物園之旅」之補助款新台幣（下 同）17,600元，經兒福聯盟承辦人員審核後，認古樓國小確 有舉辦前述活動之真意，且該活動符合「兒福聯盟城市交流 體驗補助辦法」之規定，遂同意補助該活動，並於同年3 月 23日將補助款17,600元匯入古樓國小向第一商業銀行申請開 立之「00000000000 」號帳戶內。嗣甲○○明知古樓國小學 生於000 年0 月間之訪視活動已有過多之情形，並無法於同 年4 月13日進行「高美館及壽山動物園之旅」的校外教學活 動，竟利用其身為教務主任有執行教學課程規劃及預算執行 之職務機會，而基於意圖為自己不法之所有及詐欺、登載不 實公文書以行使之犯意，於同年4 月11日依照古樓國小之經 費支用及核銷之行政流程，在該校內製作登載將支用上開補 助款來辦理兒福聯盟101 年城鄉交流活動不實事項之「預借 （付）費用請款單（含收據）」，向校長何信安及主計江榮 光（現更名為里達克‧達拉巴漾）行使，而取得上開補助款 之全額。然因古樓國小未舉辦「高美館及壽山動物園之旅」 ，甲○○遂再利用古樓國小於同年4 月12日及13日舉行台東 史前博物館之旅，向不知情之百鴻通運有限公司取得車資12 ,000元之統一發票，再連同其事先另向不知情之欣欣打字行 ，取得800 元之手冊製作費收據，及向池上小吃部取得4,80 0 元便當費用收據，於同年4 月13日，以前述不實發票及收 據來製作古樓國小「101 年度4 月份支出憑證黏貼紙（共3 張）」，用以核銷前開之補助款，使兒福聯盟誤認上開補助 款已合法支用。嗣經屏東縣調查站接獲檢舉並循線查獲上情 ，甲○○復於102 年11月8 日、同年12月25日在台灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵訊時自白上開犯行，並於102 年12月 25日，將17,600元匯入兒福聯盟開設之永豐商業銀行建成分 行00000000000000號帳戶內。 二、案經法務部調查局屏東縣調查站報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。經查除前揭已說明者外，本院資以認定本案犯罪 事實而具傳聞性質之證據，公訴人、被告甲○○及其辯護人 均知有第159 條第1 項不得為證據之情形，仍均於本院準備 程序時表示就上揭證據之證據能力均無意見等語（見本院卷 第26頁反面、第170 頁），迄言詞辯論終結前亦均未聲明異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為 證據，而基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證 據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關 聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上揭說明，均具證據 能力。 貳、事實認定： 一、被告甲○○固坦承向兒福聯盟以「高美館及壽山動物園之旅 」名義申請之補助款17,600元，且雖未舉行「高美館及壽山 動物園之旅」，然仍以不實之單據核銷該筆補助款等語，惟 矢口否認有利用職務上之機會，以詐術詐取財物之情事云云 。經查： ㈠、被告甲○○就行使公務員登載不實公文書之犯行，於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（分見偵卷第3-4 、12-13 、21-22 、89-90 、148-151 頁；本院卷第169-17 0 、216-21 9頁），核與證人何信安於警詢所述：「高美館 及壽山動物園之旅」並沒有舉辦，沒有舉辦的原因是因為古 樓國小向兒福聯盟申請高美館及壽山動物園之旅的時間定為 101 年4 月13日，而101 年4 月14、15日古樓國小四年級學 生要到僑德國小參加樂樂足球複賽，因為兩場活動時間接近 ，因此學校教職員甲○○主任曾在101 年3 月19日所召開之 「100學年度第23次行政會議」中提案希望能將該次校外教學 活動取消或以延期方式辦理，針對該項提案，伊考慮學校教 職員需要充分討論並與家長溝通的時間，因此裁示在下週提 列討論；之後在101 年3 月26日所召開之「100 學年度第24 次行政會議」彙整各方討論意見後，由伊裁示該次活動暫緩 。又相關憑證來源為何，伊並不清楚，相關收據都是由甲○ ○主任取得並據以向兒福聯盟申請活動經費共17,600元，至 於金錢流向等相關問題，伊曾經詢問甲○○，她表示該筆款 項係轉用預支學生於000 年0 月00日參加台東畢業旅行之車 資與相關費用。至於古樓國小向兒福聯盟申辦之「高美館及 壽山動物園之旅」活動，活動經費17,600元，在沒有實際舉 辦該活動情形下，絕對不行以不實憑證核銷並轉支付其他活 動等語（見偵卷第57-58 、90、149 ）及古樓國小101 年3 月19日之100 學年度第23次行政會議及簽到表（見偵卷第10 8-113 頁）、古樓國小101 年3 月26日之100 學年度第24次 行政會議及簽到表（見偵卷第114-118 頁）在卷可考。又證 人葉明雄於警詢時所述：古樓國小受理兒福聯盟補助經費， 依規定承辦人必須向古樓國小及兒福聯盟辦理核銷，首先承 辦人須將採購項目收據或發票黏貼於支出憑證黏貼單，按程 序請驗收人、總務、主計、校長核章，等校長核章後再請出 納付款，這樣就完成整個程序，主計再將這幾份支出憑證黏 貼單，置於當月份之會計收支憑證，甲○○在活動前有將補 助款17,600元預借出來，但是核銷程序還是一樣等語（見偵 卷第121 頁反面），足認被告確實明知「高美館及壽山動物 園之旅」已無法舉辦，仍借支該筆補助款。 ㈡、被告甲○○向兒福聯盟申請「高美館及壽山動物園之旅」活 動之補助款一事，有兒福聯盟偏鄉管理系統查詢紀錄在卷可 考（見偵卷第28頁）。兒福聯盟同意被告之申請後，即於10 3 年3 月23日將前開補助款匯入古樓國小在第一商業銀行所 申設之帳戶內，有第一商業銀行帳號00000000000 號交易明 細可查（見偵卷第6 頁）。而被告於101 年4 月11日向古樓 國小借支前開補助款，嗣後並以不實之單據核銷等情，有古 樓國小預借（付）費用請款單（含收據）（見偵卷第7 頁） 、古樓國小支出傳票（見偵卷第8 頁）、古樓國小101 年度 4 月份支出憑證黏貼紙（見偵卷第9-11頁）在卷可證。益徵 被告之任意性自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證 據。 二、就被告甲○○涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款部分， 分述如下： ㈠、被告甲○○是否為公務員部分： １、按刑法上公務員的概念，學理上有身分公務員與職務公務員 、受託公務員之分。身分公務員係重在公務員的身分，以經 國家依法任命而取得一定身分之人為限；職務公務員、受託 公務員則重在其所執行之職務，凡依法令從事於公共事務之 人，而具有法定職務權限者，或受國家、地方自治團體所屬 機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，不 問其身分如何，皆屬之。刑法第10條第2 項規定：「稱公務 員者，謂下列人員：一依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。二受國家、地方自治團體所屬 機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」 依其法條文義可悉本條項第1 款前段是採用「身分公務員」 的概念，指國家或地方自治團體所屬機關中經依法任命並賦 予一定職務權限之公務員，其職務權限與公務員身分密不可 分，名實相符；第1 款後段兼採「職務公務員」（或稱授權 公務員）的概念，指該款前段以外，其他依法令從事於公共 事務經授予一定職務權限之人，其職務權限非因公務員身分 而來，用以彌補該款前段之不足；第2 款之「受託公務員」 係因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力， 故界定其承辦人員亦屬刑法上之公務員。又上揭規定所謂「 國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務」，乃指與 國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之事項；至「 法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令所賦與之職 務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。而公立學校非 行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學 校校長及其教、職員自非刑法第10條第2 項第1 款前段所列 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之「身分公務員 」（最高法院97年度台上字第6262號、99年度台上字第6103 號判決意旨參照）。 ２、查被告甲○○自100 年8 月1 日迄101 年7 月31日止，除受 聘為古樓國小教師，並兼任該教導主任之情，有古樓國小10 4 年1 月8 日古小人字第0000000000號函附之聘書存根在卷 可稽（見本院卷第189 頁），又古樓國小隸屬於屏東縣政府 而為公立學校，被告於該校任職，則被告自屬公立學立之教 員，而雖被告係公立學校之教員並兼任教導主任職務，然公 立學校既非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關 ，參諸上揭說明，被告自非為刑法第10條第1 項前段之「身 分公務員」。公訴意旨主張被告係「屏東縣來義鄉古樓國小 之教務主任，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員」，係屬「身分公務員」，核有未合 ，附此敘明。 ３、被告甲○○並非「身分公務員」，雖經認定如前，茲應再予 審究者為被告是否刑法第10條第1 項後段之「授權公務員」 ，經查： ⑴、按國民小學及國民中學，視規模大小，酌設教務處、學生事 務處、總務處或教導處、總務處，各置主任1 人及職員若干 人。主任由校長就專任教師中聘兼之，職員由校長遴用，均 應報直轄市或縣（市）主管教育行政機關核備，國民教育法 第10條第2 項定有明文。是被告甲○○受聘擔任古樓國小教 師並兼任該校教導主任，自有其組織法上之依據。 ⑵、依國民教育法第21條授權而分別於93年7 月26日、100 年11 月7 日、103 年3 月28日修正公布之國民教育法施行細則， 均規定國民小學教務處掌理課程發展、課程編排、教學實施 、學籍管理、成績評量、教學設備、資訊與網路設備、教具 圖書資料供應、教學研究、教學評鑑，並與輔導單位配合實 施教育輔導等事項；而學生事務處掌理公民教育、道德教育 、生活教育、體育衛生保健、學生團體活動及生活管理，並 與輔導單位配合實施生活輔導等事項此觀之上揭歷年施行細 則第14條第2 項第1 、2 款規定自明。又國民小學設教導處 者，其掌理事項包括前項教務處及學生事務處業務，此亦可 觀上揭歷年施行細則第14條第3 項規定可知。另經本院函詢 屏東縣政府關於教務主任之職務內容為何等項，其函覆稱： 依國民教育法施行細則第14條第2 項第1 款規定，教務處掌 理事項略以：課程發展、課程編排、教學實施、學籍管理、 成績評量教學設備、資訊與網路設備、教具圖書資料供應、 教學研究、教學評鑑等事項等語，有前揭屏東縣政府104 年 1 月9 日屏府教課字第00000000000 號函可按（見本院卷第 211 頁）。再經本院函詢古樓國小有關該校教務主任權責為 何，該校則函覆檢附「古樓國小100 學年教職員擔任工作一 覽表」1 份，有古樓國小104 年1 月8 日屏來古小人字第00 00000000號函在卷可查（見本院卷第187 頁、第192 頁）。 而據該校隨函檢附之「古樓國小100 學年教職員擔任工作一 覽表」，可知古樓國小教導主任之職務包括：「教導處業務 、輔導」等事務之。準此，可知雖於93年7 月26日國民教育 法施行細則修正公布後，屏東縣政府因各校實際情形不一， 為落實學校自治精神，而未再訂定統一之業務準則，然依國 民教育法施行細則第14條第2 項第1 款及古樓國小「古樓國 小100 學年教職員擔任工作一覽表」，堪認古樓國小教導主 任之職務事項，包括課程編排、教學實施、成績評量、教學 設備、資訊與網路設備、教具圖書資料供應、教學評鑑、輔 導單位配合實施教育輔導、掌理公民教育、道德教育、生活 教育、體育衛生保健、學生團體活動及生活管理等項，其所 掌事項，已非單純之私經濟行為，而屬具國家公權力作用之 公共事務，殆無疑義。國民小學教導主任既為組織法上明定 之職位，其職務內容又包括前開之公共事務，自屬依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」，茲 堪認定。 ⑶、被告甲○○係自100 年8 月1 日迄101 年7 月31日止兼任古 樓國小教導主任，前已述及，則其對上揭教職員擔任工作一 覽表，當無不知之理，是被告於100 年8 月1 日迄101 年7 月31日止，受聘擔任古樓國小教師並兼任該校教導主任，其 職務內容尚包括課程編排、教學實施、成績評量、教學設備 、資訊與網路設備、教具圖書資料供應、教學評鑑、輔導單 位配合實施教育輔導、掌理公民教育、道德教育、生活教育 、體育衛生保健、學生團體活動及生活管理等項，自為其他 依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員 」（或稱職務公務員）無訛。 ㈡、按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取 財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一 切機會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事 機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內， 要不以職務上有決定權者為限；就詐取財物之要件而言，與 刑法第339 條之詐欺罪相同，係以公務員有為自己（或第三 人）不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，在客觀上 假借職務上之一切事機，以欺罔手段，使人陷於錯誤而交付 財物，為構成要件（最高法院78年度台上字第1213號、94年 度台上字第5373號、94年度台上字第5286號、92年度台上字 第1141號判決意旨參照）。查被告甲○○行為時為古樓國小 教師兼任教導主任，掌理課程編排、教學實施、成績評量、 教學設備、資訊與網路設備、教具圖書資料供應、教學評鑑 、輔導單位配合實施教育輔導、掌理公民教育、道德教育、 生活教育、體育衛生保健、學生團體活動及生活管理等項業 務，已如前述。又本院函詢兒福聯盟關於古樓國小就本案相 關補助費用之申請、請款流程如下：各校應於每學期結束前 於網站系統開啟時間提出申請，而申請學校於網站內填寫申 請表後，將該申請表上傳之。再由兒福聯盟於收件一個月後 ，召開審核委員會統一審核。若審核通過，兒福聯盟則通知 申請學校請款，學校請款後，兒福聯盟責成社工定期訪視給 予補助款之學校。而各校之領款人欲核銷時，應將每月簽署 之簽收證明單、經費支出憑證簿送兒福聯盟造冊核銷等情， 有兒福聯盟103 年9 月17日兒盟兒少字第0000000 號函暨申 請個案處理流程表在卷可查（見本院卷第173 、175 頁）。 可知兒福聯盟補助款之申請，僅限於學校機關方具申請資格 ，而被告乃執掌教學實施及學生團體活動業務，是該項補助 款之申請，應屬被告職務上之行為。再被告先以填具請款單 之方式，而將該補助款預先借支，嗣又檢附不實之百鴻通運 有限公司開立之車資12,000元收據、欣欣打字行開立 之手冊製作800 元收據、池上小吃部開立之餐費4,800 元收 據，作為其職務上所掌「古樓國小101 年4 月份支出憑證」 之附件，而為不實之登載後，再持向不知情之古樓國小總務 、會計等主管業務之公務員行使，用以核銷該筆補助款，自 係利用職務上之機會詐取財物無誤。 ㈢、就被告甲○○是否有詐欺犯意及不法所有意圖部分： 被告雖辯稱：兒福聯盟補助款中之12,000元，伊用以購買排 灣族服飾男女木雕作品裝飾於學校內；又補助款中之5,000 元是用以墊付古樓國小之台東史前文化博物館參訪車資；另 補助款中之600 元則是用於影印費用，伊認為補助款均係用 於公務，是非屬貪污之情況。經查： １、古樓國小向兒福聯盟以「高美館及壽山動物園之旅」之名義 申請補助，兒福聯盟核准後，於101 年3 月23日將補助款匯 入古樓國小所申設之帳戶內。嗣被告甲○○欲將該補助款用 於其他用途，則先以登載不實之請款單，向古樓國小請領上 開補助款，復以欣欣打字行開立之800 元影印收據、池上小 吃部開立之4,800 元餐費收據、百鴻運通有限公司開立之12 ,000元車費收據等不實單據，向古樓國小申請核銷之情，業 據被告供述同前，並有兒福聯盟匯款交易明細、古樓國小預 借（付）費用請款單、古樓國小支出憑證等在卷可考（見偵 卷第6 、7 、9-11頁）。又前揭補助款乃因兒福聯盟依「城 市交流體驗補助辦法」予以補助，以作為申請學校支用戶外 教學經費所用，且該補助款已開具學校統一領據請領補助款 ，該經費既已存入古樓國小保管全以代辦經費列帳，是該補 助款應屬公款，此亦有屏東縣政府主計處103 年4 月11日屏 府主總會字第00000000000 號函在卷可憑（見本院卷第159 頁）。辯護人稱其該補助款非屬公款云云，係徒憑己見，俱 非適法。 ２、被告甲○○於偵訊時陳稱：在4 月初學校的行政會議已經提 出，因當時學校的活動太多，確定無法辦理高美館及壽山動 物園之旅，而之所以仍於4 月11日以簽呈之方式借支兒福聯 盟前開補助款，是因為101 年4 月13日要付台東史前博物館 來回之車資等語（見偵卷第89頁），佐以古樓國小校長何信 安已於100 學年度第24次行政會議中明確指示參訪高美館及 壽山動物園之行程暫緩實施，且被告亦有出席該次會議，有 該會議之會議記錄在卷可憑（見偵卷第114 、118 頁），並 有何信安於偵訊時證述：伊於101 年3 月26行政會議已決議 暫緩高美館及壽山動物園參訪活動等語（見偵卷第90頁）。 可知被告於請領上開兒福聯盟補助款時，已明確知悉古樓國 小已暫緩參訪高美館及壽山動物園之行程，然其為領得上開 補助款，仍填載請款單，並以該請款單領得上開補助款，顯 見被告明知請領上開補助款有違規定，仍決意行之，其主觀 上有不法所有意圖甚明。且若依被告前開所述，係為支付古 樓國小台東史前博物館來回車資，而請領該補助款，足見被 告確實可支配運用上開補助款。由此觀之，上開補助款中之 12,000元雖未由被告個人領取，然應如何使用，依被告所稱 前詞，該等款項實際上支配運用，顯然均取決於被告之意思 ，被告既得於嗣後憑己意支用上開補助款中之12,000元款項 ，實與其私有者無異，則其有不法所有意圖，彰彰甚明 ３、復依被告甲○○於101 年3 月8 日所擬簽呈內容以觀，其主 旨欄載明：為辦理戶外教學活動增進學生視野，3 月份透過 兒童福利聯盟偏鄉系統申請城市交流經費與計畫如下，業經 該會審核於網站顯示通過等，足見被告就兒福聯盟所補助之 款項需用於高美館及壽山動物園之旅已有相應之判斷決定。 復參之被告於偵訊時供稱：伊有向兒福聯盟申請補助款，伊 給兒福聯盟之名義是帶學生去高美館及壽山動物園參訪教學 計畫，後來兒福聯盟也有同意補助17,600元，補助款是匯到 學教的公款帳戶等語明確（見偵卷第89頁），顯然被告已知 悉兒福聯盟補助該筆款項之目的，係供學生參訪高美館及壽 山動物園，其主觀上對於該筆補助款應用於學生參訪高美館 及壽山動物園，自難諉為不知。又被告於偵訊時供稱：伊知 道要確實支出活動項目，才可以動用該筆補助款（見偵卷第 89頁），而證人葉明雄於警詢時亦證稱：「高美館及壽山動 物園之旅」之補助款，經兒福聯盟預先撥入古樓國小公庫， 然該經費入公庫後，並非古樓國小可以恣意支用於其他活動 ，而需專款專用於「高美館及壽山動物園之旅」等語（見偵 卷第121 頁反面）。而該筆補助款需專款專用，亦有兒福聯 盟102 年8 月13日兒盟總字第0000000 號函在卷可稽（見偵 卷第80頁），足見被告應可知悉上開補助款不得挪用於其他 用途，則其前揭供稱欲以上開補助款用以支付其他用途等語 ，顯然置上開簽呈之記載於不顧，亦彰其主觀上有挪用上開 兒福聯盟補助款之欲意，況明定「專款專用」之補助費用， 豈可容由個人先予請領後，再依其意願用於其個人認知之「 公務」用途，或據以辯稱公款公用，被告所辯，顯然無稽， 此實足斷定被告主觀上有不法意圖。又公訴意旨認被告有於 101 年3 月8 日向兒福聯盟申請補助款，而認被告於該時有 不法所有之意圖，固非無據，惟依本院前揭所認，被告係明 知「高美館及壽山動物園之旅」已暫緩舉行，卻仍於101 年 4 月11日填載請款單請領該筆補助款之際，方有不法所有之 意圖，公訴意旨此部分所認，尚屬誤會。 ４、證人何信安於警詢、偵訊時證述：被告甲○○口頭有向伊報 告購買莊太吉之木雕作品置於學校裝飾，伊有看到木雕作品 掛在學校視聽教室外，伊也有請人拍照等語，不過實際購買 的時間及花費的費用，伊均不知情等語（見偵卷第58頁反面 、第149 頁），並有莊太吉所開立之收據（見偵卷第78頁） 、古樓國小視聽教室木雕藝品裝飾執行成果照片（見偵卷第 79頁）等在卷足參。是以被告辯稱兒福聯盟補助款中之12,0 00元，伊用以購買木雕作品並裝飾於學校內，雖非無據，然 依何信安之前開供證，被告購買木雕作品亦無遵循通常程序 ，而僅憑一己之決定而為，此益徵前開所述，被告既憑己意 支用補助款實與其私有者無異，則其有不法所有意圖，實非 無據。是尚非可逕單憑被告曾購買木雕作品一事，即推斷被 告無不法所有意圖，仍應綜合其於客觀事證，整體判斷，從 而，被告及其辯護人徒憑此點推論被告並無不法所有意圖， 尚非有理。 ５、又古樓國小補助款共17,600元，扣除前開12,000元，尚有56 00元。被告甲○○於本院審理時供稱：古樓國小台東史前博 物館之車資，伊先墊付17,000元，加上陳克群墊付3,000 元 ，後來結算時，陳克群表示先還伊12,000元，剩下5,000 元 要等補助款下來後再為給付，但是該筆5,000 元，陳克群一 直都沒有還給伊云云（見本院卷第217 頁反面）。經查，證 人陳克群於警詢、偵訊時證述：古樓國小參訪台東史前文化 博物館學生共計有29人，每人繳交1,600 元，加上台東史前 文化博物館補助5,000 元，以及學生及教職員午餐退費1980 元，合計活動經費為53,380元，車資費用是20,000元。活動 結束後，伊親自將20,000元拿給遊覽車司機羅海銘，這20,0 00元是由開活動經費所支出，被告並無預先墊付車資之情事 等語（見偵卷第26頁、第88頁反面至第89頁），是被告前開 所述墊付車資一事，已有可疑。而證人羅海銘於警詢、偵訊 時證述亦證述：伊不認識被告，對被告無印象，車資是由陳 克群於活動後親自交給伊等語（見偵卷第55頁反面、第150 頁），是被告前開所述，係伊親自將墊付之車資交給遊覽車 司機云云，益顯無據。故被告前開所述將補助款，用於墊付 古樓國小台東史前文化博物館參訪教學之車資云云，乃係臨 訟卸責之詞，無足採信之。另兒福聯盟補助款中600 元部分 ，被告陳稱係支付予本案無關之影印費用云云，惟全然未提 出任何單據以玆證明確實支付影印費用之證據，僅空言陳稱 已將該600 元支付影印費用云云，係屬避重就輕，事後企圖 卸責之詞，不足為據。 三、綜此，古樓國小實際上並未舉行高美館及壽山動物園之旅， 被告甲○○仍以登載不實之請款單，向古樓國小請領並核銷 補助款17,600元，被告客觀上有施用詐術行為甚明。又被告 既知悉不應請領上開補助款，仍執意申請並領得上開補助款 ，其主觀上亦有詐欺犯意及不法所有之意圖，至為灼然。 叁、論罪科刑： 一、核被告甲○○所為，係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款 之公務員利用職務上機會詐取財物罪及刑法第216 條、第21 3 條之行使公務員登載不實文書罪。被告上開公務員登載不 實文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，而不另 論罪。被告以一行為同時觸犯行使公務員登載不實文書罪及 公務員利用職務上機會詐取財物罪，為想像競合犯，應從一 重之公務員利用職務上機會詐取財物罪處斷。 二、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；貪污治罪條例 第8 條第2 項前段定有明文。被告甲○○於檢察官偵訊中自 白犯罪，並繳交全部領取之補助費等情，有臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官102 年11月8 日、同年12月25日之訊問筆錄 （見偵卷第89-90 、148-151 頁）及被告於第一商業銀行匯 款紀錄（見偵卷第156 頁），核符上開規定，應予減輕其刑 。 三、再按犯貪污治罪條例第4 條至第6 條之罪，情節輕微，而其 所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑； 同條例第12條第1 項亦有明文。被告甲○○上開取得之補助 款共計17,600元，金額在5 萬元以下，情節堪認輕微，亦符 上開規定，應予減輕其刑。是被告分別有貪污治罪條例第8 條第2 項前段、第12條第1 項等規定所示之情，爰減輕其刑 ，並遞減之。再按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院103 年度台上字第2681號判決意旨參照）。經查，本件 被告犯罪並非特殊之原因或環境所造成，在客觀上實難令人 引起一般同情，且經過2 次減刑之情形下，難認縱予宣告法 定最低刑期，仍有猶嫌過重情節，依照上揭見解，自難依刑 法第59條之規定，予以再度遞減其刑。 四、審酌被告甲○○無前科素行，其身為具公務員身分之教師， 依法執行公務，更應遵守國家法令，明知補助款請領應按實 報支，為圖一己私利，竟填具不實之單據，據此請領不實之 補助費用，被告行為有害教師身分，更有損學校之信賴，實 應非議，酌以被告犯罪情節、手段，取得財物數額，兼以其 犯罪動機及目的，犯後態度良好，確有悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 五、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，因一時 貪念，致罹刑典，事後已知坦認犯行，且已自動繳交全部所 得財物，已如前述，足徵其已有悔意，其經此涉訟冗長之偵 、審程序及前開刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院 因認以暫不執行其刑為當，爰依修正後刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告被告緩刑3 年；復審酌被告因法治觀念薄 弱而觸法，為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督 促被告保持正確法律觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有 課予被告預防再犯命令宣告之必要，爰併予諭知依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命被告應受法治教育課程3 場次，另 依同法第93條第1 項第2 款規定宣告在緩刑期間付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意，以期符合本件緩刑目的，以啟自新 六、末按貪污治罪條例第17條規定「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間， 即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有 所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意 旨參照），揆諸上開規定，併予宣告被告褫奪公權2年(依刑 法第74條第5項之規定，緩刑之效力不及於上開褫奪公權之 從刑宣告，併為敘明）。 七、另貪污治罪條例第10條所定應予追繳沒收或發還被害人之財 物，以實施犯罪行為者自己或其共犯所得者為限，其無所得 或已返還者，自無從再為追繳或發還之諭知（最高法院69年 台上字第820號判例、91年度台上字第2336號裁判意旨參照 ）。是被告甲○○既已如數繳交財物，自毋庸再依上開規定 為追繳發還之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 2條、第5條第1項第2款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17 條，刑法第11條前段、第216 條、第213 條、第55條、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款、第8款、第93條第1 項、第37條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林家聖 法 官 王奕華 法 官 梁凱富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 書記官 黃美玲 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款 有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新台幣6 千萬 元以下罰金： 二、利用職務上之機會，詐取財物者。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。