裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第130號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　宋漢崇 選任辯護人　曾慶雲律師 被　　　告　管高德 　　　　　　何成秀 上　一　人 選任辯護人　黃俊嘉律師 　　　　　　孫安妮律師 　　　　　　吳龍建律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第2552、4124號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 宋漢崇犯如附表一各編號所示之罪，各處如各該編號所示之刑。 應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳支，均沒收。 管高德犯如附表二各編號所示之罪，各處如各該編號所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 何成秀犯如附表三各編號所示之罪，各處如各該編號所示之刑。 應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何成秀係址設高雄市○○區○○路○ ○○ 號「傑誠企業有限 公司」（下稱傑誠公司）負責人，經營車輛維修及租賃業務 。緣何成秀圖為取得贓車頂替其管領惟已損壞之車輛使用， 乃經由管高德居間媒介而購入宋漢崇竊得之贓車，而分別為 下列犯行： ㈠宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於民國98年9 月17日凌晨1 時許 ，行經臺南市○○區○○村○○000 號旁，見車牌號碼0000 -00 號自用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶兇器竊 盜之犯意，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得黃濬濰 管領（登記車主為黃呂明珠）之上開車輛得手，旋於同日內 某時駕駛上開車輛前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與管 高德會面，並將上開車輛交與管高德。詎管高德明知上開車 輛係宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於取得上 開車輛之同日內某時，即駕駛上開車輛前往傑誠公司與何成 秀會面，居間媒介何成秀以新臺幣（下同）4 萬5,000 元之 價金購買宋漢崇竊得之上開車輛。而何成秀明知上開車輛， 係來源不明、顯為他人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故 買贓物之犯意，以4 萬5,000 元之價格買受之，並交付上額 現金與管高德，管高德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇 。迨何成秀購得上開車輛後數日內某時，另基於偽造文書之 犯意，指示與其就偽造文書有犯意聯絡之傑誠公司鈑金師傅 邱守義（邱守義涉犯偽造文書部分，業經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以102 年度偵字第2552、4124號為緩起訴處分 確定，下同）偽造上開車輛車身號碼，邱守義即在傑誠公司 內，以將上開車輛原車身號碼切割下，另行焊接何成秀原有 車輛車身號碼之方式，將上開車輛車身號碼偽造為「CE0-00 00000 」，以此方式偽造用以表示車輛製造廠商對其製造出 廠車輛之識別與管理用意之證明，具私文書性質之車身號碼 （無證據證明何成秀涉有偽造引擎號碼犯行，亦未經起訴） ，足生損害於車輛製造商及公路監理機關對車輛車籍識別、 管理之正確性。其後，何成秀將上開車輛改懸掛000-ZH號車 牌（即起訴書附表編號2 所示車輛）。 ㈡宋漢崇基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶其所有且客觀上可供 作為兇器使用之鋸片2 支及非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於99 年2 月23日前、後數日內某時，在不詳地點，持上開工具發 動不詳被害人之車輛後駛離現場，而竊得該車得手，旋於同 日內某時駕駛上開車輛前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前 與管高德會面，並將上開車輛交與管高德。詎管高德明知上 開車輛係宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於取 得上開車輛之同日內某時，即駕駛上開車輛前往傑誠公司與 何成秀會面，居間媒介何成秀以4 萬5,000 元之價金購買宋 漢崇竊得之上開車輛。而何成秀明知上開車輛，係來源不明 、顯為他人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故買贓物之犯 意，以4 萬5,000 元之價格買受之，並當場交付上額現金與 管高德，管高德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇。其後 ，何成秀將該車改懸掛000-XF 號車牌（即起訴書附表編號6 所示車輛，無證據證明何成秀涉有偽造文書犯行，亦未經起 訴）。 ㈢宋漢崇基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶其所有且客觀上可供 作為兇器使用之鋸片2 支及非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於99 年10月8 日前、後數日內某時，在不詳地點，持上開工具發 動不詳被害人之車輛駛離現場，而竊得該車得手，旋於同日 內某時駕駛上開車輛前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與 管高德會面，並將上開車輛交與管高德。詎管高德明知上開 車輛係宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於取得 上開車輛之同日內某時，即駕駛上開車輛前往傑誠公司與何 成秀會面，居間媒介何成秀以4 萬5,000 元之價金購買宋漢 崇竊得之上開車輛。而何成秀明知上開車輛，係來源不明、 顯為他人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故買贓物之犯意 ，以4 萬5,000 元之價格買受之，並交付上額現金與管高德 ，管高德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇。迨何成秀購 得上開車輛後數日內某時，另基於偽造文書後行使之犯意， 指示與其就偽造文書有犯意聯絡之傑誠公司鈑金師傅邱守義 偽造上開車輛車身號碼，邱守義即在傑誠公司內，以將上開 車輛原車身號碼切割下，另行焊接何成秀原有車輛車身號碼 之方式，將上開車輛車身號碼偽造為「ZE0-0000000 」，以 此方式偽造用以表示車輛製造廠商對其製造出廠車輛之識別 與管理用意之證明，具私文書性質之車身號碼（無證據證明 何成秀涉有偽造引擎號碼犯行，亦未經起訴）。其後，何成 秀將上開車輛改懸掛000-F5號車牌，並於102 年2 月26日某 時，以每日400 元之價格出租予不知情之計程車駕駛陳冠旭 使用，而行使前揭偽造之車身號碼，足生損害於車輛製造商 及公路監理機關對車輛車籍識別、管理之正確性（即起訴書 附表編號1 所示車輛）。 ㈣宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於100 年10月27日下午5 時許， 行經屏東縣屏東市○○路○○○○號旁空地，見車牌號碼00-000 0 號自用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶兇器竊盜 之犯意，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得林峻献管 領（登記車主為蕭壽山）之上開車輛得手，旋於同日內某時 駕駛上開車輛前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與管高德 會面，並將上開車輛交與管高德。詎管高德明知上開車輛係 宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於取得上開車 輛之同日內某時，即駕駛上開車輛前往傑誠公司與何成秀會 面，居間媒介何成秀以4 萬5,000 元之價金購買宋漢崇竊得 之上開車輛。而何成秀明知上開車輛，係來源不明、顯為他 人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故買贓物之犯意，以4 萬5,000 元之價格買受之，並交付上額現金與管高德，管高 德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇。迨何成秀購得上開 車輛後數日內某時，另基於偽造文書後行使之犯意，指示與 其就偽造文書有犯意聯絡之傑誠公司鈑金師傅邱守義偽造上 開車輛車身號碼，邱守義即在傑誠公司內，以將上開車輛原 車身號碼切割下，另行焊接何成秀原有車輛車身號碼之方式 ，將上開車輛車身號碼偽造為「CE0-0000000 」，以此方式 偽造用以表示車輛製造廠商對其製造出廠車輛之識別與管理 用意之證明，具私文書性質之車身號碼（無證據證明何成秀 涉有偽造引擎號碼犯行，亦未經起訴）。其後，何成秀將上 開車輛改懸掛0000-Q8 號車牌，並於100 年11月間某日時， 在不詳地點，交與不知情之李則霖（李則霖涉犯收受贓物部 分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第 4124號為不起訴處分確定）代步使用，而行使前揭偽造之車 身號碼，足生損害於車輛製造商及公路監理機關對車輛車籍 識別、管理之正確性（即起訴書附表編號8 所示車輛）。 ㈤宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於100 年12月20日上午6 時30分 許，行經高雄市○○區○○路0 段000 巷00號旁，見車牌號 碼00-0000 號自用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶 兇器竊盜之犯意，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得 林清水所有之上開車輛得手，旋於同日內某時駕駛上開車輛 前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與管高德會面，並將上 開車輛交與管高德。詎管高德明知上開車輛係宋漢崇竊得之 贓物，竟當場基於故買贓物之犯意，以2 萬5,000 元之價格 向宋漢崇購入上開車輛。其後，管高德並改懸掛其原使用之 VT-0000 號車牌（即起訴書附表編號9 所示車輛，無證據證 明宋漢崇、管高德涉有偽造文書犯行，亦未經起訴），供己 代步使用。 ㈥宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於101 年8 月30日上午6 時10分 許，行經高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號前，見車牌號碼00 00-00 號自用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶兇器 竊盜之犯意，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得呂良 模所有之上開車輛得手，旋於同日內某時駕駛上開車輛前往 屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與管高德會面，並將上開車 輛交與管高德。詎管高德明知上開車輛係宋漢崇竊得之贓物 ，竟基於牙保贓物之犯意，於取得上開車輛之同日內某時， 即駕駛上開車輛前往傑誠公司與何成秀會面，居間媒介何成 秀以4 萬5,000 元之價金購買宋漢崇竊得之上開車輛。而何 成秀明知上開車輛，係來源不明、顯為他人財產犯罪所得之 贓物，仍當場基於故買贓物之犯意，以4 萬5,000 元之價格 買受之，並交付上額現金與管高德，管高德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇。何成秀購得上開車輛後數日內某時， 另基於偽造文書之犯意，指示與其就偽造文書有犯意聯絡之 傑誠公司鈑金師傅邱守義偽造上開車輛車身號碼，邱守義即 在傑誠公司內，以將上開車輛原車身號碼切割下，另行焊接 何成秀原有車輛車身號碼之方式，將上開車輛車身號碼偽造 為「ZE0-0000000 」，以此方式偽造用以表示車輛製造廠商 對其製造出廠車輛之識別與管理用意之證明，具私文書性質 之車身號碼（無證據證明何成秀涉有偽造引擎號碼犯行，亦 未經起訴），足生損害於車輛製造商及公路監理機關對車輛 車籍識別、管理之正確性。其後，何成秀將上開車輛改懸掛 000-G9號車牌（即起訴書附表編號3 所示車輛）。 ㈦宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於101 年12月6 日下午5 時50分 許，行經高雄市○○區○○路○ 巷○○號前，見車牌號碼0000 -00 號自用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶兇器竊 盜之犯意，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得張俊輝 所有之上開車輛得手（因申請失竊險車輛所有權已移轉予華 南產物保險股份有限公司），旋於同日內某時駕駛上開車輛 前往屏東縣新園鄉新園村某媽祖廟前與管高德會面，並將上 開車輛交與管高德。詎管高德明知上開車輛係宋漢崇竊得之 贓物，竟基於牙保贓物之犯意，於取得上開車輛之同日內某 時，駕駛上開車輛前往傑誠公司與何成秀會面，居間媒介何 成秀以8 萬元之價金購買宋漢崇竊得之上開車輛。而何成秀 明知上開車輛，係來源不明、顯為他人財產犯罪所得之贓物 ，仍當場基於故買贓物之犯意，以8 萬元之價格買受之，並 交付上額現金與管高德，管高德另再轉交其中2 萬5,000 元 與宋漢崇。何成秀購得上開車輛後數日內某時，另基於偽造 文書之犯意，指示與其就偽造文書有犯意聯絡之傑誠公司鈑 金師傅邱守義偽造上開車輛車身號碼，邱守義即在傑誠公司 內，以將上開車輛原車身號碼切割下，另行焊接何成秀原有 車輛車身號碼之方式，將上開車輛車身號碼偽造為「ANE00- 0000000 」，以此方式偽造用以表示車輛製造廠商對其製造 出廠車輛之識別與管理用意之證明，具私文書性質之車身號 碼（無證據證明何成秀涉有偽造引擎號碼犯行，亦未經起訴 ），足生損害於車輛製造商及公路監理機關對車輛車籍識別 、管理之正確性（即起訴書附表編號4 所示車輛）。其後， 何成秀將上開車輛改懸掛TCA-000 號車牌。 ㈧宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於102 年1 月8 日下午4 時許至 同年月9 日上午7 時30分許之期間內某時，行經臺南市○○ 區○○街○○○ 號旁，見車牌號碼0000-00 號自用小客車停放 該處且無人看管，竟基於攜帶兇器竊盜之犯意，持上開工具 發動該車後駛離現場，而竊得許碧珠所有之上開車輛得手， 旋於同日內某時駕駛上開車輛前往屏東縣新園鄉新園村某媽 祖廟前與管高德會面，並將上開車輛交與管高德。詎管高德 明知上開車輛係宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保贓物之犯意 ，於取得上開車輛之同日內某時，即駕駛上開車輛前往傑誠 公司與何成秀會面，居間媒介何成秀以6 萬元之價金購買宋 漢崇竊得之上開車輛。而何成秀明知上開車輛，係來源不明 、顯為他人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故買贓物之犯 意，以6 萬元之價格買受之，並交付上額現金與管高德，管 高德另再轉交其中2 萬5,000 元與宋漢崇。何成秀購得上開 車輛後數日內某時，另基於偽造私文書之犯意，指示與其就 偽造文書有犯意聯絡之傑誠公司鈑金師傅邱守義偽造上開車 輛車身號碼，邱守義即在傑誠公司內，以將上開車輛原車身 號碼切割下，另行焊接何成秀原有車輛車身號碼之方式，將 上開車輛車身號碼偽造為「ZZE000-0000000」，以此方式偽 造用以表示車輛製造廠商對其製造出廠車輛之識別與管理用 意之證明，具私文書性質之車身號碼（無證據證明何成秀涉 有偽造引擎號碼犯行，亦未經起訴）。其後，何成秀將上開 車輛改懸掛000-YA號車牌（即起訴書附表編號5 所示車輛） 。 ㈨宋漢崇攜帶其所有且客觀上可供作為兇器使用之鋸片2 支及 非屬兇器之萬能鑰匙3 支，於102 年3 月19日凌晨5 時許， 行經高雄市○○區○○街○○號前，見車牌號碼0000-00 號自 用小客車停放該處且無人看管，竟基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，持上開工具發動該車後駛離現場，而竊得黃美瑛所有之上 開車輛（內有黃美瑛所有之相片10幀、粉紅色背心1 件、紅 色太陽眼鏡1 付、保險單1 份、白色太陽眼鏡1 付）得手， 旋於同日下午2 時許，駕駛上開車輛前往屏東縣○○鄉○○ 村○○○○道路旁與管高德會面，並將上開車輛交與管高德 。詎管高德明知上開車輛係宋漢崇竊得之贓物，竟基於牙保 贓物之犯意，於同日下午2 時許迄同日下午3 時20分許為警 查獲前之期間內某時，駕駛上開車輛前往傑誠公司與何成秀 會面，居間媒介何成秀以4 萬5,000 元之價金購買宋漢崇竊 得之上開車輛。而何成秀明知上開車輛，係來源不明、顯為 他人財產犯罪所得之贓物，仍當場基於故買贓物之犯意，以 4 萬5,000 元之價格買受之，並交付上額現金與管高德。何 成秀旋於同日遭警查獲，另管高德尚未及轉交宋漢崇應分得 之贓款2 萬5,000 元前即遭警查獲（即起訴書附表編號7 所 示車輛）。 ㈩何成秀明知真實姓名年籍不詳之成年男子於101 年6 月26日 上午6 時許迄101 年7 月間某日之期間內某時、在傑誠企業 社內交付之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛（侯經武所 有，於101 年6 月26日上午6 時許，在臺南市○○區○○街 ○○巷○○號前遭竊），係來路不明、顯為他人財產犯罪所得之 贓物，仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格，向該成年男子 購入上開車輛。其後，何成秀將上開車輛改懸掛000-K5號車 牌使用（即起訴書附表編號10所示車輛）。嗣於101 年7 月 間某時轉售予王慶聲（無證據證明何成秀涉犯行使偽造文書 及詐欺犯行，亦未經起訴）。 二、嗣於102 年3 月19日下午3 時20分許，經警徵得何成秀同意 後，在傑誠公司內執行搜索，當場起獲車牌號碼0000-00 號 自用小客車1 輛、黃美瑛所有之相片10幀、粉紅色背心1 件 、紅色太陽眼鏡1 付、保險單1 份、白色太陽眼鏡1 付（均 經黃美瑛領回）。再於102 年3 月20日上午9 時30分許，持 本院102 年度聲搜字第228 號搜索票，前往宋漢崇位在屏東 縣新園鄉○○村○○0 巷0 號住處執行搜索，當場在其使用 且停放在上址住處前之車牌號碼0000-00 號自用小客車內扣 得宋漢崇所有供其本案行竊所用之鋸片2 支、萬能鑰匙3 支 。另於同日上午10時50分許，經警持本院102 年度聲搜字第 228 號搜索票前往高雄市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號旁停 車場，查獲懸掛000-YA號車牌之車輛1 輛（業經許碧珠領回 ）。續於同日上午11時40分許，經何成秀帶同警方前往傑誠 公司，當場起獲懸掛000-G9號（業經呂良模領回）、TCA-0 00號（業經華南產物保險股份有限公司職員祝魁均領回）、 000-ZH號（業經黃濬濰領回）、000-F5號、000-XF號車牌之 車輛各1 輛；於102 年3 月21日下午4 時30分許，經警持本 院102 年度聲搜字第228 號搜索票前往李則霖位在高雄市○ ○區○○街○○巷○ 號住處執行搜索，當場起獲懸掛0000-Q8 號車牌之車輛1 部（經林峻献領回）。又於102 年3 月20日 上午10時許，經管高德帶同前往址設屏東縣○○鎮○○路 ○○○ 號之「協同汽車保養廠」執行搜索，當場扣得管高德使 用、懸掛VT-1525 號車牌之車輛1 輛及該車鑰匙1 支（經林 清水領回）；於102 年4 月24日上午11時30分許，在址設高 雄市○○區○○路○○○ 號之「和運中古車勁拍中心」內，經 徵得在場人宇文德同意後，起獲懸掛0000-K5 號車牌之車輛 1 輛及該車鑰匙1 支（均業經侯經武領回）。 三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。查本件被告宋漢崇、管高德、何 成秀所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於本院103 年7 月1 日準備程序進行中，均先就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定改行簡式審判 程序（見本院卷第80頁反面至第82頁）。是以本件依刑事訴 訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，不適用同法第15 9 條第1 項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、犯罪事實之認定 ㈠上揭犯罪事實，迭經被告宋漢崇、管高德、何成秀於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（分見潮警偵字第00 000000000 號卷，下稱警卷一，第2 至6 、135 至148 、15 1 至153 、178 至184 、187 至191 頁；102 年度偵字第25 52號卷二，下稱偵卷二，第4 至6 、8 至11、17至19、106 至114 、136 、137 、160 至167 、190 至194 、198 、19 9 、201 、205 至209 、215 頁；本院卷第71頁反面、第72 頁、第80頁反面、第81頁、第110 頁反面），核與證人即同 案被告邱守義於警詢時之證述及偵訊時結證，證人即承辦員 警林柏明於偵訊時之結證，證人即被害人黃濬濰、林峻献、 林清水、呂良模、張俊輝、祝魁均、許碧珠、黃美瑛、侯經 武於警詢時之證述及於偵訊時之結證，證人即懸掛340-F5號 車牌之車輛使用人陳冠旭於警詢時之證述，證人即懸掛6265 -Q8 號車牌之車輛使用人李則霖，證人即懸掛5700-K5 號車 牌車輛之使用人王慶聲於警詢時之證述及偵訊時之結證，證 人即懸掛5700-K5 號車輛保管人宇文德於警詢、偵訊時之證 述，證人即被告何成秀配偶兼傑誠公司會計簡貴琴於警詢時 之證述（分見警卷一第210 至214 、222 至225 、241 、24 2 、244 、245 、250 至252 、270 至272 、298 至306 、 384 至387 、332 至335 、358 至364 、384 至389 頁，偵 卷二第14、176 至182 、211 頁，102 年度偵字第4124號卷 二，下稱偵卷四，第27、52、87、116 、144 、146 至149 、174 、196 、208 、210 至213 、239 頁），均相吻合， 並有傑誠企業有限公司公司基本資料查詢結果列印資料1 紙 、潮州分局勘查採證同意書1 紙、自願受搜索同意書1 紙、 自願性受搜索同意書1 紙、本院102 年度聲搜字第228 號搜 索票3 紙（搜索處所：高雄市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號 旁、屏東縣新園鄉○○村○○0 巷0 號、高雄市○○區○○ 街○○巷○ 號）、屏東縣政府警察局潮州分局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表6 份（執行時間：102 年3 月19日下午3 時20分、102 年3 月20日上午9 時30分、上午10時、上午10 時50分、上午11時40分、102 年3 月21日下午4 時30分、10 2 年4 月24日上午11時30分）、高雄市○○區○○路○○○ 巷 ○○○○ 號旁之搜索扣押照片24幀、高雄市○○區○○路○ ○ ○ 號（即傑誠公司）之搜索扣押照片145 幀、屏東縣○○鎮 ○○路○○○ 號之搜索扣押照片3 幀、被告宋漢崇所有之扣案 物照片1 幀、臺南市○○區○○街○○○ 號旁之現場搜證照片 2 幀、高雄市○○區○○街○○號之現場搜證照片2 幀、車牌 號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料查詢畫面列印資料 1 紙、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料查詢 畫面列印資料1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2 紙、 臺南縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、屏東縣政府警 察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、黃濬濰出具之贓物認領保管 單1 紙、遭竊後改懸掛000-ZH 號車牌之原車牌號碼0000-00 號車輛採證照片26幀、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛 詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、懸掛車牌號碼000-00號車 輛採證照片14幀、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細 資料查詢畫面列印資料1 紙、懸掛000-F5號車牌車輛採證照 片18幀、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料查 詢畫面列印資料1 紙、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車 輛詳細資料報表1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2 紙 、屏東縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、屏東縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、林峻献出具之贓物認領保 管單1 紙、遭竊後改懸掛0000-Q8 號車牌之原車牌號碼00-0 000 號車輛採證照片14幀、車牌號碼00-0000 號自用小客車 之車輛詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、失車案件基本資料 詳細畫面報表3 紙、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 1 紙、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、屏東縣政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙、汽車新領牌照登記書、 汽（機）車各項異動登記書、出廠證明、進口與貨物稅完（ 免）稅證明書（車輛）影本各1 紙、林清水出具之贓物認領 保管單1 紙、遭竊後改懸掛VT-0000 號車牌之原車牌號碼00 -0000 號車輛採證照片19幀、車牌號碼000-00號營業小客車 之車輛詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、失車 案件基本資料詳細畫面報表2 紙、高雄市政府警察局車輛協 尋電腦輸入單1 紙、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 1 紙、呂良模出具之贓物認領保管單1 紙、遭竊後改懸掛00 0-G9號車牌之原車牌號碼0000-00 號車輛採證照片30幀、車 牌號碼000-000 號營業小客車之車輛詳細資料查詢畫面列印 資料1 紙、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料 查詢畫面列印資料1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2 紙、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、屏東縣政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、祝魁均出具之贓物認領 保管單1 紙、華南產物保險股份有限公司汽車車險理賠課 102 年4 月26日書立之切結書1 紙、汽車險理賠出險通知書 1 紙、遭竊後改懸掛TCA-016 號車牌之原車牌號碼0000-00 號車輛採證照片18幀、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛 詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、車牌號碼0000-00 號自用 小客車之車輛詳細資料報表2 紙、車輛詳細資料查詢畫面列 印資料1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2 紙、臺南市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、屏東縣政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單1 紙、汽車新領牌照登記書影本1 紙、許 碧珠出具之贓物認領保管單1 紙、遭竊後改懸掛647-YA號車 牌之原車牌號碼0000-00 號車輛採證照片17幀、車牌號碼 0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、車輛詳細 資料查詢畫面列印資料1 紙、失車案件基本資料詳細畫面報 表2 紙、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、屏東 縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、車輛採證照片10幀 、黃美瑛出具之贓物認領保管單2 紙、車牌號碼0000-00 號 自用小客車之車輛詳細資料查詢畫面列印資料1 紙、車牌號 碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、失車案 件基本資料詳細畫面報表2 紙、臺南市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單1 紙、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、債權讓與暨動產抵押契約書1 紙、汽車新領牌照登記書 影本1 紙、侯經武出具之贓物認領保管單1 紙、遭竊後改懸 掛0000-K5 號車牌之原車牌號碼0000-00 號車輛採證照片15 幀、屏東縣政府警察局102 年5 月14日屏警鑑字第 00000000000 號函檢附之現場勘察報告卷宗1 份、102 年8 月9 日拍攝之懸掛000-ZH、000-F5、000-G9號車牌車輛搜證 照片26幀、國瑞汽車股份有限公司102 年7 月15日國保字第 102030號函1 份、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官102 年度 偵字第2552、4124緩起訴處分書、同署檢察官102 年度偵字 第4124號不起訴處分書各1 份在卷可稽（分見警卷一第9 至 15、24至26、28至31、33至37、131 至133 、164 、172 至 176 、192 至196 、198 、203 、226 至229 、254 至267 、273 至291 、294 至297 、307 至309 、311 至326 、 331 、338 至355 、365 至380 、383 、391 至402 、426 至431 、438 至443 頁，偵卷一第63至135 、164 、165 頁 ；偵卷二第55至66、87至99頁，102 年度偵字第4124號卷一 ，下稱偵卷三，第40至42頁，偵卷四第150 至171 、214 、 215 、217 至234 頁，本院卷第64至68頁），並有萬能鑰匙 3 支、鋸片2 支扣案足憑，足佐被告3 人前揭任意性自白與 事實相符，堪信為真實。 ㈡關於本案被告宋漢崇、管高德、何成秀上揭犯行之時間，雖 因被告宋漢崇、管高德、何成秀於本院準備程序時均供稱其 等已不記得各次犯罪之時間等語（見本院卷第80頁反面、第 81頁），致本院無從查明被告前揭犯罪確切時間，惟參之被 告宋漢崇於本院準備程序時供承：伊行竊車輛之後即交給管 高德處理，管高德每輛車會給伊2 萬,5000 元等語（見本院 卷第81頁），被告宋漢崇於警詢時供證：每次都是管高德先 聯絡伊表示所需車款後，伊即前去行竊該款式車輛，並駕駛 竊得之車輛前去交付與管高德等語（見警卷一第183 頁）， 被告管高德於偵訊時供證：何成秀會告訴伊須要何款式之車 輛，之後伊就向宋漢崇講，宋漢崇竊得該款式車輛後，即會 找伊，伊再駕駛贓車交付何成秀等語（見偵卷二第5 頁）， 於警詢時供證：每次宋漢崇交車給伊後，伊即馬上開去交給 何成秀等語（見警卷一第143 頁），足見被告宋漢崇、管高 德事先已尋得銷贓管道，衡以犯罪者為免遭人贓俱獲，均會 儘速處理贓物，則被告宋漢崇既事先已尋得銷贓管道，自然 會於竊得車輛當日即將竊得之車輛交予被告管高德，被告管 高德則於取得被告宋漢崇竊得之贓車後當日，便立即將該車 輛轉交付被告何成秀。另酌以被告何成秀經營之傑誠公司確 有維修車輛之場地供其藏放贓車乙節，觀之卷附傑誠公司之 搜索扣押照片145 幀即明（見偵卷一第63至145 頁），則被 告宋漢崇於竊得車輛當日即將竊得贓車交付被告管高德，並 由管高德於同日再交付被告何成秀藏放在傑誠公司，即可減 少遭人查獲之可能性，是被告3 人之犯行時間係於同日內接 連為之，應屬合理之推斷。再查被告宋漢崇於102 年3 月19 日竊得車牌號碼0000-00 號自用小客車後旋於同日交付被告 管高德，嗣被告管高德亦於同日交付何成秀等情，業如前述 ，亦合於前揭推斷，益徵被告宋漢崇、管高德、何成秀前揭 各次竊盜、牙保贓物、故買贓物犯行，各均係於同日內接連 進行。再稽之被告何成秀於警詢時供稱：伊向管高德購入車 牌號碼0000-00 號自用小客車後，方將該車飾條拆下，正要 烤漆等語（見警卷一第4 頁反面、第5 頁），可知被告何成 秀購入贓車後即開始處理贓車，顯見被告何成秀應係於故買 贓車後數日內即指示邱守義偽造車身號碼，以免遭人查出車 輛來源。另關於如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示車輛，雖因該 等車輛之原身車號碼、引擎號碼等特徵均遭偽造而未能查得 被害人，致無從認定被告宋漢崇竊取該等車輛之時間，惟考 量被告何成秀係為以故買之贓車取代其使用之車輛一事，此 由被告何成秀於警詢時供稱：伊係因擁有之車輛損壞，貪圖 節省修繕費乃購買贓物頂替使用等語自明（見偵卷二第113 頁），復酌被告何成秀係將購入贓車改懸掛000-XF號、000- F5號車牌，足見被告何成秀係欲以購入之贓車頂替懸掛上開 車牌之車輛，堪認被告何成秀應係於其取得上開車牌前、後 數日內某時購入各該贓車，復依前揭推斷，自可據被告何成 秀取得上開車牌之時間，反推被告宋漢崇、管高德、何成秀 等人此部分犯罪時間。而被告何成秀係於99年2 月23日取得 111-XF號車牌、於99年10月8 日取得000-F5號車牌等情，有 車牌號碼000-00、000-F5號營業小客車之車輛詳細資料查詢 畫面列印資料各1 紙在卷可查（分見警卷一第431 、443 頁 ），依上說明，自應認被告宋漢崇係分別於99年2 月23日、 同年10月8 日前、後數日內某時，竊得如犯罪事實欄一、㈡ 、㈢所示車輛後，即於同日內某時交付被告管高德居間媒介 被告何成秀購買。而其中如犯罪事實欄一、㈢所示車輛，再 由被告何成秀於取得該車輛後數日內某時，指示邱守義偽造 車身號碼。其後，被告何成秀並將各該車輛改懸掛000-XF、 000-F5 號車牌。另被告宋漢崇分別係於98年9 月17日凌晨1 時許、100 年10月27日下午5 時許、同年12月20日上午6 時 30分許、101 年8 月30日上午6 時10分許、同年12月6 日下 午5 時50分許、102 年1 月8 日下午4 時許至同年月9 日上 午7 時30分許之期間內某時、102 年3 月19日凌晨5 時許， 竊得如犯罪事實欄一、㈠、㈣至㈨所示車輛，業如前述，依 上說明，自應認被告宋漢崇於前揭時間竊得各該車輛後，即 於同日內某時交付被告管高德，除其中如犯罪事實欄一、㈤ 所示車輛係由被告管高德於被告宋漢崇交付時當場購買，其 餘車輛均由管高德於取得各該車輛之同日某時居間媒介被告 何成秀購買，再由何成秀就其中如犯罪事實欄一、㈠、㈣、 ㈥至㈧於取得各該車輛後數日某時，指示邱守義偽造車身號 碼。其後，被告何成秀、管高德並各將如附表一、㈠、㈣至 ㈧所示車輛分別改懸掛000-ZH、0000-Q8 、VT-0000 、000- G9、TCA-000 、000-YA號車牌。公訴意旨就被告宋漢崇、管 高德、何成秀各次犯罪之時間，或有未予查明認定者，或有 錯誤者，因犯罪事實同一，均由本院補充、更正如前。 ㈢公訴意旨固認被告何成秀係以每部車3 萬5,000 至8 萬元不 等之代價購入如犯罪事欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所示車輛等語 ，惟查被告何成秀於警詢時供證：車牌號碼0000-00 號自用 小客車係以4 萬5,000 元之價格向管高德購入等語（分見警 卷一第5 頁，偵卷二第112 頁），於警詢時供證：ZX-0000 號（查獲時懸掛0000-Q8 號車牌）自用小客車係伊以4 萬5, 000 元向管高德購入等語（見偵卷二第109 頁）；另被告何 成秀、管高德於警詢時均供證：懸掛000-F5號、000-ZH號、 000-G9號、000-XF號車牌之車輛，均係以4 萬5,000 元之價 格向管高德購入；懸掛000-YA號車牌之車輛係以6 萬元之價 格向管高德購入；懸掛TCA-000 號車牌之車輛係以8 萬元之 價格向管高德購入等語（分見警卷一第5 頁反面，偵卷二第 108 、110 、111 、112 、146 頁），堪認被告何成秀係分 別以如事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所示金額購入各該車輛， 至為明確，公訴意旨籠統認定前揭3 萬5,000 元至8 萬元不 等之代價，同應予更正。 ㈣被告宋漢崇之辯護人雖為被告宋漢崇辦護稱：被告於警詢、 偵訊中僅提及就車牌號碼0000-00 、0000-WL 、0000-XB 號 自用小客車部分，係攜帶扣案之鋸片行竊，應僅就上揭車輛 論以刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪等語（見本院 卷第72頁），固非無據，惟查被告宋漢崇於本院準備程序時 自承：伊偷車時會帶萬能鑰匙和鋸片，如果萬能鑰匙可以開 車即不會用到鋸片，如果萬能鑰匙不能開車，伊就會用鋸片 等語（見本院卷第80頁反面、第81頁），於偵訊時亦自承： 伊行竊車輛之犯罪手法均係攜帶萬能鑰匙及鋸片前往行竊等 語（見偵卷二第19頁），是被告宋漢崇於行竊前揭各車輛時 ，均有攜帶鋸片在身等情，已堪認定，辯護人所辯前詞，尚 非有理。另被告宋漢崇曾辯稱其交付予被告管高德之車輛為 權利車云云，然查被告宋漢崇於警詢時供稱：伊係向綽號「 阿德」之男子以每輛車3 萬元價金購買權利車云云（見警卷 一第190 頁），另於警詢時亦曾供稱：伊係向綽號「阿德」 之男子以3 萬5,000 元至5 萬元不等之價格購入車輛等語（ 見偵卷二第134 頁），已非一致。且參被告宋漢崇於警詢時 又稱：伊不知「阿德」之姓名、年籍、住處，且「阿德」之 聯絡電話亦已遺失等語（見警卷一第190 頁），復另稱：伊 不知「阿德」之真實姓名、伊僅知「阿德」年約35、身高 160 公分左右、體重約85公斤、膚白色、操國台語，都是「 阿德」撥電話給伊，伊不知道如何聯絡「阿德」等語（見偵 卷二第134 頁），若然如此，倘被告宋漢崇事後如發現買賣 標的存有瑕疵時，如何向「阿德」尋求賠償，足徵被告宋漢 崇所供情節，有違交易常情，所辯實難信採。況查被告宋漢 崇於本院準備程序時自承：伊讓管高德處理車輛，管高德每 輛會給伊2 萬5,000 元等語在卷（見本院卷第81頁），則被 告宋漢崇以3 萬元、甚或5 萬元之價格購入車輛交管高德， 竟僅自被告管高德處收取2 萬5,000 元，非僅自蒙虧損，更 須承擔刑責，其所辯悖理違情之處，不言自明，自無可採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告宋漢崇、管高德、何成秀前揭犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告宋漢崇如犯罪事實欄一、㈠至㈢所 示行為後，刑法第321 條第1 項規定業於100 年1 月26日經 總統公布修正，並於同年月28日生效施行，自應依上揭條文 為新舊法之比較適用。另被告管高德如犯罪事實欄一、㈠至 ㈨所示行為後、被告何成秀如犯罪事實欄一、㈠至㈣及㈥至 ㈩所示行為後，刑法第349 條規定業於103 年6 月18日修正 公布，並自同年月20日起生效施行，同應依上揭條文為新舊 法之比較適用，詳如下： ⒈修正前、後刑法第321 條第1 項第3 款規定之構成要件雖 相同，但該項修正前之法定刑為「6 月以上5 年以下有期 徒刑」，而修正後之法定刑則為「6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，新增得併科罰金 之規定，經比較修正前後之規定，被告宋漢崇如犯罪事實 欄一、㈠至㈢所示各該次行為後之法律並未較有利於被告 ，依上揭刑法第2 條第1 項前段之規定，就被告宋漢崇上 揭行為，仍應適用其行為時即修正前刑法第321 條第1 項 第3 款之規定。 ⒉修正前刑法第349 條第1 項、第2 項分別規定：「收受贓 物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬 運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。」而修正後則將該條第 1 項、第2 項合併成為同條第1 項，另「牙保」之文字修 正為「媒介」，並規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物 或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」是就故買贓物或媒介（即牙保）者，新法提 高罰金刑之法定刑，經比較修正前後之規定，就被告管高 德如犯罪事實欄一、㈠至㈨所示行為後、被告何成秀如犯 罪事實欄一、㈠至㈣及㈥至㈩所示行為，自以修正前刑法 第349 條第2 項之規定有利於被告管高德、何成秀，故依 刑法第2 條第1 項前段之規定，此部分仍應適用被告管高 德、何成秀行為時即修正前刑法第349 條第2 項規定。 ㈡刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著 有79年度台上字第5253號判例供參。本件被告宋漢崇行竊所 用之鋸片2 支，一側呈尖銳鋸齒狀等情，有扣案物品照片 1 幀在卷可查（見警卷一第203 頁），倘以之攻擊人體，自可 對人體造成傷害，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，而屬兇器無疑。至公訴意旨雖認扣案之萬能鑰匙3 支 亦屬兇器云云，該等鑰匙形態與一般鑰匙無異，觀之上揭照 片即明，依社會通念尚非可用以行兇，應不能認屬兇器，另 公訴人於本院準備程序時亦明確表示本案之兇器係扣案之鋸 片2 支等語（見本院卷第71頁反面），自行更正起訴事實， 本院自應就更正後之事實為審理，附予說明。 ㈢汽車之車身號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定 用意之證明，依刑法第220 條第1 項規定，應以私文書論。 行為人如擅自將其中部分號碼數字，予以變動更改，固應成 立變造準私文書罪，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼 代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽 造而非變造（最高法院96年度台上字第3472號判決參照）。 查如犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥至㈧部分，被告何成秀 係指示邱守義將原本真正車身號碼切除後另行焊接其他車輛 之車身號碼，業如前述，核係消滅原文書而創設另一文書之 偽造文書行為，先予敘明。 ㈣核被告宋漢崇如犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯100 年 1 月28日修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪；如犯罪事實欄一、㈣至㈨所為，均係犯現行刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。詳如附表一各編號所示 。 ㈤核被告管高德如犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所為，均係 犯103 年6 月20日修正前刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪 ；如犯罪事實欄一、㈤所為，係犯103 年6 月20日修正前刑 法第349 條第2 項之故買贓物罪。詳如附表二各編號所示。 ㈥核被告何成秀如犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈩所示經被告 管高德居間媒介或自行購入各該贓車部分，核其所為，均係 犯103 年6 月20日修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 ；如犯罪事實欄一、㈠、㈥至㈧所示偽造車身號碼部分，核 其所為，均係犯刑法第220 條第1 項、第210 條之偽造私文 書罪；如犯罪事實欄一、㈢、㈣所示偽造車身號碼後將各該 已偽造車身號碼之車輛分別交付陳冠旭、李則霖使用部分， 核其所為，均係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第 210 條之行使偽造私文書罪，又被告何成秀此部分偽造車身號碼 之低度行為，為行使各該偽造之車身號碼之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又刑法第220 條並非罪刑之規定，僅係闡述 在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表 示其用意之證明者，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，關於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以 文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時， 仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，是 基於該條之規定以文書論者，祇應在判決理由內敘明即可， 無庸在論結欄併引該法條（最高法院84年度台上字第665 號 、94年度台上字第4242號判決參照），附此敘明。 ㈦被告何成秀就其如犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥至㈧所示 偽造車身號碼犯行與邱守義有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈧刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查 被告何成秀就如犯罪事實欄一、㈠、㈥至㈧所示之故買贓物 、偽造私文書犯行間；如犯罪事實欄一、㈢、㈣所示之故買 贓物、行使偽造私文書犯行間，均係圖以贓車頂替原損壞車 輛使用之單一目的，且被告何成秀故買贓物行為實係其嗣後 遂行偽造私文書行為或行使偽造私文書行為所必要，二者間 具有重要關連性。是自被告何成秀主觀之意思及所為之客觀 事實觀察，依社會通念，其故買贓物與偽造私文書、故買贓 物與行使偽造私文書行為間，均應具有行為局部之同一性， 法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，應依刑法 第55條前段之規定，就被告何成秀如犯罪事實欄一、㈠、㈥ 至㈧所示犯行，均從一重之偽造私文書罪處斷，如犯罪事實 欄一、㈢、㈣所示犯行，均從一重之行使偽造私文書罪處斷 。詳如附表三各編號所示。公訴意旨認被告何成秀所犯故買 贓物罪、行使偽造私文書罪，各罪間應予分論併罰，尚有誤 會。 ㈨被告宋漢崇如犯罪事實欄一、㈠至㈨所犯之攜帶兇器竊盜罪 9 罪間；被告管高德如犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈨所犯 之牙保贓物罪8 罪、如犯罪事實欄一、㈤所犯之故買贓物罪 1 罪間；被告何成秀如犯罪事實欄一、㈡、㈨、㈩所犯之故 買贓物罪3 罪、如犯罪事實欄一、㈠、㈥至㈧所犯之偽造私 文書罪4 罪，如犯罪事實欄一、㈢、㈣所犯之行使偽造私文 書罪2 罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈩被告管高德於90年間因贓物、偽造文書、竊盜等案件，經本 院以90年度訴字第274 號判決各判處有徒刑7 月、3 月、 3 月，並定應執行有期徒刑10月確定，於95年4 月5 日縮刑期 滿執行完畢等情，有被告管高德之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按（見本院卷第31至48頁），是被告於95年 4 月5 日受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示有期徒刑以上之牙保贓物罪 3 罪，均累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 審酌：⑴被告宋漢崇未有刑事前案紀錄等情，有被告宋漢崇 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可考（見本院卷第 30頁），素行尚可；⑵被告管高德於79年間因賭博案件，經 本院以79年度簡字第357 、548 號判決各判處罰金3,000 元 、1 萬5,000 元確定，於81年間因違反肅清煙毒條例案件， 經臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1574號判決判處 有期徒刑3 年1 月確定，於88年間因贓物、偽造文書、竊盜 等案件，經本院以90年度訴字第274 號判決各判處有期徒刑 7 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑10月確定，於92年 間因侵占案件，經本院以92年度簡字第905 號判決判處罰金 4,000 元等情，有被告管高德之臺灣高等法院被告前案紀錄 1 份存卷供參（見本院卷第31至48頁），素行非佳；⑶被告 何成秀於70年間因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以70年度 易字第2962號判決判處有期徒刑2 月確定，於89年間因誣告 案件，經臺灣高雄地方法院以89年鳳簡字第805 號判決判處 拘役59日（2 罪）確定，於93年間因傷害案件，經臺灣高等 法院高雄分院以93年度上易字第188 號判決判處有期徒刑 6 月確定，於98年間因誣告案件，經臺灣高雄地方法院以98年 度審簡字第881 號判決判處拘役50日，於101 年間因傷害案 件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第1454號判決判處 拘役40日，同年間因傷害、妨害自由等案件，經臺灣高雄地 方法院以101 年度易字第1076號判決各判處有期徒刑6 月、 拘役30日確定等情，有被告何成秀之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第18至29頁），素行不良； ⑷被告宋漢崇為國中畢業、被告管高德為高職肄業等情，有 警詢筆錄2 份在卷可考（分見警卷一第135 、178 頁），顯 非無謀生能力，卻不思己力營生，循正途取財，另被告何成 秀係因其擁有之車輛損壞，貪圖節省修繕費乃購買贓物頂替 使用等情，業如前述，動機均非良善；⑸被告管高德、何成 秀所為助長贓物之流通，更增被害人追索失竊物之困難，被 告何成秀偽造車身號碼，無視公路監理機關之車籍管理，亦 使偵查機關難以追查贓車來源，且其等所為便利行竊者即宋 漢崇處理贓物，助長犯罪，均有不該；⑹被害人黃濬濰、林 峻献、林清水、呂良模、祝魁均、許碧珠、黃美瑛、侯經武 均已領回失車等情，已認定如前，則被告3 人前揭犯行所造 成之損害已部分回復，犯罪所生損害尚非甚鉅；⑺被告3 人 各次犯罪所得、手段、情節各異；⑻被告3 人均終能坦承犯 罪，尚知所為非是，態度非惡等一切情狀，就被告宋漢崇、 管高德、何成秀各自如附表一、二、三所示之罪，分別量處 如附表一、二、三各該編號所示之刑，暨依被告3 人之資力 、職業及社會地位等節，均併諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。又經本院考量被告3 人均係以雷同之手法多次犯罪 ，其等之犯罪手法尚屬平和，未彰顯其等具有暴力傾向之人 格特質，復考量因生命有限，刑罰對被告3 人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，則數罪併罰之情形，亦應 隨罪數增加遞減其刑罰較為適當，倘以單純累加方式定其應 執行刑，其處罰顯然超過被告3 人行為之不法內涵，而違反 罪責相當原則，斟酌長期性監禁宣告刑對被告將來人格之影 響等情，分別就被告宋漢崇、管高德、何成秀各如附表一、 二、三各編號所示之罪，各併定應執行有期徒刑3 年2 月、 2 年6 月、3 年，併均諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。至被告宋漢崇、管高德如犯罪事實欄一、㈠至㈧所示行為 後，被告何成秀如犯罪事實欄一、㈠至㈣、㈥至㈧、㈩所示 之行為後（不含如犯罪事實欄一、㈢所示行使偽造私文書犯 行），刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公布，並於 同年月25日生效施行，該條修正前規定「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」修正後規定「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」是以，修正後刑法第50條第1 項新增但書 規定，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者 ，其併合處罰之範圍顯較修正前限縮，惟就本案被告宋漢崇 、管高德、何成秀所犯如附表一、二、三各編號所示之各罪 ，經本院分別量處如各該編號所示之刑，俱屬得易科罰金之 罪，而無修正後刑法第50條第1 項但書列舉不得併合處罰之 情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第 1 項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無 庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時法（最高法院97年度第 2 次刑事庭會議決議意旨參照），附予說明。 被告何成秀之辯護人雖為被告何成秀辯護稱：被告何成秀已 坦承犯行、有效節省司法資源之耗費，所為對社會危害尚非 重大，請予宣告緩刑等語；被告宋漢崇之辯護人亦為被告宋 漢崇辯護稱：被告宋漢崇並無前科，且坦承犯行，其係因有 經濟上困難之處，始會犯罪，請予被告附條件緩刑之機會等 語（見本院卷第111 頁）。惟按得受緩刑宣告者，須其所犯 之罪僅受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，始足當之 ，觀之刑法第74條第1 項自明。查被告宋漢崇、何成秀所犯 如附表一、三所示之各罪，經本院合併定應執行如主文所示 之刑，均已逾有期徒刑2 年，刑期非短，且被告宋漢崇、何 成秀本案竊取或故買之贓車數量非微，非予適當刑事制裁， 無足警其等不得再犯，本院認其等所受宣告刑並無暫不執行 為適當之理由，爰不予緩刑之宣告，於此敘明。 扣案之萬能鑰匙3 支、鋸片2 支，為被告宋漢崇所有，且係 供其實行如犯罪事實欄一、㈠至㈨所示竊盜犯行所用之物等 情，業經被告宋漢崇供承明白（見偵卷二第121 頁、本院卷 第80頁反面、第81頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，於被告宋漢崇各該攜帶兇器竊盜罪主文項下，均併予宣告 沒收。 公訴意旨雖認被告何成秀於偽造如犯罪事實欄一、㈠、㈥至 ㈧所示之車身號碼後，以每部每日400 元之價格，出租予不 知情之計程車司機，因認被告何成秀就此部分亦涉有行使偽 造私文書罪嫌等語（即起訴書附表編號2 至5 ）。惟按所謂 行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加 以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所 主張，始足當之（最高法院72年台上字第4709號判例參照） 。查起訴書附表就前揭部分之「購買人（使用人）」固分別 記載「江達交通企業有限公司」、「高東交通企業有限公司 」、「婕誠計程車客運服務有限公司」、「江帆交通有限公 司」，然查江達交通企業有限公司、高東交通企業有限公司 之負責責人均為被告何成秀、婕誠計程車客運服務有限公司 之負責人為被告何成秀之子何晉緯、江帆交通有限公司之負 責人為被告何成秀等情，有公司及商業登記資料查詢結果列 印資料4 紙、被告何成秀親屬關係查詢結果列印資料1 份在 卷可稽（見聲搜卷第56、58、59、66、127 至135 頁），顯 然公訴意旨所認前揭部分之「購買人（使用人）」均為被告 何成秀實際掌管之公司，則被告何成秀自無可能對其自身行 使偽造私文書甚明。另公訴意旨就被告何成秀前揭部分各次 行使車身號碼之對象為何人，均未查明。依卷存事證，亦僅 證人陳冠旭、李則霖曾分別證述被告何成秀有交付遭偽造車 身號碼之車輛與其等使用（即如犯罪事實欄一、㈢、㈣所示 者），均已論述於前，實難認定被告何成秀就前揭部分另有 行使偽造私文書犯行，本應就此等部分為被告何成秀無罪之 諭知，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭經本院論罪之被告何 成秀如犯罪事實一、㈠、㈥至㈧所示偽造私文書犯行間，有 實質上一罪之吸收關係，爰不另為無罪之諭知，附予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第216 條、第210 條、刑法第321 條第1 項 第3 款（100 年1 月28日修正前）、刑法第321 條第1 項第3 款 、第349 條第2 項（103 年6 月20日修正前）、第55條、第47條 第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項 第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 刑事第五庭 法 官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書記官 應慧芳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第321 條第1 項第3 款（100 年1 月28日修正前） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ： 三、攜帶兇器而犯之者。 中華民國刑法第321 條第1 項第3 款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。 中華民國刑法第349 條第2 項（103年6月20日修正前） 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。 附表一：被告宋漢崇所犯之罪及所處之刑 ┌─┬──────┬─────────────────┐ │編│ 犯罪事實 │ 所犯之罪及所處之刑 │ │號│ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │1 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈠所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │2 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈡所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │3 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈢所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │4 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈣所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │5 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈤所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │6 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈥所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │7 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈦所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │8 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈧所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │9 │如犯罪事實欄│宋漢崇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑│ │ │一、㈨所示 │陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │算壹日。扣案之萬能鑰匙叁支、鋸片貳│ │ │ │支，均沒收。 │ └─┴──────┴─────────────────┘ 附表二：被告管高德所犯之罪及所處之刑 ┌─┬──────┬─────────────────┐ │編│ 犯罪事實 │ 所犯之罪及所處之刑 │ │號│ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │1 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，累犯，處有期徒刑伍│ │ │一、㈠所示 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │2 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，累犯，處有期徒刑伍│ │ │一、㈡所示 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │3 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，累犯，處有期徒刑伍│ │ │一、㈢所示 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │4 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，處有期徒刑肆月，如│ │ │一、㈣所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │5 │如犯罪事實欄│管高德故買贓物，處有期徒刑伍月，如│ │ │一、㈤所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │6 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，處有期徒刑肆月，如│ │ │一、㈥所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │7 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，處有期徒刑陸月，如│ │ │一、㈦所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │8 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，處有期徒刑伍月，如│ │ │一、㈧所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │9 │如犯罪事實欄│管高德牙保贓物，處有期徒刑肆月，如│ │ │一、㈨所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ └─┴──────┴─────────────────┘ 附表三：被告何成秀所犯之罪及所處之刑 ┌─┬──────┬─────────────────┐ │編│犯罪事實 │所犯之罪及所處之刑 │ │號│ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │1 │如犯罪事實欄│何成秀共同犯偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈠所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │2 │如犯罪事實欄│何成秀故買贓物，處有期徒刑伍月，如│ │ │一、㈡所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │3 │如犯罪事實欄│何成秀犯行使偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈢所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │4 │如犯罪事實欄│何成秀犯行使偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈣所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │5 │如犯罪事實欄│何成秀共同犯偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈥所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │6 │如犯罪事實欄│何成秀共同犯偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈦所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │7 │如犯罪事實欄│何成秀共同犯偽造私文書罪，處有期徒│ │ │一、㈧所示 │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │折算壹日。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │8 │如犯罪事實欄│何成秀故買贓物，處有期徒刑伍月，如│ │ │一、㈨所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├─┼──────┼─────────────────┤ │9 │如犯罪事實欄│何成秀故買贓物，處有期徒刑伍月。如│ │ │一、㈩所示 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ └─┴──────┴─────────────────┘