裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第536號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾永福 上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第4391號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 曾永福共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、曾永福前於民國98年間，因違反電業法案件，經臺灣桃園地 方法院以98年度審簡字第446 號判決判處應執行有期徒刑 1 年確定，於99年3 月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，為減少電費開銷，於102 年11月間之某日某時許，與真 實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基 於竊電之犯意聯絡，在曾永福所經營而址設屏東縣○○鄉○ ○○段○○○○○○號土地之「嘉垣砂石有限公司」（下稱嘉垣 公司），以新臺幣（下同）15萬元之代價，由該真實姓名年 籍不詳之成年男子將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）裝置於嘉垣公司之電表（電號：00-0000-00-0）外箱蓋封 印鎖以不詳方式打開，再將二次電流電纜線絕緣膠皮撥開， 末將4 蕊銅絲相互銜接而短路，以此方式改動線路致電表計 度失真，以達竊電目的，致該電表短少73萬6,225 度之電力 ，因而規避繳交電費達365 萬9,626.7 元。嗣於103 年4 月 21日下午4 時10分許，由警方會同台電公司屏東區營業處稽 查員蔡普安前往上址稽查，始查悉上情。 二、案經台電公司訴由內政部警政署國道公路警察局第五警察隊 報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告曾永福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為合於刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依 同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用同法第 159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不 受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對於上揭事實於警詢、偵查中及本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第3 、4 頁、偵卷第13頁、本院卷 第15、31、34頁反面），並經告訴代理人蔡普安指證明確， 並有台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、用電資料 及電費明細表各1 紙及現場照片16張存卷可參（見警卷第11 至22頁）。足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323 條定有明文。 被告竊取電能之行為，同時與刑法第323 條、第320 條第 1 項之竊取電能罪、電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪規 定之犯罪構成要件相符，電業法雖係特別法，惟按刑法學理 上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之 犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部 符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時， 祇能依1.重法優於輕法。2.特別法優於普通法。3.基本法優 於補充法。4.全部法優於一部法。5.狹義法優於廣義法等原 則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其 他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排 除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之 處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律 當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照 ）。經查： ㈠電業法第106 條之竊電罪，其法定刑為「5 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金」，然罰金罰鍰提高標準條例 業於98年4 月29日廢止，是電業法第106 條竊電罪所得科 處之罰金刑為銀元500 元以下罰金，經換算為新臺幣後為 新臺幣1500元以下罰金。 ㈡刑法第320 條竊盜罪之法定刑雖亦為「5 年以下有期徒刑 、拘役或500 元以下罰金」，然刑法施行法第1 條之1 規 定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3 倍」，則刑法第320 條之竊盜罪所得科處之罰金 刑為新臺幣1 萬5000元以下罰金。 ㈢經比較電業法第106 條與刑法第320 條之結果，刑法第32 0 條法定刑顯較電業法第106 條法定刑為重，則揆諸前揭 判決意旨，依「重法優於輕法」之原則，本件自應論以刑 法竊盜罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談 會刑事類提案第10號審查意見參照）。 四、核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電 能罪。起訴書原認被告所犯為電業法第106 條第1 項第3 款 、刑法第320 條第1 項、第323 條之竊電罪嫌，惟被告上開 竊電之行為，係構成刑法第320 條第1 項、第323 條之竊取 電能罪，是起訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條。被告與該真實姓名年籍不詳之人間 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以改動線路 方式之行為而持續竊電，其於102 年11月間某日起，至 103 年4 月21日為警查獲止之竊電行為，係於同地實行，且手法 及侵害之法益俱相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接 續犯，應論以單純一罪。被告有前開犯罪事實欄所載犯罪科 刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。爰審酌被告為圖減省電費之私利，造成告訴人台 電公司無法合理計算其用電情形，無異將個人之用電成本轉 嫁由社會大眾承受，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平 性；惟念其犯後坦承犯行之態度，又自103 年5 月起分12期 償還電費，繳款正常、無退票紀錄，業據告訴代理人蔡普安 證述在卷（見本院卷第15頁），並有追償電費繳款證明單、 追償電費分期繳款情形各1 紙附卷可稽（見偵卷第15、16頁 ），足認其有意彌補台電公司之損失，復兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、竊電期間之長短、追償電費之數額等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第323 條、第 320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 27 日 刑事第五庭 法 官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 10 月 27 日 書記官 應慧芳 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。