裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第32號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃光良 選任辯護人　呂帆風律師（法律扶助律師） 被　　　告　張瑋晏 選任辯護人　李慶榮律師 　　　　　　孫守濂律師 　　　　　　涂榮廷律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第3678號、第4180號），本院判決如下： 主 文 黃光良犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。又犯肇事致人 死逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年，應執行有期徒刑貳年捌月。 張瑋晏無罪。 事 實 一、黃光良前於民國97年間因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（ 現改名為新北地方法院）以97年度訴字第395 號判決處有期 徒刑5 年，復經臺灣高等法院以97年度上訴字第3188號判決 駁回上訴確定；又因侵占案件，經臺灣板橋地方法院以97年 度易字判決處有期徒刑4 月確定。上開二案經臺灣高等法院 以97年度聲字第4124號裁定應執行有期徒刑5 年2 月，於 100 年11月18日縮短刑期假釋出監，於102 年5 月16日假釋 期滿未經撤銷而縮刑期滿執行完畢。 二、黃光良為宏茂食品有限公司（下稱宏茂公司）僱用之貨車司 機，以駕駛貨車載運該公司之貨物為業；其於104 年4 月22 日下午，駕駛宏茂公司所有之車號0000-00 號自用小貨車（ 起訴書誤載為營業用），由南往北方向，沿屏東縣○○鄉○ ○村○○路○○道台1 線公路）行駛，欲將車上貨物送至位 於屏東縣○○鄉○○路○○○ 號之「814 生鮮超市內埔店」。 嗣於當日下午2 時20分許，黃光良行經學人路與屏光路三叉 路口（由南往北之省道台1 線公路，自此路口由學人路變換 為屏光路，原學人路則改為縣道000 號）時，應注意在變換 車道或轉彎時應使用方向燈、變換車道或轉彎時應讓直行車 先行、在多車道右轉彎時應先駛入外側車道、禁止跨越槽化 線等情，而依當時天候、路面均無不能注意之情事，竟未顯 示方向燈，快速由內側快車道變換至外側快車道，並跨越槽 化線而右轉學人路，欲往位於屏東縣內埔鄉之上開超市；適 有張瑋晏騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載車主謝采倪 ，亦由南往北方向，沿台1 線公路直行（雖路名由學人路變 換為屏光路，然依路形為直行）至前開地點，機車左側與小 貨車右側發生擦撞，致張瑋晏人車倒地，受有四肢挫擦傷之 傷害，謝采倪則受有外傷性顱內出血、顱底及顱骨骨折等傷 害。謝采倪送醫後，仍於104 年4 月30日不治死亡。詎黃光 良明知其駕車發生前揭事故，竟萌生駕駛動力交通工具肇事 致人死傷而逃逸之犯意，未報警、救護、留下聯絡資料或採 取其他必要措施，即駕車逕行離去現場。嗣經旁人記下車號 ，再為警循線查悉上情。 三、案經張瑋晏、吳幸芬（謝采倪之母）訴由屏東縣政府警察局 內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部份： 一、被告黃光良有罪部分： ㈠被告黃光良同意本判決所引用被告以外之人之審判外言 詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第80頁背面）， 本院於審理時提示陳述之內容予檢察官、被告黃光良及 其辯護人，並告以要旨，其等均未質疑證據能力，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。 ㈡本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日提示予被告黃光良及辯護人辨認、宣 讀或告以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據 。 二、被告張瑋晏無罪部分： 按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據 。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意 旨參照），是本件被告張瑋晏無罪部分無說明證據能力之 必要，先予敘明。 貳、有罪部分（被告黃光良）： 一、訊據被告黃光良坦承其駕駛貨車有前揭過失行為，而承認 犯業務過失致死罪及業務過失傷害罪，惟矢口否認有何肇 事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍云云。而其辯護 人則稱：當時被告黃光良未煞車、車速沒改變，與常人知 悉肇事後之反應不同；而且黃光良到派出所的時間沒有遲 延、當下即坦承經過肇事路段，亦與常人規避刑責行為有 異，足見其確未認識有肇事之情，不符合肇事逃逸之主觀 要件云云。 二、被告黃光良涉犯業務過失致死及業務過失傷害部分： ㈠按刑法所謂之業務，係指反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言。查被告黃光良係宏茂公司僱用之貨車司機 ，以駕駛貨車載運該公司之貨物為業；其於104 年4 月 22日下午，駕駛宏茂公司所有之車號0000-00 號自用小 貨車，欲將車上貨物送至位於屏東縣○○鄉○○路○○○ 號之「814 生鮮超市內埔店」，過程中發生本件車禍等 情，業據被告自白明確，核與證人即宏茂公司負責人邱 文欽證述情節相符（見本院卷一第108 頁背面），並有 被告黃光良之駕駛執照、該小貨車行照各1 張（上載車 主為宏茂公司）在卷可參（見警卷第46頁），是此部分 事實已堪認定。 ㈡又查被告黃光良於104 年4 月22日下午2 時20分許，駕 駛上開小貨車行經學人路與屏光路三叉路口時，未顯示 方向燈，快速由學人路內側快車道變換至外側快車道， 並跨越槽化線而右轉學人路，而與沿學人路直行屏光路 之張瑋晏、謝采倪騎乘之車號000-000 號機車發生擦撞 ，致張瑋晏人車倒地，受有四肢挫擦傷之傷害，謝采倪 則受有外傷性顱內出血、顱底及顱骨骨折等傷害，送醫 後仍於104 年4 月30日不治死亡等情，業據被告黃光良 於偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人張瑋晏 指訴及證人蔡育誠證述之情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第25～27 頁）、蔡育誠提供之行車紀錄器翻拍照片（警卷第17～ 21頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷一第101 頁背面）、 照片20張（警卷第29～38頁）、診斷證明書2 份、相驗 屍體證明書1 份（見警卷第14～16頁）在卷可參，此揭 事實，亦堪認定。 ㈢按「行車遇有轉向、變換車道等情況時所用之燈光及駕 駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示 車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上， 手掌向右微曲之手勢。六、變換車道時，應先顯示方向 燈光或手勢。」、「汽車在同向二車道以上之道路，除 應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六 、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」 、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三 十至六十公尺處，換入慢車道。七、轉彎車應讓直行車 先行。」、「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路 線行駛，並禁止跨越。」，道路交通安全規則第91條第 1 項第1 、6 款、第98條第1 項第6 款、第102 條第1 項第4 款、第7 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 171 條第1 項分別定有明文。被告黃光良領有職業大貨 車駕駛執照，對前揭規定應知之甚詳，並應於駕車時確 實遵守之，而依當時情形及其智識能力，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，於上開路口未顯示方向燈，快速 由學人路內側快車道變換至外側快車道，並跨越槽化線 而右轉學人路，而與被害人張瑋晏、謝采倪騎乘之機車 發生擦撞，其等分別受有上開傷害，而謝采倪送醫救治 後不治死亡，被告黃光良就本件車禍之發生具有過失甚 明。 ㈣被告黃光良駕駛小貨車因有前揭行為，而與張瑋晏、謝 采倪騎乘之機車發生擦撞，其等死傷結果係因被告黃光 良過失行為所致，二者之間具有相當因果關係，此部分 事證應屬明確，犯行堪以認定。 三、被告黃光良涉犯肇事逃逸罪部分： 被告黃光良坦承其於發生前揭交通事故後未停車而逕行離 去現場之事實，核與告訴人張瑋晏指訴及證人蔡育誠證述 之情節相符，並有前揭行車紀錄器翻拍照片及勘驗筆錄在 卷可參；再依上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠㈡之記載，亦顯示警方到達事故現場，被告並未在 現場接受調查。是被告於客觀上確有肇事逃逸之行為，堪 以認定。是本部分爭點應為：被告黃光良主觀上是否知悉 肇事致人死傷之情？按駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀 事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發 生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下 車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即 對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有 所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有 此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。查： ㈠證人即當時駕車經過現場之王皓生於本院105 年6 月15 日審理中證稱：我當時跟在肇事車輛後面，距離3 、4 個車身，聽到旁邊碰一聲滿大聲的，再靠近一點看到是 車禍，但肇事者沒有馬上停下來，我擔心被害人找不到 肇事者，我就繞過分隔島去追肇事車輛，追了一兩百公 尺，肇事車輛車速滿快的；幾個路口之後就沒有再追了 ，因為路口是紅燈，道路上停滿等紅燈的車，而肇事車 輛切到逆向然後闖紅燈右轉，我怕自己也發生車禍就沒 追了；我接著掉頭把抄下的車號給被害人旁邊的人等語 （見本院卷一第150 ～154 頁）。參酌證人王皓生為偶 然經過該處，與黃光良、張瑋晏、謝采倪均不認識，事 後亦未留名即離去，係本院於勘驗前揭行車紀錄器後發 現，乃依職權傳喚之；是證人王皓生未受案件相關人等 影響，應無虛捏情節、誣陷或偏袒任何一方之可能，且 其於案發時距離事故現場最近，並親自駕車追蹤被告， 是其證詞當可採信。因距離車禍現場甚近之王皓生既有 聽到大聲的碰撞聲響，故更靠近、且聽力並無瑕疵之被 告黃光良衡情應無聽不見之可能。另外，依證人所述， 黃光良於離去現場之過程車速既快，又為跨越車道、逆 向闖紅燈右轉之高度危險且違規駕駛行為，證人始未追 及攔下；然被告黃光良歷次陳述均未提及此情，亦未稱 當日送貨有何急迫情形，是此駕駛方式衡與一般情形有 相當差異，顯非常態。是被告黃光良應為畏懼承擔責任 ，而欲逃離現場之情甚顯。 ㈡再者，被告黃光良駕駛之小貨車淨車重為3490公斤，載 重為740 公斤，此有該車行車執照1 份在卷可參（見警 卷第46頁）。而張瑋晏、謝采倪分為81年、00年出生， 有其等個人戶籍資料查詢結果2 份在卷可參（見警卷第 45、48頁），其等均為體格正常之成年人，騎乘普通重 型機車，總重衡情應在200 公斤以上。以兩車間之重量 比例、均在行進中發生擦撞，而機車因此倒地之力量， 貨車駕駛應會感覺到相當之震動，始符常情。另擦撞當 時，該貨車車身有發生些微偏斜，此經本院勘驗屬實（ 見本院卷一第160 頁），是足認車禍當時，被告黃光良 應感覺得到擦撞而來之震動，而知悉本件車禍之發生。 又觀諸被告所駕駛之小貨車左右車頭均設置有後照鏡（ 見警卷第37頁），而駕駛人駕駛汽車本即應隨時察看後 照鏡，以確定後方有無來車，切換車道右轉時更應為之 ，是被告亦應可自所駕駛之小貨車之右後照鏡發覺被害 人張瑋晏、謝采倪騎乘之機車人車倒地之情形，豈有渾 然未察之理？其辯謂不知肇事一節，顯與常情有違，自 非可信。 ㈢又被告黃光良既知悉發生車禍，且與之發生車禍者乃機 車騎士及乘客，安全防護較四輪汽車有別，則兩車均以 相當速度在前進，其等既已倒地，黃光良應可預見謝采 倪、張瑋晏可能發生死傷結果。從而，被告黃光良前揭 辯稱不知道發生車禍結果，因而繼續駛離現場云云，亦 與常理不合。 ㈣另被告黃光良及其辯護人辯稱：當時被告未煞車、車速 沒改變，與常人知悉肇事後之反應不同；而且黃光良到 派出所的時間沒有遲延、當下即坦承經過肇事路段，亦 與常人規避刑責行為有異，足見其確未認識有肇事之情 ，不符合肇事逃逸之主觀要件云云。然查：每人對於車 禍發生後第一時間之駕車反應，應因開車習慣或個人性 格而有所不同。而辯護人所稱被告黃光良肇事當時並無 煞車一節尚乏證據，且縱使其於當時確未煞車，亦無從 卷內事證探查其未踩煞車之動機或原因，更遑論認定所 有之汽車駕駛於肇事時均會有踩踏煞車之反射動作，因 此自難逕為被告有利之認定。再被告黃光良於事發後到 派出所之時間或其對員警所為陳述情節等情，因該「 814 生鮮超市內埔店」及員警均無法確定當天被告行蹤 之詳細時間，有員警查證報告、公務電話紀錄、證人即 員警黃聖涵證述筆錄、職務報告各1 份在卷可參（見本 院卷一第97、98、113 、127 頁），尚無從以此推論被 告不知悉發生本件車禍。而被告黃光良於員警初次訊問 時承認經過該路段乙事，應與其是否知悉發生車禍，要 無關連。而員警黃聖涵雖證稱：覺得被告黃光良不知道 有車禍等語（見本院卷第114 頁），然此並無推論或證 據可資佐證，僅為員警個人意見之詞，尚難遽信。從而 ，被告黃光良及其辯護人所辯，或為因人而異之開車習 慣，或為案發相當時間後情節之推論，難以推翻本院前 揭基於證人陳述、勘驗結果及物理法則而來之認定，是 被告此部分所辯，均非可採。 ㈤綜上，被告黃光良所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信， 本部分事證亦屬明確，其犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、被告黃光良係以駕駛小貨車為業，為從事駕駛業務之人， 其因業務上之過失致被害人謝采倪死亡、張瑋晏受有上開 之傷害，是核被告黃光良此部分所為，係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致人於死罪、第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪；又其肇事致人死傷後，竟未停車、逕行駕 車離去之行為，則係犯刑法第185 條之4 之肇事致人死傷 逃逸罪。被告以一業務過失行為，同時造成被害人謝采倪 死亡、張瑋晏受傷，係觸犯構成要件不同之二罪名，為異 種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，論以 刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。又被告所犯業務 過失致人於死與肇事逃逸2 罪間，因分屬過失、故意犯而 各具不同犯意，且行為態樣殊異，應予分論併罰。被告前 已有如事實欄一所載之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯 ，就此部分，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 五、爰審酌被告黃光良因駕駛上開貨車不慎肇事，致被害人謝 采倪死亡、張瑋晏受傷，使張瑋晏及謝采倪家屬均蒙受極 大悲痛；且肇事後復不知停車察看、及時予以傷者必要之 救助或報警處理，反而駕車駛離現場，使傷者失卻第一時 間之救治機會，已屬不該，犯後復否認肇事逃逸犯行，以 圖免肇事逃逸刑責，造成被害人家屬更感悲痛，並耗損司 法資源非少，足見其就此部分並無悔意，應量處較重之刑 ；而就其所犯過失致死部分，則念其自始坦承犯行，且與 告訴人即被害人謝采倪之父母吳幸芬、謝汝如就此部分成 立和解，有本院調解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第61-2 頁），犯後態度尚可，並審酌其犯罪動機、目的及手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑 ，以示懲儆。 參、無罪部分（被告張瑋晏）： 一、公訴意旨另略以：前開車禍發生時張瑋晏所駕附載謝采倪 之車號000-000 號機車，有同向在後，疏未減速，更未遵 循行駛機車道，逕自右轉入學人路，更未靠右而入左側之 槽化線，謝采倪因此事故受有外傷性顱內出血、顱底及顱 骨骨折之傷害，送醫不治死亡。因認被告張瑋晏涉犯刑法 第276 條第1 項過失致死罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告張瑋晏涉有上揭犯嫌，無非係以：1.被告 張瑋晏之供述、2.檢察官勘驗後車行車記錄器影片光碟結 果，作為主要論據。 四、訊據被告張瑋晏對於公訴意旨所稱過失致死犯行，表示不 承認也不否認，陳稱：我不清楚當地路況，所以從學人路 轉屏光路時可能有偏向，但不清楚有無過失等語。而其辯 護人則辯護略以：被告張瑋晏先前承認犯罪係因不確定自 己有無明確違反規定，且因學生身份、訴訟上壓力所致， 然依鑑定結果，足認張瑋晏並無肇事因素，亦無違反交通 法規，故應屬無過失等語。 五、查： ㈠被告張瑋晏騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載被害 人謝采倪，於104 年4 月22日下午2 時20分許，由南往 北方向，沿省道台1 線公路（當地路名為學人路）行駛 ，行經學人路與屏光路三叉路口時，左側與黃光良駕駛 之上開小貨車右側擦撞，張瑋晏人車倒地，致謝采倪受 有外傷性顱內出血、顱底及顱骨骨折等傷害。謝采倪送 醫後仍於104 年4 月30日不治死亡之事實，為被告張瑋 晏所自承，核與被告黃光良、證人蔡育誠所述情節相符 ，並有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、蔡育誠提供之行車紀錄器翻拍照片及本院勘 驗筆錄、照片20張、診斷證明書1 份、相驗屍體證明書 1 份在卷可參，是被害人謝采倪乘坐被告張瑋晏騎乘之 機車，因發生車禍受傷而不治死亡乙節，應堪認定。 ㈡按法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，始負過失責任，若 事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生， 仍不得令負過失責任。 ㈢是本件車禍應探究者，乃被告張瑋晏駕駛行為有無過失 ？如有過失，是否與本件車禍之發生有相當因果關係？ 查： 1.按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快 慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道 行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車 道行駛。」、「標線依其型態原則上分類如下：一、 線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交 通者，原則上區分如下：（三）白實線設於路段中者 ，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者， 作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同 向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。」，道路交通 安全規則第99條第1 項第2 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第149 條第1 項第3 款分別定有明文。經 查，上開台1 線公路路段有劃分二快車道及一慢車道 ，二快車道間繪製「白虛線」或「雙白實線」區隔之 、快慢車道間繪製「白實線」區隔之，而在學人路與 屏光路三叉路口之數十公尺未繪製該白實線，復於道 路分叉後在屏光路及學人路上始各行出現白實線，此 觀行車紀錄器翻拍照片2 張、道路交通事故現場圖1 份甚明（見警卷第21、25頁）。又被告張瑋晏自陳其 原係行駛於台1 線公路（學人路）之慢車道，至上開 路口時，欲行駛台1 線公路（屏光路）往屏東方向， 故跨越學人路時，始遭撞擊等情，與蔡育誠提供之行 車紀錄器翻拍照片（警卷第17～21頁）及本院勘驗筆 錄（見本院卷一第101 頁背面）相符，其所述尚屬可 信。是依前開規定，被告張瑋晏騎乘機車，本可行駛 於外側快車道或慢車道。而其行駛至上開路口時○○ ○區○○○○○道及慢車道（按：路面達數十公尺未 繪製白實線），是無論其行駛二車道何一，均可直行 屏光路，且必然會跨越右轉學人路之車道。公訴意旨 認被告張瑋晏有未遵行「機車道」之過失，與上開規 定尚有未合；且當地又無機車應循特定路徑之指示（ 如機車優先之標線、應兩段式左轉之標誌、機車專用 號誌等），尚難以此認定被告張瑋晏有行駛於違規車 道之情。又因上開路段路面並未繪製白實線或輔助引 導車行之白虛線，被告張瑋晏無從遵循標線，亦難以 有無跨越標線認定其是否違規；縱使被告張瑋晏有稍 微偏向之情形，若未過大逾越車道間延伸之範圍，仍 無從認其駕駛行為有何過失。 2.再者，依道路交通事故現場圖及現場照片（見警卷第 25、29頁）觀察現場路形，台1 線公路北上至學人路 與屏光路三叉路口時，直行（往屏東方向）路名由學 人路變換為屏光路，右轉（往內埔方向）路名則仍為 學人路。而被告張瑋晏原在慢車道、為直行車，被告 黃光良則在外側快車道、為右轉車，兩車所在車道不 同、行向不同，而轉彎車應讓直行車，已如前述。再 被告張瑋晏之機車至上開路口時，尚在黃光良之貨車 之右前，此觀蔡育誠提供之行車紀錄器翻拍照片及本 院勘驗筆錄甚明（警卷第17～21頁、本院卷一第101 頁背面）。是公訴意旨認被告張瑋晏同向在後，並有 減速義務，似有誤會。 3.又被告張瑋晏否認其駕駛機車有跨越槽化線，而依本 院勘驗前開行車紀錄器內之錄影結果，亦難認定其有 跨越槽化線。再觀諸道路交通事故現場圖及現場照片 （見警卷第25、29、31頁），可見在槽化線之前即有 機車刮地痕，自可認兩車擦撞地點離槽化線更遠，是 被告張瑋晏所述應與事實相符。公訴意旨認被告張瑋 晏騎乘機車入槽化線，似乏憑據。公訴檢察官雖聲請 傳喚警員陳國富，欲使其說明擦撞點與卷內照片；然 本院認此部分事實已臻明確，無傳喚之必要，併此敘 明。 ㈣從而，公訴意旨認定被告張瑋晏騎乘機車之過失行為， 均乏憑據，而被告黃光良則違反多數交通注意義務，致 生本件車禍，業經認定如前。是本院爰認定認被告張瑋 晏係直行於道路（學人路至屏光路）時，突然受黃光良 駕駛而多重違規之小貨車自左後方擦撞，被告張瑋晏閃 避不及，其駕駛行為無肇事因素；又查無何應注意、能 注意而不注意之情，是被告張瑋晏並無過失甚明。另本 件經送請有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委 員會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定， 亦均作如是認定，有屏澎區0000000 案鑑定意見書、室 覆字第1050110916號函各1 份在卷可參（見本院卷一第 181 頁、本院卷二第4 頁），是被害人謝采倪雖因本件 車禍而發生死亡之結果，然被告張瑋晏就本件車禍之發 生既無過失，自無庸負過失致人於死之刑責。 六、綜上所述，本件依公訴人之上開舉證，尚不足以證明被告 張瑋晏確有過失致死犯行，揆諸前揭規定，被告張瑋晏犯 罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第276 條第2 項、第284 條2 項前 段、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 陳盈如 法 官 孫少輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 書記官 洪韻雯 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2000元以下罰金。